Ухвала

від 20.10.2021 по справі 2-1143/10

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1143/10

Провадження по справі 6/305/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обґрунтована тим, що 21.10.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-1143/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №237-09/10-2008 від 10.10.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА". На підставі виданих, на виконання рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відсутня. Згідно з договором №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 право вимоги за кредитним договором 237-09/10-2008 від 10.10.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Відповідно до договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020 право вимоги за кредитним договором 237-09/10-2008 від 10.10.2008 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП". Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження", тому вважають за необхідне звернутися до суду для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі. Крім того, зазначають, що на виконання рішення суду по справі №2-1143/10 від 21.10.2020 року Рахівський районний суд Закарпатської видав Банку виконавчі листи, але інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження відсутня. Відповідно до акту ПАТ КБ "НАДРА" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Отже, оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі листи стягувачем втрачені. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", якою фактично було припинено нормальну роботу Банку, а обов`язок ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, що змушує правонаступника звернутися до суду із даною заявою. Також згідно з Актом ПАТ КБ "НАДРА" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, отже й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ "НАДРА". Оскільки пунктом 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, таким чином початок процедури ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" унеможливлював пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, тому вважає, що причина пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною та підставою для його поновлення. У зв`язку з чим директор ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" Корж О.В. просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "КБ НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчих листах, виданих по виконавчому провадженні по справі №2-1143/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, одночасно в заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Автопакет № 237-09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року було задоволено позов та вирішено стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління заборгованість за кредитним договором, № 237- 09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, у сумі 501258.88 (п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок на рахунок № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672. Також вирішено стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління понесені судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень на рахунок № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Згідно з договором №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 та додатком №1 до Договору, право вимоги за кредитним договором 237-09/10-2008 від 10.10.2008 від ПАТ "КБ "НАДРА" перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020 та додатком №1 до Договору, право вимоги за кредитним договором 237-09/10-2008 від 10.10.2008 від ТОК ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Отже, законодавством визначено окрему процесуальну дію - поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження , покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", якою фактично було припинено нормальну роботу Банку, а обов`язок ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, отже заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ "НАДРА". Оскільки пунктом 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, таким чином початок процедури ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" унеможливлював пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України Про виконавче провадження у редакції від 21.04.1999 №№ 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, який передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 1 частини 4 статті 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначив заявник у заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в Автоматизованій системі виконавчого провадження за пошуком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відсутня, однак доказів цього суду не надав.

Суд під час розгляду даної заяви намагався перевірити інформацію щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання зазначеного рішення суду в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції за пошуком боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де система видала результат про те, що 17.06.2016 року було закрито виконавче провадження № АСВП: 51454056, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ "НАДРА", також пошук два результат про те, що є відкрите виконавче провадження № АСВП: 52509971, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ "НАДРА", однак чи стосується зазначена інформація саме боржників за кредитним договором №237-09/10-2008 від 10.10.2008 встановити не можливо, оскільки така відсутня на цьому інформаційному ресурсі.

Отже, доказів відсутності на виконанні виконавчих листів не надано, а акт про втрату виконавчих листів складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" містить загальну інформацію щодо втрати виконавчих листів та не доводить втрату виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ба більше, зазначена інформація не має вихідного номера та дати її направлення, що суперечить Державним стандартам щодо офіційних документів, тому взагалі ставить під сумнів її справжність.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що під час процедури ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" був втрачений виконавчий лист, тому зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника.

Разом з тим саме заявник вказує, що первісний стягувач ПАТ КБ "НАДРА" взагалі не займався зверненням до виконання судового рішення, хоча таке було ухвалене ще 21.10.2010 та набрало законної сили 02.11.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року, а процедура ліквідації банку ПАТ КБ "НАДРА" була розпочата за рішенням НБУ лише 04.06.2015 року.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Отже, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Враховуючи, що заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про наявність поважних причин, з яких стягувач протягом тривалого часу, як в межах, так і поза межами визначеного Законом України Про виконавче провадження строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, то суд не вбачає законних підстав для поновлення цього строку. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП", код ЄДРПОУ 41487593, у цивільній справі № 2-1143/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-1143/10 позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук