Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2-1143/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/32/23

Справа № 2-1143/10

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Пгорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Егіна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «Егіна», ОСОБА_2 про визнання договорів комісії та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» (після зміни назви ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Егіна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У липні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Егіна», ОСОБА_2 про визнання договорів комісії та іпотеки недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Егіна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Егіна», ОСОБА_2 про визнання договорів комісії та іпотеки недійсними, відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року в частині відмови в позові ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1 та складається в цілому з 5-ти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 126 кв.м. та житловою площею 93,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 18.01.2003 року Р№3-157, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Ціну продажу предмета іпотеки встановлено за згодою між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». При відсутності такої згоди ціну продажу квартири встановлено на підставі її оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Договір купівлі-продажу квартири, укладений відповідно до ст.38 Закону України Про іпотеку», є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Таким чином, починаючи з 03.01.2019 року апеляційним судом, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу, що включає Одеську область, є Одеський апеляційний суд.

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року, відповідно до якої просить відкрити провадження по даній справі за нововиявленими обставинами, поновити строк, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року залишити в силі, а апеляційну скаргу на дане рішення, що подана ПАТ КБ «Приватбанк», залишити без задоволення.

В обґрунтування підстав перегляду та причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено, що паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 не був дійсним та придатним для користування, нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. Даний факт також підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у справі № 520/21210/18, який набрав законної сили 07.08.2020 року та яким встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

За таких підстав ОСОБА_1 наголошує, що в даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» не доведена наявність законних підстав для вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.05.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 з метоюзабезпечення виконаннязобов`язання ПП«Егіна»,на підставіст.12,17,33Закону України«Про іпотеку»та пунктів18.8.1 18.8.3цього договору, й відповідно задоволенню такої вимоги судом. Даний факт ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених п. п. 2-3 ч. 2 та ч. 3 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження №61-8547св21) зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18, від 19 травня 2022 року у справі №127/26881/14, від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Убачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, в даній заяві ОСОБА_1 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили з часу проголошення, проте з такою заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21 червня 2023 року, тобто через одинадцять років вісім місяців та один день з дня набрання судовим рішенням законної сили 20.10.2011 року.

Таким чином, заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, і в силу наведених вище вимог закону, зазначений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин за цією заявою слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску строку на подання такої заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Також право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Отже, через пропуск заявником встановленого законом присічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Егіна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «Егіна», ОСОБА_2 про визнання договорів комісії та іпотеки недійсними.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 19.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова