Ухвала

від 18.10.2021 по справі 642/6255/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 642/6255/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/818/3020/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: поновлення процесуальних строків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року клопотання Прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №32020100110000015 від 25.03.2020 Офісу Генерального прокурора - задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32020100110000015 від 25.03.2020 - закрито.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 28.03.2020 № 761/9312/20, 30.03.2020 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 : візитні картки на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 ; жорсткі диски від комп`ютера у кількості 2 шт., які належать на праві особистої приватної власності, повернуто власнику ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.07.2006 р., який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвалу від 07.04.2020 р. у справі № 761/9951/20 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна скасовано.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 №761/9319/20, 30.03.2020 під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 належні ОСОБА_11 : ноутбук DELL № PP 31LOCW- OH275K - 48643-8A9-06-15A00 без акумуляторної батареї; ноутбук LENOVO VLANNMAC 50F6BA795BA1; флеш накопичував без назви; печатка ФОП ОСОБА_11 ; маски (респіратори) марки БУК3, НВП "Фільтр-Росток", НІОН, БУК3К; які належать на праві особистої приватної власності, повернуто власнику ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_9 , виданий 08.02.1996 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який мешкає АДРЕСА_3 ).

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2020 №761/9948/20 про арешт майна - скасовано.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 №761/9317/20, 30.03.2020 під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_11 : ноутбук MAC BOOK CO2RR8166BWP, грошові кошти 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) євро, 243000 (двісті сорок три тисячі) доларів США, флеш накопичувач Тrancenal 640 6GB, флеш накопичувач чорного кольору Seagate NA764L J9, чорнові записи ОСОБА_12 , документи, які знаходяться в папці червоного кольору з написом статутні документи, диск, печатка ФОП ОСОБА_13 , повернуто особі, у якій вони були вилучені, ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_9 , виданий 08.02.1996 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який мешкає АДРЕСА_3 ).

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 № 761/9952/20 про арешт майна - скасовано.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 №761/9313/20, 30.03.2020 під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , які орендує та фактично використовує ТОВ «Бук.ЮА»: ноутбук чорного кольору LENOVO 3370448100169 VIW 6R 1109VZ, ноутбук чорного кольору LENOVO VNV 81DK006JRA, ноутбук чорного кольору LENOVO NJVHFC 1 MTM80XROOWARA, системний блок ZALMAN 2051618609A00339, флеш накопичувачі у кількості 2 шт., печатки, штампи, факсіміліє, картка ключ до рахунку № НОМЕР_10 , папки для паперів з документами, повернуто володільцю ТОВ «Бук.ЮА» (код ЄДРПОУ 43213121) в особі директора ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Ленінським РВ у м. Харкові від 11.12.2014, мешкає АДРЕСА_5 ).

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 № 761/9942/20 про арешт майна - скасовано.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 № 761/9316/20, 30.03.2020 під час обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, буд. 20, які використовує ТОВ «Бук.ЮА»: компютер DELL CGZTFV1, мобільний телефон MEIZU 611HKCQ3222BR, респіраторні маски, напвімаски, респіратори, чорнові записи на 186 арк., видаткові накладні 38 шт., копія сертифікату відповідності ДСТУ з додатками 5 арк., Договір б\н та дати, розписка зав. склада БУК.ЮА Криворученко, накладні на 28 арк., журнал червоно- чорного кольору, повернуто володільцю ТОВ «Бук.ЮА» (код ЄДРПОУ 43213121) в особі директора ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Ленінським РВ у м. Харкові від 11.12.2014, мешкає АДРЕСА_5 ).

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 № 761/9947/20 про арешт майна - скасовано.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 № 761/9314/20, 30.03.2020 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 : ноутбук ASUS білого кольору, серійний номер D4HOCY269379156 з зарядним пристроєм ASUS; мобільний телефон Nomi сірого кольору імей НОМЕР_12 ; респіраторна маска БУК-3К 2 шт.; респіраторна маска БУК-3 4 шт.; респіраторна маска БУК-1 1 шт.; респіраторна маска БУК-1к- 1шт.; банківські картки Укрсіббанк № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , повернуто власнику ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Ленінським РВ у м. Харкові від 11.12.2014, мешкає АДРЕСА_5 )

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 №761/9949/20 про арешт майна - скасовано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Прокурор не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генеральної прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212 КК України та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що при проголошенні повного тексу оскаржуваної ухвали перший заступник Генерального прокурора присутнім не був, інформацію про ненадходження до державного бюджету вказаної суми єдиного податку стала відома лише за результатами вивчення стану дотримання кримінального та кримінально процесуального законодавства під час звільнення осіб від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України та отримання відповіді з ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку з чим апелянт вважає, що в офісу генерального прокурора наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК Українизагальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні, окрім інших, приймав участь прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , яким було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Також в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було зазначено, що вона може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Згідно аркуша справи 187 апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 30.08.2021 року.

Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу прокурором не вказані. Та обставина, що прокурору начебто стало відомо інформацію проненадходження додержавного бюджетувказаної сумиєдиного податкулише зарезультатами вивченнястану дотриманнякримінального такримінально процесуальногозаконодавства підчас звільненняосіб відкримінальної відповідальностіна підставіч.4ст.212КК Українита отриманнявідповіді зГУ ДПСу Харківськійобласті нічим не підтверджено. Та обставина, що прокурор не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення повного тексу оскаржуваної ухвали не позбавляла його чи інших прокурорів можливості, у відповідності до функціональних обов`язків оскаржити вище вказане судове рішення в разі незгоди з ним у встановленому законом порядку.

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановленийст. 395 КПК України, як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні прокурор не навів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку прокурору на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2020 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права прокурора повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районногосуду м.Харковавід 08.12.2020рокупостановленої по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4