Рішення

від 11.05.2010 по справі 33/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 33/24-10

вх. № 1896/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Корякіна Т.І. , дов.№01-62юр/5911 від 29.07.09р.

Местецька В.А. , дов.№01-62юр/9578 від 26.11.09р.

відповідача - не з' явився .

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго", м . Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 608,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 608,11грн., у тому чи слі 179,03грн. заборгованості за е лектричну енергію (що склада ється з: тарифна складова - 149,19г рн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84г рн.), 10,80грн. пені, 47,32грн. - 3% річних (у т.ч. ПДВ), ПДВ на сплати 3% річних - 9,44грн., 301,25грн. - індекс інфляції , ПДВ на борг індексу інфляції - 60,27грн. за договором №050806 на пос тачання електричної енергії , укладеним між сторонами 26.08.04р . Свої позовні вимоги обґрунт овує тим, що відповідач не вик онав належним чином свої дог овірні зобов' язання, внаслі док чого виникла заборговані сть, яка до цього часу не сплач ена.

Позивач в судовому засідан ні звернувся з заявою про уто чнення позовних вимог, з урах уванням яких просить стягнут и з відповідача 608,11грн., у тому ч ислі 179,03грн. заборгованості за електричну енергію (що склад ається з: тарифна складова - 149,1 9грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29, 84грн.), які нараховані за актом порушень №12915,04 від 21.02.05р. в сумі 179, 03грн. за серпень 2007р., 10,80грн. пені , 47,32грн. - 3% річних (у т.ч. ПДВ), ПДВ н а сплати 3% річних - 9,44грн., 301,25грн. - індекс інфляції, ПДВ на борг і ндексу інфляції - 60,27грн.

Оскільки у відповідності д о ст.22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити або зменьшити розмір позовних в имог і це не порушує чиїх-небу дь прав та охоронюваних зако ном інтересів, суд приймає ут очнення позовних вимог до ро згляду.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та документи витребувані попередніми ухвалами суду н е надав, у зв' язку з чим справ а розглядається у відповідно сті до вимог ст.75 ГПК України з а наявними в ній матеріалами .

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне .

26.08.2004 року між сторонами був у кладений договір №050806 про пост ачання електричної енергії.

21.02.2005 року співробітниками АК "Харківобленерго" при переві рці будинку, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 було вс тановлено порушення відпові дачем СПД ФО ОСОБА_3, п. 7.30 "Пр авил..", про що було складено Акт порушень "Правил корист ування електричною енергією " №12915,04. Акт підписано чотирьма с півробітниками АК "Харківобл енерго" та представником від повідача без будь-яких заува жень.

За результатами засідання комісії з розгляду про відпо відні порушення від 23.05.2007р. за п ротоколом №3, на підставі "Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією", затвердженої постанов ою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було прийнято рішення про д онарахування за актом № 12915,04 за серпень 2007р. - 633 кВт./год.

Матеріалами справи підтве рджено направлення відповід ачу 30.08.2007р. рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.42 Правил.. сп оживач має право оскаржити д о суду рішення комісії протя гом 10 робочих днів з дня вруче ння протоколу. Але відповіда ч в установлений законом тер мін рішення комісії не оскар жив, доказів на підтвердженн я відсутності виявлених в ак ті порушень до суду не надав.

Оскільки обсяг та вартість електричної енергії визначе на у відповідності до "Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю" та Закону України від 03.12.99 р. "Про внесення змін до Закону У країни "Про податок на додану вартість", борг за актом в роз мірі 179,03грн. (що складається з: т арифна складова - 149,19грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84грн.) є підт вердженим матеріалами справ и.

З урахуванням вищевикладе ного позов є обґрунтованим т а підлягає задоволенню.

Оскільки у відповідності д о ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції та 3% річних з простроч еної суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відпо відача інфляційних витрат в сумі 301,25грн. та 3% річних в сумі 47,3 2грн. є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати с поживач сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюєтьс я нарахування, від суми боргу .

Позивачем за період з груд ня 2008 року по лютий 2009р. нарахова на пеня в сумі 10,80грн.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встан овлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до наданої пози вачем відомості нарахувань в ід 21.05.2007р. позивачем нараховано за актом №12915,04 179,03грн. З урахуван ням дати надсилання рахунку 30.08.2007р. заборгованість за актом в сумі 179,03грн. була утворена в с ерпні 2007р.

Таким чином, з урахуванням строків оплати за договор ом, нарахування пені за періо д з грудня 2008 року по лютий 2009р. на заборгованість, яка утвор ена в серпні 2007р., є безпідстав ним, у зв' язку з чим суд вваж ає за необхідне відмовити в з адоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 10,80гр н.

Щодо решти вимог позивача п ро стягнення з відповідача 9,44 рн. ПДВ на 3% річних та 60,27грн. ПДВ на індекс інфляції суд вважа є необхідним в позові відмов ити з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону України "Про податок на д одану вартість" об*єктом опо даткування податком на дода ну вартість є операції платн иків податку з продажу товар ів (робіт, послуг) на митній те риторії України.

Продажем товарів, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про пода ток на додану вартість", визна ються будь-які операції, що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-прав овими договорами, які передб ачають передачу прав власнос ті на такі товари за компенса цію незалежно від строків її надання, а також операції з бе зоплатного надання товарів.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 З акону України "Про податок на додану вартість" база оподат кування операцій з продажу т оварів (робіт, послуг) визнача ється виходячи з їх договірн ої (контрактної) вартості, виз наченої за вільними або регу льованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов*язкових платежів), за в инятком податку на додану ва ртість, що включається в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань о податкування. До складу дого вірної (контрактної) вартост і включається будь-які суми к оштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у, безпосередньо покупцем аб о через будь-яку третю особу в зв*язку з компенсацією варто сті товарів (робіт, послуг), пр оданих (виконаних, наданих) та ким платником податку.

Відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 в казаного Закону, договірна (к онтрактна) вартість електрое нергії, яку позивач постачає споживачам, визначається ре гульованими цінами, які вста новлює НКРЕ України у вигляд і тарифу. Відповідно до цих ці н позивач сплачує ПДВ до бюдж ету.

Включення до складу догові рної (контрактної) вартості з метою оподаткування податко м на додану вартість інших су м, ніж визначені п. 4.1 ст. 4 даного Закону, чинним податковим за конодавством України не пере дбачено.

Інфляційні та 3% річних, нара хування яких передбачено ст . 625 ЦК України, не входять до ск ладу договірної (контрактної ) вартості товарів і не є оплат ою продажу будь-якої послуги , а тому вказані суми індексу інфляції та 3% річних від прост роченої суми заборгованості не є об' єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на виконання креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що передбачені вищев казаною статтею 3% річних та ін фляційні є самостійним засоб ом захисту цивільних прав і з абезпечення виконання цивіл ьних зобов'язань, оскільки за своєю правовою природою пер едбачені законом забезпече ння не відносяться до неусто йки ( штрафу, пені), не є штрафни ми санкціями за невиконання або неналежне виконання грош ового зобов' язання, а є певн ою компенсацією знецінення г рошових коштів внаслідок пр острочення оплати боргу.

Інфляційні та 3% річних не є мірою відповідальності, том у не можуть бути розцінені як компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), у зв'язку з чи м відсутні будь-які підстави для збільшення бази для опо даткування ПДВ.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що нарахуван ня індексу інфляції за весь п еріод прострочення виконанн я боржником грошових зобов'я зань та 3% річних від простроче ної суми заборгованості пров одиться позивачем виходячи від суми боргу за відпущену електричну енергію з подат ком на додану вартість, в той ч ас як відповідно до положень пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону: “податок с тановить 20 відсотків бази опо даткування, визначеної стат тею 4 цього Закону, та додастьс я до ціни товарів (робіт, посл уг)”.

З урахуванням вищевикладе ного інфляційні та 3% річних, п ередбачені ст.625 ЦК України, п ов'язані лише з компенсацією кредитору знецінених грош ових коштів, а тому не входять до складу договірної (контра ктної) вартості товарів, та не є оплатою продажу будь-якої п ослуги, тобто не пов'язані з пр одажем товарів (робіт, послуг ), у розумінні Закону суми інде ксу інфляції та 3% річних від п ростроченої суми заборгован ості не є об'єктом оподаткува ння податком на додану варті сть у відповідності до чинно го законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я 9,44грн. ПДВ на 3% річних та 60,27грн. ПДВ на індекс інфляції не під лягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 88,50грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 204,75грн. покласти на відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 47, 49, ч.1 ст. 69, ст.ст. 82 -85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, в тому чис лі код ЄДРПОУ 20019423360) на користь Акціонерної компанії „Харкі вобленерго” (61037, м. Харків, вул.П леханівська, 149:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 заборг ованість за електроенергію в сумі 179,03 грн. (що складається з: тарифна складова - 149,19 грн. та ПД В у розмірі 20% в сумі 29,84 грн.);

- на п/р 260053011272 в Першій Харківсь кій філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, к од ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 301,25грн., 3 % річних в розмірі 47,32грн ., 88,50грн. витрат по сплаті держа вного мита та 204,75грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя