Рішення

від 24.02.2010 по справі 33/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.10р. Справа № 33/24-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Надія У країни" в особі Дніпровської філії товариства з обмежено ю відповідальністю "Фінансов а компанія "Надія України", м. Н ікополь

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 10 499 грн. 45 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кислов М.В. , довіреність б/н від 01.12.008 року

Від відповідача: не з'явивс я про день, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в осо бі Дніпровської філії товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фінансова компанія "На дія України" звернулося до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 052 г рн. 00 коп. - суми непогашеного к редиту, 1 976 грн. 86 коп. - відсотки з а користування кредитом, 3 470 гр н. 59 коп. - пені і витрат по справ і.

В судове засідання 24.02.2010 року з'явився представник позива ча, який надав заяву про відмо ву від позову в частині стягн ення пені у розмірі 3 470 грн. 95 коп . Позивач підтримав свої позо вні вимоги і просив суд задов ольнити позов з урахуванням заяви про відмову від пені.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, відзив на витребуван і судом документи не надав. Пр о слухання справи відповідач а було повідомлено належним чином за адресою, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення № 1900 6312.

У судовому засіданні 24.02.2010 р. з а згодою представника позива ча оголошено вступну та резо лютивну частину судового ріш ення згідно ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши предста вника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальн істю "Фінансова компанія "Над ія України" (Кредитор) та фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 (Позичальник ) було укла дено Договір кредиту № ДК 917-290.

Відповідно до п. 2.1 дого вору, Кредитор зобов'язуєтьс я надати Позичальнику в тимч асове користування на умовах зворотності, терміновості, з абезпеченості та платності к редит у сумі 6 800 грн., а Позичаль ник повернути кредит та спла тити відсотки на умовах, пере дбачених договором.

Кредит надається з мет ою: на розвиток бізнесу ( п.2.2 до говору ).

Відповідно до п.3.2 догов ору кредиту, позичальник зоб ов' язується повністю повер нути кредит, отриманий за цим договором, та відсотки за кор истування кредитом до 16:00 годи ни 01.12.2009р. включно.

На виконання п.6.1 договору к редиту № ДК 917-290 від 26.12.2008р. між ТОВ "Фінансова компанія "Надія Ук раїни" (Кредитор) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки № ДП 571 від 26.12.2008 року.

Суд вважає за нео бхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст атті 1054 ЦК України за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов' язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 ЦК України).

Пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов'язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Позивач виконав своє зобов ' язання по договору кредиту та надав відповідачу 6800грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1100 від 26.12.2008р.

Однак, відповідачем зобов' язання щодо сплати к редиту належним чином викона ні не були і заборгованість с кладає 7 028 грн. 86 коп., з яких: 5 052 гр н. 00 коп. - суми непогашеного кр едиту, 1 976 грн. 86 коп. - відсотки за користування кредитом.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає по зовні вимоги Позивача обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Щодо стягнення з відповід ача судових витрат, пов' яза них з наданням юридичних пос луг у розмірі 250грн., суд зазнач ає наступне.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Таким чином, законом встано влена можливість відшкодува ння лише витрат на оплату пос луг адвоката.

Однак, позивачем не надано я к доказів сплати 250грн. взагал і, так і доказів того, що вказа ні витрати були сплачені сам е за послуги адвоката. Наведе не є підставою для відмови у с тягненні вказаної суми.

Позивачем у судовому засід анні на підставі ст. 33 ГПК Укра їни документально було довед ено ті обставини, на які він по силався в позовній заяві як п ідставу своїх позовних вимог .

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по справі покласт и на відповідача.

Керуючись ст. ст.. 47, 33, 49, 82-85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 ( 53219, АДРЕСА_1 ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Надія України" в о собі Дніпровської філії това риства з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 46-а, к. 3, код ЄДРПОУ 35183716) 5 052 (п' ять тисяч п' ятдесят дві) грн. - сума непогашеного кред иту, 1 976 (одна тисяча дев' ятсот сімдесят шість) грн. 8 6 коп. - відсотки за користув анням кредитом, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, 102 грн. 00 коп . - державного мита. Ви дати наказ.

В решті задоволення позов них вимог відмовити.

Заяву позивача про відмову в частині стягнення пені зад овольнити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення.

Суддя І.А.Рудо вська

Рішення оформлене відп овідно

до ст. 84 ГПК України - 26.02.2010 р.