Постанова

від 23.06.2010 по справі 33/24-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010р. Справ а: № 33/24-10

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: голову ючого судді - І. С. Карбань, суд ді Л.М. Бабакової, судді І. А . Шутенко,

при секретарі - Колес ніковій С.В.,

за участю представників с торін:

позивача - Сітаро О.В . за довіреністю № 01-62юр/5281 від 07.07.2009 р.,

відповідача - не прибу в,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 1705Х/2-4) АК «Харківобленерго», м. Хар ків, на рішення господарсько го суду Харківської області від 11.05.2010 р. по справі № 33/24-10,

за позовом Акціонерн ої компанії «Харківобленерг о», м. Харків,

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Х арків,

про стягнення 5939,34 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго »звернулась до суду з позово м та уточненням до нього про с тягнення з СПД ФО ОСОБА_2 6 08,11 грн., у тому числі 179,03 грн. забо ргованості за електричну ене ргію (що складається з: тарифн ої складової - 149,19 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84 грн.), які нар аховані за актом порушень № 129 15,04 від 21.02.2005р. в сумі 179,03 грн. за серп ень 2007р., 10,80 пені, 47,32 грн. - 3% річних (у т.ч. ПДВ), ПДВ на сплати 3% річни х - 9,44 грн., 301,25 грн. - індексу інфл яції, ПДВ на борг індексу інфл яції - 60,27 грн. за договором № 0508 06 на постачання електричної е нергії від 26.08.2004р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.05.2010р. (суддя Савченко А.А.) позо в задоволено частково. Стягн ено з СПД ФО ОСОБА_2 на кори сть АК «Харківобленерго» заб оргованість за електроенерг ію в сумі 179,03 грн. (що складаєтьс я з: тарифної складової - 149,19 г рн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84 г рн.), заборгованості з індексу інфляції в розмірі 301,25 грн., 3% рі чних в розмірі 47,32 грн., 88,50 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 204,75 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суд у Харківської області від 11.05.20 10р., звернувся з апеляційною с каргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скас увати в частині відмови у стя гненні нарахувань ПДВ на 3% річ них в сумі 9,44 грн., ПДВ на індек с інфляції в сумі 60,27 грн. та пен і в сумі 10,80 грн. та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, пос илаючись на порушення норм ч инного законодавства. Також, апелянт просив судові витра ти покласти на відповідача.

Апелянт вказував, що 23.09.2009 р. ві дповідно до листа заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харко ві № 12516/10/43-015 платники податку зг ідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»зобов'язані включати до б ази оподаткування ПДВ суми 3% пічних, індексу інфляції, які сплачуються покупцем згідно зі ст. 625 ЦК України та у відпов ідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

На думку апелянта оплата ПД В на індекс інфляції та ПДВ на 3 % річних є додатковою компен сацією вартості товарів і пі длягає оподаткуванню та пови нна включатися до бази опода ткування за ставкою у розмір і 20%.

Відповідач відзив на апел яційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув , про дату, час і місце апеляці йного розгляду належним чино м був повідомлений, про що сві дчить відповідне поштове пов ідомлення. Про причини непри буття відповідача., в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття пр едставника відповідача у су дове засідання не перешкоджа є судовому розгляду справи, с права розглядається за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника апелянта, дослід ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильніст ь застосування норм процесу ального права, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду погоджу ється з висновками господар ського суду Харківської обла сті по даній справі, оскільки вони базуються на нормах чин ного законодавства та докуме нтах, наданих до справи з нижч енаведених підстав.

26.08.2004 р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (споживач) був укладений дого вір про постачання електричн ої енергії № 05-0806 з додатк ами до нього (а.с. 26-31). Вказаний д оговір було пролонговано на 2009 р. Згідно з умовами вказано го договору постачальник зоб ов' язаний постачати електр ичну енергію споживачу, як рі зновид товару в обсягах, визн ачених умовами даного догово ру, а споживач зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику ї ї вартість та інші нарахуван ня згідно з умовами цього дог овору та додатками до догово ру, що є його невід' ємними ча стинами.

21.02.2005р. співробітниками пози вача за участю відповідача б уло проведено перевірку буди нку, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1. За результати п еревірки було складено акт п орушень «Правил користуванн я електричною енергією»від 2 1.02.2005р. № 12915 04, в якому вказано, що пр и проведенні перевірки встан овлено порушення відповідач ем п. 7.30 «Правил користування е лектричною енергією»(а.с. 74). Вк азаний акту підписано предст авниками позивача та предста вником відповідача без запер ечень та зауважень.

Відповідно до протоколу № 3 від 23.05.2007р. засідання комісії п о розгляду актів порушено ПК ЕЕ, на підставі «Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами правил користува ння електричної енергією», з атвердженої постановою НКРЕ від 04.05 2006р. за № 562, було прийнято р ішення про донарахування за серпень 2007р. - 633 кВт./год. (а.с. 69). В зв' язку з чим на адресу відп овідача було направлено раху нки на оплату у розмірі 179,03 грн ., в тому числі з урахуванням П ДВ (а.с.68, 70).

Відповідач відповідно до п . 6.42 «Правил користування елек тричною енергією»не оскаржи в рішення комісії, доказів на підтвердження відсутності в иявлених в акті порушень до с уду першої інстанції не нада в, в зв' язку з чим обсяг та в артість електричної енергії визначена у відповідності д о «Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ої енергією»та Закону Україн и «Про внесення змін до Закон у України «Про податок на дод ану вартість», борг у розмірі 179,03 грн. (що складається з: тариф ної складової - 149,19 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84 грн.) є таки м, що підтверджений матеріал ами справи і підлягає задово ленню у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до договору, уразі несвоєчас ної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла в період, за який здійснюється нарахув ання, від суми боргу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Позивачем за період з грудн я 2008р. по лютий 2009р. на суму 179,03 грн . заборгованості за актом пор ушень від 21.02.2005р. № 12915 04 була нарах ована пеня у сумі 10,80 грн. З урах уванням дати надіслання раху нку 30.08.2007р. заборгованість за в казаним актом порушень у сум і 179,03 грн. була утворена в серпн і 2007р.

Враховуючи строки оплати з а договором про постачання е лектричної енергії, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що нарахув ання пені у розмірі 10, 80 грн. за п еріод з грудня 2008р. по лютий 2009р на заборгованість, яка утвор илась в серпні 2007р. є безпідста вним та неправомірним і задо воленню не підлягає.

Також, відповідачу відпові дно до ст. 625 ЦК України та п. 6 дод атку № 2 до договору були нарах овані 3% річних у сумі 47,32 грн. за період січня 2007р. по вересень 20 09р. та індекс інфляції у сумі 301 ,25 грн. за період з січня 2007р. по л ипень 2009р., які є обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о відмовив в інший частині по зовних вимог з нижчевикладен их підстав.

Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п . 3.1 ст. З Закону України «Про по даток на додану вартість», об 'єктом оподаткування податко м на додану вартість є операц ії платників податку з поста вки товарів та послуг, місце п оставки яких знаходиться на митній території України.

В п. 1.4 ст. 1 наведеного Закону в изначено, що поставка товарі в - це будь-які операції, з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безплатної поставки товар ів. При цьому, у відповідності до п. 4.1, ст. 4 Закону, база оподат кування операцій з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами.

До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку, безпосередн ьо покупцем або через будь-як у, третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг), проданих (виконаних, на даних) таким платником подат ку.

Діючим податковим законод авством України не передбаче но включення до складу догов ірної (контрактної) вартості з метою оподаткування подат ком на додану вартість інших сум, ніж визначені Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість», тому відповідаль ність, передбачена ст. 625 ЦК Укр аїни не підпадає під дію вимо г Законом України «Про подат ок на додану вартість».

На підставі викладеного ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 11.05.2010 р. по справі № 33/2 4-10, прийнято у відповідності з матеріалами справи та норма ми чинного законодавства, в з в' язку з чим рішення суду п ершої інстанції підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задово лення.

Керуючись ст. 75, ст. 99, ст. 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду одно голосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р. по справі № 33/24-10 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її проголошенн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постан ови підписано та оголошено в судовому засіданні 21.06.2010р.