Постанова

від 22.09.2010 по справі 33/24-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. № 33/24-10

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - голов уючий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Акціонерної компанії "Харк івобленерго"

на рішення господарського суду Харкі вської області від 11.05.2010р.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р .

у справі №33/24-10

за позовом Акціонерної компанії "Харк івобленерго"

до СПД ФО ОСОБА_4

про стягнення 5939 грн. 34 коп.

в судовому засіданні взял и участь представники від:

позивача: Квіцінська А.І. (дов. від 02.06.2010р.);

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.05.2010р. (суддя Савченко А.А.) позо в задоволено частково. Стягн уто з СПД ФО ОСОБА_4 на кори сть АК “Харківобленерго” заб оргованість за електроенерг ію в сумі 179,03 грн. (що складаєтьс я з: тарифної складової - 149,19 г рн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 29,84 г рн.), заборгованості з індексу інфляції в розмірі 301,25 грн., 3% рі чних в розмірі 47,32 грн., 88,50 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 204,75 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2010р. (судді: Карбань І .С. - головуючий, Бабакова Л .М., Шутенко І.А.), апеляцій ну скаргу АК “Харківобленерг о” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р . у справі № 33/24-10 залишено без зм ін.

Акціонерна компанія "Харкі вобленерго" не погоджуючись з прийнятими судовими актами подала до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2010р. та скасувати рі шення господарського суду Х арківської області від 11.05.2010р. у справі №33/24-10 в частині відмови стягнення нарахування ПДВ н а індекс інфляції в сумі 60,27 грн . та ПДВ на 3% річних в сумі 9,44 грн ., пені в сумі 10,80 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги в цій частині задовольн ити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України, наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в судових ріш еннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарсь кими судами, які приймали ріш ення у даній справі та підтве рджується матеріалами справ и, 26.08.2004 р. між позивачем (постача льник) та відповідачем (спожи вач) був укладений договір пр о постачання електричної ене ргії № 05-0806 з додатками до нього . Вказаний договір було проло нговано на 2009 р. Згідно з умова ми вказаного договору постач альник зобов' язаний постач ати електричну енергію спожи вачу, як різновид товару в обс ягах, визначених умовами дан ого договору, а споживач зобо в' язаний своєчасно і в повн ому обсязі оплачувати поста чальнику її вартість та інші нарахування згідно з умовам и цього договору та додаткам и до договору, що є його невід' ємними частинами.

Працівниками позивача за у частю відповідача 21.02.2005р. було п роведено перевірку будинку, розташованого за адресою: А ДРЕСА_1. За результатами пер евірки було складено акт пор ушень “Правил користування е лектричною енергією” від 21.02.200 5р. №12915 04, в якому вказано, що при п роведенні перевірки встанов лено порушення відповідачем п. 7.30 “Правил користування еле ктричною енергією”. Вказаний акт підписано представникам и позивача та представником відповідача без заперечень т а зауважень.

Відповідно до протоколу ві д 23.05.2007р. №3 засідання комісії з розгляду актів порушено ПКЕЕ , на підставі “Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричної енергією”, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05 2006р. за №562, було прийнято ріш ення про донарахування за се рпень 2007р. - 633 кВт./год. В зв' яз ку з чим на адресу відповідач а було направлено рахунки на оплату у розмірі 179,03 грн., в тому числі з урахуванням ПДВ.

Відповідач відповідно до п . 6.42 “Правил користування елек тричною енергією” не оскаржи в рішення комісії, доказів на підтвердження відсутності в иявлених в акті порушень до с уду першої інстанції не нада в, в зв' язку з чим обсяг та в артість електричної енергії визначена у відповідності д о “Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ої енергією” та Закону Украї ни “Про внесення змін до Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, борг у розмір і 179,03 грн. (що складається з: тари фної складової - 149,19 грн. та ПД В у розмірі 20% в сумі 29,84 грн.) є так им, що підтверджений матеріа лами справи і підлягає задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до договору, уразі несвоєчас ної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла в період, за який здійснюється нарахув ання, від суми боргу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Позивачем за період з грудн я 2008р. по лютий 2009р. на суму 179,03 грн . заборгованості за актом пор ушень від 21.02.2005р. № 12915 04 була нарах ована пеня у сумі 10,80 грн. З урах уванням дати надіслання раху нку 30.08.2007р. заборгованість за в казаним актом порушень у сум і 179,03 грн. була утворена в серпн і 2007р.

Враховуючи строки оплати з а договором про постачання е лектричної енергії, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що нарахув ання пені у розмірі 10, 80 грн. за п еріод з грудня 2008р. по лютий 2009р на заборгованість, яка утвор илась в серпні 2007р. є безпідста вним та неправомірним і задо воленню не підлягає.

Також, відповідачу відпові дно до ст. 625 ЦК України та п. 6 дод атку № 2 до договору були нарах овані 3% річних у сумі 47,32 грн. за період січня 2007р. по вересень 20 09р. та індекс інфляції у сумі 301 ,25 грн. за період з січня 2007р. по л ипень 2009р., які є обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о відмовив в інший частині по зовних вимог з нижчевикладен их підстав.

Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п. 3 .1 ст. З Закону України “Про под аток на додану вартість”, об'є ктом оподаткування податком на додану вартість є операці ї платників податку з постав ки товарів та послуг, місце по ставки яких знаходиться на м итній території України.

В п. 1.4 ст. 1 наведеного Закону в изначено, що поставка товарі в - це будь-які операції, з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безплатної поставки товар ів. При цьому, у відповідності до п. 4.1, ст. 4 Закону, база оподат кування операцій з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами.

До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку, безпосередн ьо покупцем або через будь-як у, третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг), проданих (виконаних, на даних) таким платником подат ку.

Чинним податковим законод авством України не передбаче но включення до складу догов ірної (контрактної) вартості з метою оподаткування подат ком на додану вартість інших сум, ніж визначені Законом Ук раїни “Про податок на додану вартість”, тому відповідаль ність, передбачена ст. 625 ЦК Укр аїни не підпадає під дію вимо г Законом України “Про подат ок на додану вартість”.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими суд ами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об' єктивн о досліджено матеріали справ и в їх сукупності і вірно заст осовано норми процесуальног о та матеріального права.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суд ами норм чинного законодавст ва при прийнятті оскаржувани х судових актів не знайшли св ого підтвердження, у зв' язк у з чим підстав для зміни чи ск асування законних та обґрунт ованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонер ної компанії "Харківобленерг о" залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2010р. у справі №33/24-10 зали шити без змін.

Головуючий: Мирошниче нко С.В.

Судді: Барицька Т. Л.

Жукова Л.В.