Постанова

від 06.10.2021 по справі 9/144-10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Дніпро Справа № 9/144-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 по справі № 9/144-10 (суддя Золотарьова Я.С.), повний текст ухвали складено 01.07.2021

за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у справі

за позовом: Комунального підприємства ДОР Аульський водовід , смт Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області

до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал , м. Дніпро

про стягнення 45223154,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

03.06.2021 КП Дніпроводоканал ДМР подало до суду заяву про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів в межах виконавчого провадження № 34010861 від 27.08.2012.

В обґрунтування поданої заяви КП Дніпроводоканал ДМР зазначає, що станом на дату постановлення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягнення за наказом на користь позивача є таким, що відбулось, а тому просить повернути йому безпідставно стягнені позивачем кошти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у задоволенні заяви КП Дніпроводоканал ДМР про стягнення безпідставно одержаних коштів - відмовлено.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції КП Дніпроводоканал ДМР оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви КП Дніпроводоканал про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів з КП ДОР Аульський водовід .

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю постановленої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на неповноту встановлених судом обставин, які мають значення для справи, а також неправильною оцінкою доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд помилково зазначив про те, що на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення із заявника на користь позивача (стягувача) за виконавчим документом від 23.11.2010 не відбулось , оскільки грошові кошти КП ДОР Аульський водовід отримало в рамках виконавчого провадження (добровільна сплата).

Судом не враховано заяву від 25.06.2018 про повернення без виконання виконавчого листа завірену печаткою та підписом генерального директора КП ДОР Аульський водовід В.В. Страшко, в якій зазначено, що сума основного боргу 41908192,57 грн сплачена в повному обсязі.

Відповідно до Акту звіряння від 11.09.2017 представники КП Дніпроводоканал та КП ДОР Аульський водовід підтвердили повну сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 9/144-10 на загальну суму 43420559,01 грн. Частково даний факт підтверджують платіжні доручення № 3 від 04.10.2012 та № 1 від 09.08.2012 на загальну суму 13947102,28 грн.

На думку апелянта, після визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у КП Дніпроводоканал виникло право повернення безпідставно одержаних коштів на підставі ч. 4 ст. 328 ГПК України, яким воно і скористалося.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи позивача по справі.

КП ДОР Аульський водовід не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що виконавче провадження № 34010861 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 по справі № 9/144-10 з 14.02.2013 по 14.08.2018 перебувало в стані зупинення, а 14.08.2018 його було закінчено саме на підставі ухвали про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 по справі № 9/144-10 таким, що не підлягає виконанню.

Визнаючи наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 по справі № 9/144-10 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги конкурсних кредиторів до КП Дніпроводоканал , що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Тобто, грошові вимоги за наказом є погашеними в силу Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а не з підстав фактичної сплати боргу за наказом .

Позивач наполягає на тому, що на виконання наказу від 23.11.2010 по справі № 9/144-10 від боржника стягувачу кошти в ході виконавчого провадження № 34010861 не надходили, та взагалі не могли надійти, оскільки на час зупинення виконавчого провадження жодні виконавчі дії не вчиняються.

Також це підтверджується підставою, за якою державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 34010861 з виконання наказу від 23.11.2010 № 9/144-10 де підставою зазначено саме - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 про визнання наказу по справі № 9/144-10 таким, що не підлягає виконанню, а не з підстав фактичного його виконання.

Окремо позивач звертає увагу апеляційного господарського суду також на те, що КП Дніпроводоканал до заяви про стягнення з КП ДОР Аульський водовід безпідставно одержаних коштів в межах виконавчого провадження № 34010861 від 27.08.2012 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 № 9/144-10 не надавало ані суду, ані позивачу будь-яких доказів того, що з нього за вказаним виконавчим документом у межах виконавчого провадження № 34010861 були стягнуті будь-які грошові кошти.

Позивач вважає неналежними подані апелянтом лише в апеляційній інстанції докази, начебто на підставі яких з КП Дніпроводоканал на користь КП ДОР Аульський водовід відбулось стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження № 34010861, а саме: копію платіжного доручення № 1 від 09.08.2012 про перерахування суми у розмірі 1879651,97 грн, копію платіжного доручення № 3 від 04.10.2012 про перерахування суми у розмірі 13947102,28 грн, копію Акту звіряння від 11.09.2017.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

КП ДОР Аульський водовід звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до МКВП Дніпроводоканал про стягнення 45223154,83 грн - вартості наданих послуг з центрального водопостачання, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання № 1, укладеного між сторонами 01.01.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з МКВП Дніпроводоканал на користь КП ДОР Аульський водовід суму 41908192,57 грн основного боргу, 566352,54 грн збитків від інфляції, 920277,90 грн три проценти річних, 25500,00 грн витрат на держмито, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2010 на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ № 9/144-10.

За заявою КП ДОР Аульський водовід відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 27.08.2012 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 34010861 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 № 9/144-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 по справі № 904/397/13-г за заявою КП Коменергосервіс порушено справу про банкрутство МКВП Дніпроводоканал ДМР. Вказаною ухвалою місцевий господарський суд зобов`язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал .

Після отримання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 у справі № 904/397/13-г про порушення провадження у справі про банкрутство МКВП Дніпроводоканал , державним виконавцем 14.02.2013 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 34841900 з виконання наказу № 9/144-10 від 23.11.2010 Господарського суду Дніпропетровської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

09.11.2016 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство МКВП Дніпроводоканал оприлюднено в газеті Урядовий кур`єр .

19.06.2018 КП Дніпроводоканал ДМР звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 по справі № 9/144-10 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, судом встановлено, що станом на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягнення із заявника на користь позивача (стягувача) за виконавчим документом від 23.11.2010 не відбулось.

03.06.2021 КП Дніпроводоканал ДМР подало до суду заяву про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів в межах виконавчого провадження № 34010861 від 27.08.2012. Заявник зазначає, що станом на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягнення за наказом на користь позивача відбулось. З огляду на це, заявник просить повернути йому безпідставно стягнені позивачем кошти.

Позивач доводи заявника про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів вважає неправомірними з огляду на те, що виконавче провадження закінчено на підставі ухвали суду від 16.07.2018, якою було визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, а не з підстав його фактичного виконання, що саме і є предметом даного спору.

5. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 за заявою КП Коменергосервіс порушено справу про банкрутство КП Дніпроводоканал ДМР.

Ухвалою від 14.05.2015 по справі № 904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал . Оголошення було опублікованим 09.11.2016 в газеті Урядовий кур`єр .

Частина 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.11.2012, далі - Закон про банкрутство) містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов`язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство . Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 вказаного Закону (у відповідній редакції), відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі № 904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з п. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів до КП Дніпроводоканал , що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними .

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов`язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що конкурсний кредитор КП ДОР Аульський водовід вимогу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов`язання КП Дніпроводоканал за рішенням господарського суду від 29.07.2010 у справі № 9/144-10 припинились у повному обсязі 29.03.2018 і є погашеними в силу закону.

Вказані обставини встановлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 по справі № 9/144-10.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на висновки Господарського суду Дніпропетровської області зазначені в ухвалі від 16.07.2018 по справі № 9/144-10, якою судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 23.11.2010 № 9/144-10 визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме на те, що судом зазначено наступне: у зв`язку з тим, що конкурсний кредитор - КП ДОР Аульський водовід вимогу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство не виконало, заяву з вимогами до боржника до суду не подало, відповідно до вимог ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання КП Дніпроводоканал перед КП ДОР Аульський водовід припинилися в повному обсязі 29.03.2018 .

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 по справі № 9/144-10 зазначається про те, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права: прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також: застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону .

Колегія суддів зауважує, що сам лише факт того, що зобов`язання припинилося та є погашеним в силу закону, не свідчить про те, що стягнення із Заявника на користь позивача (стягувача) за виконавчим документом від 23.11.2010 є таким, що відбулося , а лише свідчить про припинення зобов`язання на майбутнє.

Отже, усе стягнене за виконавчим документом на виконання рішення суду, або сплачене до прийняття ухвали по справі про банкрутство є правомірним.

Доводи апелянта про те, що відповідно до Акту звіряння від 11.09.2017 представники КП Дніпроводоканал та КП ДОР Аульський водовід підтвердили повну сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 9/144-10 на загальну суму 43420559,01 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3 від 04.10.2012 та № 1 від 09.08.2012 на загальну суму 13947102,28 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку апелянт жодним чином не обґрунтовує неможливість подання ним до суду першої інстанції вказаних вище доказів під час розгляду його заяви про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Отже, суд апеляційної інстанції не приймає відповідні документи як докази зі справи та не вдається до їх оцінки.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

7. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на - КП Дніпроводоканал ДМР.

У зв`язку з перебуванням у відпустці та у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. повний текст постанови підписується після усунення цих обставин.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 по справі № 9/144-10 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Л.А. Коваль