Постанова

від 06.12.2018 по справі 9/144-10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Дніпро Справа № 9/144-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Берш В.В., ордер серії ДП № 02/002 від 18.05.2018, адвокат;

позивач у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 9/144-10 (суддя Воронько В.Д.) повний текст якої складено 19.07.2018

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід , смт. Кринички, Дніпропетровської області

до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал м. Дніпро

про стягнення 45223154,83 грн. за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 про виправлення описки) у справі № 9/144-10 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 № 9/144-10 таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суму 41908192,57 грн. - основного боргу, 566352,54 грн. - збитків від інфляції, 920277,90 грн. - три проценти річних, 25500,00 грн. - витрат на держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обовязку конкурсного кредитора звернення до господарського суду в межах встановленого ч. 1 цієї статті строку з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - КП ДОР "Аульський водовід" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у даній справі, в якій просить її скасувати повністю та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустився неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження.

В обґрунтовання доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірність і безпідставне посилання місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали на ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки провадження у справі про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал" по справі № Б15/33/06 було припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010. Зазначені обставини підтверджується Постановою Вищого господарського суду України у справі № 28/46-10 від 23.08.2011.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, оскільки апелянтом не заявлено своїх кредиторських вимог, які виникли до порушення у справі про банкрутство боржника в порядку та строки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вони вважаються погашеними.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідач надав апеляційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому просить при винесенні постанови у справі здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 9/144-10 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2018 (головуючий суддя Березкіна О.В., Кузнецов В.О., Чус О.В.).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 9/144-10 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

19.10.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 9/144-10 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 9/144-10 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 та розгляд справи призначено на 15.11.2018.

07.11.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

У звязку з відрядженням головуючого судді-доповідача, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 розгляд справи призначений на 15.11.2018 відкладено до 20.11.2018.

20.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2018.

В судовому засіданні 06.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Комунальне підприємство ДОР "Аульський водовід" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 45223154,83 грн вартості наданих послуг з центрального водопостачання, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання № 1, укладеного між сторонами 01.01.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 у справі № 9/144-10 позов задоволено частково та присуджено до стягнення 41908192,57 грн основного боргу, 566352,54 грн збитків від інфляції, 920277,90 грн. 3% річних; вирішено питання розподілу судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено (а. с. 7-10).

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 23.11.2010 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ (а. с. 22).

18.06.2018 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а. с. 23-26).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнком Романом Володимировичем 27.08.2012 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34010861 з виконання наказу № 9/144-10 виданого Господарським судом Дніпропетровської області 23.11.2010 (а. с. 38).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради, зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі № 904/397/13-г застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі № 904/397/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника - Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство., зобовязано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі № 904/397/13-г (а. с. 156-159) затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора - Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (а. с. 186-197) затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та Головою комітету кредиторів Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, провадження у справі припинено.

Заявляючи про визнання наказу № 9/144-10 від 23.11.2010 таким, що не підлягає виконанню Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради посилається на положення ч. 2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 цього Закону України, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі № 904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів до Комунального підприємства "Дніпроводоканал", що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду україни у справі № 32/207 від 13.05.2008.

Враховуючи, що конкурсний кредитор Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимогу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" за рішенням господарського суду від 29.07.2010 у справі № 9/144-10 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом зазначено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 заяву з вимогами до боржника не подав, тому відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" перед Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" припинились у повному обсязі, про що Господарський суд Дніпропетровської області постановив відповідну ухвалу у справі № 904/397/13-г.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Посилання апелянта на припинення провадження про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал" у справі № Б15/33/06 відхиляються колегією суддів з огляду на те, що підставами для винесення ухвали місцевого господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було порушення господарським судом Дніпропетровської області 14.01.2013 справи № 904/397/13-г про банкрутство, яка хронологічно знаходиться пізніше прийняття рішення у справі № Б15/33/06, що правомірно враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 та про задоволення заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/144-10 від 16.07.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради поданий лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 269-271, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 9/144-10 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Л.А. Коваль