Ухвала

від 23.06.2021 по справі 9/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.06.2021м. ДніпроСправа № 9/144-10

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів

у справі

за позовом Комунального підприємства ДОР "Аульський водовід", смт Кринички Криничанський район, Дніпропетровська область

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 223 154 грн. 83 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Кулінченко І.К. дов. № 1-03-20 від 14.04.20 представник

від відповідача: Дєлов В.В. ордер серії АЕ № 1077571 представник

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство ДОР "Аульський водовід" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 45 223 154,83 грн вартості наданих послуг з центрального водопостачання, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання № 1, укладеного між сторонами 01.01.2008.

Рішенням суду від 29.07.2010 позов задоволено частково та присуджено до стягнення 41 908 192,57 грн основного боргу, 5 66 352,54 грн збитків від інфляції, 9 20 277,90 грн 3% річних; вирішено питання розподілу судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2010 господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 таким, що не підлягає виконанню.

03.06.2021 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало до суду заяву про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів в межах виконавчого провадження № 34010861 від 27.08.2012. Заявник зазначає, що станом на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягнення за наказом на користь позивача відбулось. З огляду на це, заявник просить повернути йому безпідставно стягнені позивачем кошти.

22.06.2021 позивач подав до суду письмові пояснення на заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в яких зазначає про те, що стягнення за виконавчим документом не відбувалось, оскільки виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу було закінчено на підставі ухвали суду від 14.08.2018, якою було визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, а не з підстав його виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 призначено розгляд заяви на 23.06.2021.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2021 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних коштів суд зазначає про таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010, яке набрало законної сили 16.11.2010 у справі № 9/144-10 було частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал".

Господарським судом Дніпропетровської області 23.11.2010 по справі № 9/144-10 було видано судовий наказ, який був дійсний до пред`явлення до 16.11.2013.

За заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 27.08.2012 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 34010861 з виконання наказу № 9/144-10 від 23.11.2010 господарського суду Дніпропетровської області.

Після отримання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 у справі № 904/397/1 Зг про порушення провадження про банкрутство Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", державним виконавцем 14.02.2013 було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження № 34841900 з виконання наказу № 9/144-10 від 23.11.2010 господарського суду Дніпропетровської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 9/144-10 судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/144-10 від 23.11.2010 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що станом на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягнення із заявника на користь позивача (стягувана) за виконавчим документом від 23.11.2010 не відбулось.

Заявник в обґунтування своїх вимог посилається на висновки господарського суду Дніпропетровської області зазначені в ухвалі від 16.07.2018 по справі № 9/144-10, якою судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/144-10 від 23.11.2010 визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме на те, що судом зазначено наступне: "у зв`язку з тим, що конкурсний кредитор - Комунальне підприємство ДОР "Аульський водовід" вимогу частини 1 ст. 14 Закону не виконало, заяву з вимогами до боржника до суду не подало, відповідно до вимог ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" перед Комунальним підприємством ДОР "Аульський водовід" припинились у повному обсязі 29.03.2018, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу.

Тож:, як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство ДОР "Аульський водовід" до реєстру кредиторів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не увійшло, а відтак, суд дійшов висновку, що вимоги стягувана за наказом від 23.11.2010у справі № 9/144-10 слід вважати погашеними .

Суд зазначає, що факт того, що зобов`язання припинилися та їх слід вважати погашеними, не свідчить що стягнення із Заявника на користь Позивача (Стягувача) за виконавчим документом від 23.11.2010 р. відбулось.

Суд зазначає, що заявник не надає до заяви доказів на підтвердження того, що з нього на виконання наказу № 9/144-10 від 23.11.2010 господарського суду Дніпропетровської області у рамках виконавчого провадження № 34010861 було стягнуто будь-які грошові кошти.

Також слід звернути увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 по справі № 9/144-10 зазначається про те, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права: прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також: застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону.

Відтак, господарський суд Дніпропетровської області своєю в ухвалі від 17.07.2018 у справі № 9/144-10 встановив, що зобов`язання Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради перед Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за рішенням господарського суду від 29.07.2010 р. у справі № 9/144-10 погашені в силу закону.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись статтями 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 01.07.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова