Постанова

від 25.05.2010 по справі 24/324

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2010 р. справа № 24/324

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бичков В.М. - за дов. від 25.03. 2010р. №685-1/14,

від відповідача:

від 3 особи: Гнатюк О.І. - за дов. від 27.02. 2009р. №09/1148,

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу: Відкритого акціонерного товариства „Українська стра хова компанія Дженералі гара нт” в особі Донецької філії В ідкритого акціонерного това риства „Українська страхова компанія Дженералі гарант” м.Донецьк

на рішення господарськог о суду:

від: 21.04.2010 року

по справі: №24/324 (Ломовцева Н.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українська стра хова компанія Дженералі гара нт” в особі Донецької філії В ідкритого акціонерного това риства „Українська страхова компанія Дженералі гарант” м.Донецьк

до:

3 особа: Комунального підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськводоканал” м.Дон ецьк

ОСОБА_7 м.Донецьк

про: стягнення 89426 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акці онерне товариство „Українсь ка страхова компанія Дженера лі гарант” в особі Донецької філії Відкритого акціонерно го товариства „Українська ст рахова компанія Дженералі га рант” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Комунального підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськводоканал” м.Доне цьк, 3 особа: ОСОБА_7 м.Донец ьк про стягнення боргу в сумі 89 426 грн. 75 коп. в порядку регрес у (в редакції заяви про уточне ння позовних вимог, 76-77арк.спра ви).

Рішенням від 21.04.2010р. у справі № 24/324 (в редакції ухвали від 22.04.2010р. про виправлення описки) госп одарський суд Донецької обла сті (суддя: Ломовцева Н.В.) у зад оволенні позовних вимог відм овив.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.27 Закону України “П ро страхування” від 07.03.1996р. №85/96-В Р (зі змінами та доповненнями ), ст.993, п.1 ст.1191 Цивільного кодекс у України; тим, що договір стра хування №1-19/08/2006р. від 19.08.2006р., на яки й є посилання в страховому по лісі, суду не надано; тим, що ак т автотоварознавчого дослід ження спеціаліста Центру незалежної експертизи від 01. 11.2006р. не є доказом спричинення пошкодження автомобіля саме в результаті його затопленн я, оскільки вартість встанов леної матеріальної шкоди вла снику автомобіля визначено у зв' язку із заподіянням ДТП ; тим, що копії фотокарток не є належним доказом відповідно до ст.ст. 34, 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки з них не вбачаєтьс я коли, в якому місці їх зробле но та який саме факт вони засв ідчують; тим, що позивач не дов ів, в якому саме місці (АДРЕС А_1 або АДРЕСА_2; в гаражі а бо на стоянці) відбулось зали ття; тим, що посилання позивач а на телеграми та повідомлен ня про її вручення представн ику відповідача (рік не визна чено) є безпідставним, оскіль ки жоден із наведених доказі в не містить відбитку календ арного штемпеля установи зв' язку; тим, що заявлені до стягн ення суми не є боргом за прав овою природою і обов' язок щ одо сплати суми позову як зоб ов' язання за боргом відсутн є; тим, що позивач не довів суд у ані наявність страхового в ипадку саме в результаті зал иття автомобіля, ані причинн о-слідчого зв' язку між шкод ою та діями відповідача; тим, щ о строк позовної давності дл я звернення до суду за захист ом свого порушеного права по зивачем не порушено.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Українська ст рахова компанія Дженералі га рант” в особі Донецької філі ї Відкритого акціонерного то вариства „Українська страхо ва компанія Дженералі гарант ” м.Донецьк, з прийнятим рішен ням господарського суду Доне цької області від 21.04.2010р. у спра ві №24/324 не погодився та подав а пеляційну скаргу, посилаючис ь в обгрунтування вимог про с касування на положення ст.27 За кону України “Про страхуванн я” від 07.03.1996р. №85/96-ВР (зі змінами т а доповненнями), ст.993, п.1 ст.1191 Цив ільного кодексу України; на т е, що факт виклику представни ка відповідача щодо проведен ня огляду пошкодженого автом обілю підтверджується телег рамою та повідомленням про ї ї вручення; на те, що з заяви пр о страховий випадок ОСОБА_7 вбачається, що місцем нанес ення шкоди автомобілю TOYOTA Camry, ша сі НОМЕР_1, 2004р. є стоянка, як а розташована за адресою; А ДРЕСА_1; на те, що обставиною, за якою настала подія, є порив трубопроводу біля гаражу О СОБА_7 та затоплення автомо біля в гаражі.

Відповідач, Комунальне пі дприємство Донецької місько ї ради „Донецькміськводокан ал” м.Донецьк, у відзиві на апе ляційну скаргу заперечення з аявника відхилив, вважаючи р ішення господарського суду п ершої інстанції законним та обгрунтованим.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши доводи та запере чення представника відповід ача, судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду встановила:

В процесі слухання справт в суді першої інстанції позив ачем в порядку ст.22 ГПК Україн и уточнювались позовні вимог и в порядку ст.22 ГПК України. Ос таточні позовні вимоги були зведені до стягнення з посил аннями на ч.1 ст.1191 ЦК України бо ргу в сумі 89 426,75грн. (при цьому за ява має назву - “заява про ут очнення позовних вимог про с тягнення коштів на відшкодув ання шкоди в порядку регресу ”).

Місцевий господарський су д надав належну правову оцін ку змісту позовних вимог, їх п ідставам. При цьому господар ський суд обгрунтовано зазна чив, виходячи зі змісту ст.993, ст .1210 Цивільного кодексу Україн и, ст.27 Закону України “Про стр ахування”, що заявлені до стя гнення суми не можуть бути бо ргом за свою правовою природ ою, а обов' язок сплати суми п озову як зобов' язання за бо ргом відсутнє, як і правовідн осини споживання послуг в ро зумінні Закону України “Про житлово-комунальні послуги” .

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, В ідкритим акціонерним товари ством „Українська страхова к омпанія „Гарант-авто” громад янину ОСОБА_7 видано страх овий поліс НОМЕР_2 доброві льного страхування транспор тного засобу, водія та пасажи рів від нещасних випадків, ци вільної відповідальності що до страхування транспортног о засобу TOYOTA Camry, шасі НОМЕР_1, 2 004 року випуску згідно з Прави лами № 19/1.

За змістом заяви ОСОБА_7 від 05.10.2006р. №47970 в зв' язку з поді єю, яка мала місце 30.09.2006р., на стоя нці за адресою: м.Донецьк, вул. АДРЕСА_2, виникло затоплен ня автомобіля в гаражі з прич ини пориву трубопроводу біля гаражу.

13.11.2008р. страховим комісаром с кладено страховий акт № 47970, яки м визначено як страхову пози цію затоплення (попадання во ди) автомобіля 30.09.2006р. на стоянц і по АДРЕСА_1-2 у м. Донецьку . Обставиною, за якою настала п одія, зазначено порив трубоп роводу та затоплення автомоб іля в гаражі.

Актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста Ц ентру незалежної експерти зи від 01.11.2006р. №1628/1006 визначено сум у матеріальної шкоди, спричи неної громадянину ОСОБА_7 у зв' язку із пошкодженням а втомобіля.

Вартість встановленої мат еріальної шкоди власнику авт омобіля за актом автотовароз навчого дослідження спеціал іста Центру незалежної е кспертизи від 01.11.2006р. №1628/1006 визна чено у зв' язку із заподіянн ям ДТП.

Листом Центр незалежних експертиз від 12.01.2010р. №02/01-10 повідо мило позивача про технічну п омилку на 7 арк. акту автотовар ознавчого дослідження спеці аліста Центру незалежно ї експертизи від 01.11.2006р., яка не в плинула на результати дослід ження. Замість слова “ДТП” сл ід читати: “пошкодженого в ре зультаті затоплення”.

Листом від 15.02.2010р. №01/26/2-210 Куйбиш евською районною радою повід омлено, що водопровідні та ка налізаційні мережі, які прил ягають до домоволодінню по в ул.Бикова, 34 перебувають на ба лансі Комунального підприєм ства „Донецькміськводокана л” Донецької міської ради..

Позивач в позовній заяві на полягає на тому, що страховий випадок настав в результаті саме винних дій Комунальног о підприємства Донецької міс ької ради „Донецькміськводо канал” м.Донецьк.

При цьому позивач посилаєт ься на повідомлення та викли к представника Комунальног о підприємства Донецької міс ької ради „Донецькміськводо канал” м.Донецьк для прийнят тя участі в обстеженні пошко дження транспортного засобу , що підтверджується телегра мою та повідомленням про її в ручення.

Головне управління МНС Укр аїнив Донецькій області лист ом від 30.03.2007р. №12/13/вх.1330 повідомило , що від гр.ОСОБА_7, який про живає за адресою: АДРЕСА_1 , звернень стосовно затоплен ня його гаражу не надходило.

Згідно листа Комунального підприємства Донецької місь кої ради „Донецькміськводок анал” м.Донецьк від 31.07.2009р.№09/3903 пі дприємство не мало інформаці ї щодо прориву водопровідних та каналізаційних труб в рай оні житлового будинку за адр есою: м.Донецьк, пр.Бикова, 24 в К уйбишевському районі м.Донец ька.

За даними довідки Комуналь ного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськв одоканал” звернень від гр.О СОБА_7 не надходило. Факт зат оплення з участю представник а підприємства не фіксувався .

Згідно довідки від 10.02.2010р. №09/501 Комунального підприємства Д онецької міської ради „Донец ькміськводоканал” м.Донецьк в районі стоянки автомобіля , який належить гр.ОСОБА_7, н алежні на балансі Комунально го підприємства ради „Донець кміськводоканал” мережі від сутні.

Місцевий господарський су д вірно врахував, що за копією акта від 13.11.2008р. №47970 (див.31арк.спра ви), який відповідно до ст.25 Зак ону України “Про страхування ” є підставою для здійснення страхових виплат, місцем под ії визначено “стоянка АДРЕ СА_2”, тоді як в інших матеріа лах йдеться про те, що подія ві дбулась в гаражі, а в страхово му полісі адреса ОСОБА_7 в изначена як “АДРЕСА_2, а не “АДРЕСА_2”. Заявник апеля ційної скарги не спростував висновок місцевого господар ського суду стосовно того, що позивачем не виконані вимог и (в порядку ст.38 ГПК України) су ду щодо надання інформації с тосовно остаточного визначе ння місця пошкодження автомо біля.

Статтею 979 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язу ється у разі настання певної події (страхового випадку) ви платити другій стороні (стра хувальникові) або іншій особ і, визначеній у договорі, грош ову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язуєтьс я сплачувати страхові платеж і та виконувати інші умови до говору.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни "Про страхування" від 07.03. 1996р. №85/96-ВР (зі змінами та доповн еннями) страховий випадок - по дія, передбачена договором с трахування або законодавств ом, яка відбулася і з настання м якої виникає обов'язок стра ховика здійснити виплату стр ахової суми (страхового відш кодування) страхувальнику, з астрахованій або іншій треті й особі.

Висновки господарського с уду першої інстанції про нед оведення позивачем факту нас тання страхового випадку під тверджено наявними в матеріа лах справи доказами, яким над ано оцінку з дотриманням пра вил ст. 43 Господарського проце суального кодексу України.

Частиною 1 статті 25 вказаног о Закону передбачено, що здій снення страхових виплат і ви плата страхового відшкодува ння проводиться страховиком згідно з договором страхува ння на підставі заяви страху вальника (його правонаступни ка або третіх осіб, визначени х умовами страхування) і стра хового акта (аварійного серт ифіката), який складається ст раховиком або уповноваженою ним особою (аварійним коміса ром) у формі, що визначається с траховиком.

Страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката) (частина 1 статті 990 Цивіл ьного кодексу України).

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування в межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник має до особи, відп овідальної за завдані збитки .

Відповідно до статті 1191 Циві льного кодексу України особа , яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою, має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлений за коном.

Судова колегія зазначає, що виплата страхового відшкоду вання повинна здійснюватися згідно умов договору страху вання та Правил добровільног о страхування транспортних з асобів.

Частиною 3 статті 17 Закону Ук раїни "Про страхування" від 07.03. 1996р. №85/96-ВР (зі змінами та доповн еннями) встановлено, що догов ори страхування укладаються відповідно до правил страху вання.

Позивачем як при розгляді д аної справи в господарському суді першої інстанції, так і п ід час розгляду справи в апел яційному провадженні не нада но договору страхування №1-19/08/2 006р. від 19.08.2006р., на який є посиланн я в страховому полісі.

Як не заперечується сторон ами, позивачем під час розгля ду справи в місцевому господ арському суді на вимогу суду не були надані Правила добро вільного страхування трансп ортних засобів №19/1. Судова кол егія витребувала зазначені П равила в порядку ст.101 ГПК Укра їни на стадії апеляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов'язки сторін у справі та ск ладаються з фактів - підстав п озову та фактів, якими відпов ідач обґрунтовує запереченн я проти позову. Позовні вимог и повинні бути доведені і не м ожуть базуватись на припущен нях.

Згідно із ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Місцевим господарським су дом в повному обсязі з' ясов ані фактичні обставини щодо спірних правовідносин, розгл януто спір за наявними матер іалами.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги Від критого акціонерного товари ства „Українська страхова ко мпанія Дженералі гарант” в о собі Донецької філії Відкрит ого акціонерного товариства „Українська страхова компан ія Дженералі гарант” м.Донец ьк не підлягають задоволенню , оскільки рішення господарс ького суду Донецької області від 21.04.2010р. у справі №24/324 відповід ає фактичним обставинам, нор мам матеріального та процесу ального права і з заявлених п ідстав не підлягає зміні чи с касуванню.

Результати апеляційного п ровадження у справі №24/324 оголо шені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, с т.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК Укр аїни, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.04.2010р. у справі №24/324 - залишит и без зміни.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства „Українська страхова компан ія Дженералі гарант” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Ук раїнська страхова компанія Д женералі гарант” м.Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 21.04.2010р. у справі №24/324 - залишити без зад оволення.

Головуючий: І.В. А лєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова