Рішення

від 16.09.2011 по справі 24/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/324

16.09.11

За позовом               Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до             Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про                    стягнення 3 135,85 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_1 –представник (дов. 01-9/5631 від 11.05.2011р.)

Від відповідача:  ОСОБА_2  –представник (дов. №306 від 05.04.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(далі по тексту -  відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 135,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв‘язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13.04.2010р. на автодорозі Київ-Харків біля с. Глибока Балка (з-під коліс зустрічного автомобіля вилетіло каміння, частина якого влучила у ліву частину лобового скла та праву протитуманну фару, внаслідок чого утворилась тріщина лобового скла та тріщина правої протитуманної фари), було пошкоджено транспортний засіб марки Audi A6, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

Даний автомобіль є об’єктом страхування згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №11635-2009 КАСКО/ПТ/2553 від 09.11.2009р., укладеного позивачем та відповідачем, як страховиком. Оскільки даний випадок є страховим, позивач звернуся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв’язку з тим, що відповідачем не відшкодовані збитки, спричинені виплатою відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ним сплачено страхове відшкодування в повному обсязі ще до звернення позивача до суду, про що свідчить платіжне доручення №4390 від 25.02.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і заперечення проти позову, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009р. відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго»та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №11635-2009 КАСКО/ПТ/2553, предметом якого є надання відповідачем страхового захисту майнових інтересів позивача щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками під час дії цього договору страхування.

Згідно п. 1.2., п. 1.3. договору предметом страхування є майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України і пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням позивачем транспортним засобом, причепами (напівпричепами) до них, мотоциклами, моторолерами і мопедами, а також іншими спеціальними транспортними засобами, додатковим обладнанням транспортних засобів. Додатковим обладнанням транспортного засобу визначається автомобільна, теле- та радіоапаратура, додаткове обладнання салонів, прилади, світлове, сигнальне та інше обладнання, що встановлене на транспортному засобі і не входить до заводської комплектації. Опис транспортного засобу згідно додатку №1 до договору страхування.

Згідно додатку №1 до договору добровільного страхування транспортних засобів №11635-2009 КАСКО/ПТ/2553 від 09.11.2009р. предметом страхування став автомобіль марки Audi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач взяв на страхування транспортного засобк позивача від можливих страхових випадків, що сталися внаслідок події: пошкодження чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (збиток внаслідок ДТП»; пошкодження чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дії стихійних лих (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень, вихід підґрунтових вод, паводок, сель, поразка блискавою, землетрус), падіння дерев, самовільного падіння предметів на транспортний засіб, нападу тварин, пожежі чи вибуху в транспортному засобі («Збиток внаслідок стихійних лих, пожежі, вибуху»); пошкодження чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб («Збиток внаслідок протиправних дій третіх осіб); крадіжка, угод, незаконне привласнення транспортного засобу; крадіжка, незаконне привласнення додаткового обладнання («Крадіжка та угод»); будь-який збиток до 3% (трьох) від страхової суми без довідки ДАІ; пошкодження виробів зі скла.

Відповідно до договору страхування страхова сума склала 400 000,00 грн., страховий платіж –32 600,00 грн.

Платіжним дорученням №288293 від 11.11.2009р. позивач сплатив відповідачеві страховий платіж в розмірі 32 600,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2010р. на автодорозі Київ-Харків біля с. Глибока Балка з-під коліс зустрічного автомобіля вилетіло каміння, частина якого влучила у ліву частину лобового скла та праву протитуманну фару автомобіля марки Audi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1

13.03.2010р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.

На підставі рахунку №35 від 24.04.2010р. на суму 2 780,00 грн., акту виконаних робіт №22 від 14.05.2010р. на суму 2 780,00 грн., рахунку-фактури №-00011515 від 15.04.2010р. на суму 865,85 грн. позивач сплатив виконавцям робіт по заміні та установці скла автомобіля та протитуманної фари 3 645,85 грн. платіжними дорученнями №310717 від 19.04.2010р. та №310730 від 19.04.2010р.

06.05.2010р. позивач подав відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування.

Листами від 08.07.2010р. №02-19/5514 та від 09.11.2010р. №01-3/10016 позивач повторно звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування в сумі 3 135,85 грн.

Як стверджує позивач зазначена сума йому сплачена не була.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

25.02.2011р. був складений страховий акт №С-13-00-02-11-К1, за яким подія, що трапилась 13.04.2010р. на автодорозі Київ-Харків біля с. Глибока Балка за участю автомобіля марки Audi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, була визнана страховим випадком та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування  в розмірі 3 135,85 грн.

Платіжним дорученням №4390 від 25.02.2011р. відповідач в повному обсязі сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 3 135,85 грн., чим виконав своє зобов’язання страховика по договору добровільного страхування транспортних засобів №11635-2009 КАСКО/ПТ/2553 від 09.11.2009р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову повністю.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

    Суддя                                                                                                В.Ю. Шевченко

Дата підписання 14.10.2011р.