Рішення

від 21.04.2010 по справі 24/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р. Справа № 24/324

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Лізенко Г.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Джалтир Г.А . - довір.

від відповідача: не з' яви вся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Україн ська лізингова компанія Джен ералі гарант” в особі Донець кої філії Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія Дженерал і гарант”, м. Донецьк

до відповідача Комуналь ного підприємства Донецьк ої міської ради „Донецькмісь кводоканал”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача ОСОБА_3, м. Донец ьк

про стягнення 89 426 грн. 75 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонернеого то вариства „Українська лізинг ова компанія Дженералі гаран т” в особі Донецької філії Ві дкритого акціонерного товар иства „Українська страхова к омпанія Дженералі гарант”, м . Донецьк звернулась до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Комунальн ого підприємства Донецько ї міської ради „Донецькміськ водоканал”, м. Донецьк про стя гнення 89 426 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на поліс № 19-3320999 добровільного стр ахування транспортного засо бу, водія та пасажирів від нещ асних випадків, цивільної ві дповідальності від 19.08.2006р., заяв у № 47970 від 05.10.2006р., страховий акт № 47970 від 13.11.2008р., акт автотоварозна вчого дослідження спеціаліс та № 1628/10-06 від 01.11.2006р., кошторис вар тості ремонту (відновлення), п латіжні доручення № 4129 від 16.11.2006р ., № 4151 від 20.11.2006р., № 2250 від 06.11.2006р., телег раму, повідомлення свідоцтво про право власності на домов олодіння від 02.04.1991р., висновок п ро реєстрацію домоволодіння , експлікацію, рішення викона вчого комітету Куйбишевсько ї районної ради народних деп утатів № 168/1 від 27.03.1991р., приписи Ц ивільного кодексу України, З акону України „Про житлово-к омунальні послуги”, закону У країни „Про страхування”.

В ході розгляду справи пози вач надав заяви „Про уточнен ня позовних вимог про стягне ння коштів в відшкодування ш коди в порядку регресу” та пр осить стягнути 89 426 грн. 75 коп. бо ргу в порядку ч. 1 ст. 1191 Цивільно го кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов № 09/66 від 11.01.2010р., яким проти задоволення позову заперечу вав, посилався на відсутніст ь фіксування випадку затопле ння гаражу за його участю, нео тримання повідомлення про об стеження місяця події та скл адання відповідного акту. Кл опотанням № 09/67 від 11.01.2010р.просив застосувати строк позовної давності.

Клопотанням про прийняття заходів до забезпечення поз ову, з посиланням на ст.ст. 22, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України, яке судом р озцінене як клопотання про в итребування доказів та клопо танням в порядку ст. 38 Господа рського процесуального коде ксу України, позивач просив в итребувати у відповідача ін формацію (довідку) відносно б алансової приналежності вод опровідних /каналізаційних м ереж, які знаходяться в район і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; у Куйбишевського р айонної в м. Донецьку ради інф ормацію (довідку) відносно ба лансової приналежності водо провідних /каналізаційних ме реж, які знаходяться в районі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; інформацію (довідк у) відносно того, чи мало місце 30 вересня 2006р. факт пориву водо провідної /каналізаційної тр уби за адресою: АДРЕСА_1; у Г оловного управління МНС Укра їни в Донецькій області - інф ормацію (довідку) відносно то го, чи мало місце 30 вересня 2006р. ф акт пориву водопровідної /ка налізаційної труби за адресо ю: АДРЕСА_1; у відповідача - інформацію (довідку) відносн о того, чи мало місце 30 вересня 2006р. факт пориву водопровідно ї /каналізаційної труби за ад ресою: АДРЕСА_1; у Управлін ня державної автомобільної і нспекції ГУМВС України в Дон ецькій області - інформацію (д овідку), чи належить автомобі ль фургон державний номер Н ОМЕР_1 комунальному підприє мству „Донецькміськводокан ал”.

Суд неодноразово зобов' я зував позивача обґрунтувати клопотання.

Вимога суду позивачем зали шена без виконання.

Виходячи з пояснень відпов ідача, предмету позову, зміст у клопотання позивача та ная вних матеріалів, суд задовол ьнив зазначене клопотання ча стково і в порядку ст. 30 Господ арського процесуального код ексу України викликав у судо ве засідання посадову особу Куйбишевської районної в міс ті Донецьку ради для дачі поя снень з питань належності во допровідних/каналізаційних мереж, прилягаючих в районі д омоволодіння за адресою: АД РЕСА_1.

Посадова особа Куйбишевсь кої районної в місті Донецьк у ради надала клопотання, яки м справу просила розглянути без участі представника та п овідомила, що водопровідні/к аналізаційні мережі, приляга ючі к домоволодінню за адрес ою: АДРЕСА_1 знаходять на б алансі КП „Донецькміськводо канал” Донецької міської рад и.

Виходячи з того, що страхува льником за договором доброві льного страхування транспор тного засобу № 1-19/08/2006 та власник ом поліса № 19-3320999 є громадянин ОСОБА_3, суд залучив його до участі у справі як третю особ у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, оскільки ріше ння у справі може вплинути на його права та обов' язки.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, вимоги суд у не виконала.

Строк розгляду справи прод овжено згідно ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на той факт, що Відкритим акціонерн им товариством „Українська с трахова компанія „Гарант-авт о” громадянину ОСОБА_3 вид ано страховий поліс № 19-3320999 добр овільного страхування транс портного засобу, водія та пас ажирів від нещасних випадків , цивільної відповідальності щодо страхування транспортн ого засобу TOYOTA Camry, шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску згідно з Прав илами № 19/1.

Як посилається позивач пол іс є підтвердженням факту ук ладання договору № 1-19/08/2006.

При цьому поліс зазначає, що він діє відповідно до догово ру № 1-19/08/2006р. від 19.08.2006р.

Разом з тим договір страхув ання суду не надано, як не нада ні Правила № 19/1, на які є посила ння в страховому полісі.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Ві дкритого акціонерного товар иства „Українська страхова к омпанія „Дженералі Гарант” з атверджений протоколом № 29 ві д 10 листопада - 04 грудня 2006р., Ві дкрите акціонерне товариств о „Українська страхова компа нія „Гарант-Авто” продовжує свою діяльність як відкрите акціонерне товариство „Укра їнська страхова компанія „Дж енералі Гарант”, згідно з ріш енням загальних зборів акціо нерів від 10 листопада - 04 груд ня 2006 року про перейменування .

04.10.2006р. до Донецької обласної дирекції УСК „Гарант-АВТО”, я к визначає позивач, із заявою про виплату страхового відш кодування звернувся ОСОБА _3

Позивач посилається, що в по рядку ст. 25 Закону України „Пр о страхування” страховим ком ісаром 13.11.2008р. складено страхов ий акт № 47970, в якому визначено я к страхову позицію затопленн я (попадання води) автомобіля 30.09.2006р. на стоянці по вул. Бикова , 24-2 у м. Донецьку. Обставиною, за якою настала подія, зазначен о порив трубопроводу та зато плення автомобіля в гаражі.

Актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста Цен тру незалежної експертизи ві д 01.11.2006р. визначено суму матеріа льної шкоди, спричиненої гро мадянину ОСОБА_3 у зв' язк у із пошкодженням автомобіля .

Дослідженням у судовому за сіданні зазначеного акту, су д дійшов висновку, що він не є доказом спричинення пошкодж ення автомобіля саме в резул ьтаті його затоплення, оскіл ьки вартість встановленої ма теріальної шкоди власнику ав томобіля визначено у зв' язк у із заподіянням ДТП (аркуш а кту 7, а.с. 38).

Позивач посилається на той факт, що страховий випадок на став в результаті саме винни х дій відповідача та причинн ого зв' язку між ними та наст алою шкодою, тоді як жодного д оказу цьому не надав.

Додані до справи копії фото карток не є належним доказом відповідно до ст.ст. 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки з них н е вбачається коли, в якому міс ці їх зроблено та який саме фа кт вони засвідчують.

Як визначає позивач в позов і, затоплення автомобіля від булось в гаражі страхователя за адресою: АДРЕСА_1, який н алежить йому на праві власно сті. Свідоцтво про право влас ності видане громадянину О СОБА_3 на 70/100 частини будівлі , розташованої по АДРЕСА_1 . При цьому експлікація внутр ішніх площин до плану зазнач еного будинку не містить так ої будівлі як гараж.

Відповідно до ксерокопії а кта від 13.11.2008р. № 47970, який відповід но до ст. 25 закону України „Про страхування”, є підставою дл я здійснення страхових випла т, місцем події визначено „ст оянка Донецк Быкова 24-2”.

В порядку ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд неодноразово витре бував у позивача остаточно в изначити місце пошкодження а втомобіля. Позивач в цій част ині вимоги суду залишив без р еагування, і таким чином не до вів, в якому саме місці (АДРЕ СА_1; в гаражі або на стоянці) відбулось залиття.

При цьому згідно письмової відповіді Куйбишевської рай онної в місті Донецьку ради, в одопровідні/каналізаційні м ережі, прилягаючі к домоволо дінню за адресою: АДРЕСА_1 знаходять на балансі КП „Дон ецькміськводоканал” Донець кої міської ради.

Третя особа будь-яких відом остей з цього приводу не нада ла.

Також позивач не довів, що в икликав представника відпов ідача для прийняття участі в обстеженні пошкодження тран спортного засобу, оскільки в важав його заподіювачем шкод и.

Посилання позивача на ксер окопії телеграми та повідом лення про її вручення предст авнику відповідача 2.10 (рік не в изначено) суд вважає безпідс тавним, оскільки жоден із нав едених доказів не містить ві дбитку календарного штемпел я установи зв' язку.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як правові підстави вимог, п озивач визначив ст.ст. 11, 15, 16, 20, 509, 52 6, 530, 536, 612, 614, 625, 993, 1191, 1210 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни „Про страхування”, ст.ст. 1, 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги” та прос ить стягнути суму боргу, яка включає суму страхового відш кодування потерпілому та вит рати, пов' язані із експертн им дослідженням автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного ко дексу України, особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Відповідно до приписів ст. 9 93 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про ст рахування”, до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Виходячи з наведених норм п рава стягувані суми не є борг ом за правовою природою і обо в' язок щодо сплати суми поз ову як зобов' язання за борг ом відсутнє. Як у позовній зая ві, так і в заяві про уточнення позовних вимог позивач напо лягає на стягнення саме борг у.

Недоцільним є посилання по зивача на приписи ст. 1210 Цивіль ного кодексу України та ст.ст . 1, 20 Закону України „Про житлов о-комунальні послуги”, оскіл ьки спірні відносини виникли не у зв' язку із відносинами , які виникли у зв' язку із на данням послуг як виробником та споживачем послуг.

Враховуючи наведене, позив ач не довів суду ані наявніст ь страхового випадку саме в р езультаті залиття автомобіл я, ані причинно-слідчого зв' язку між шкодою та діями відп овідача.

Судом розглянута заява від повідача про застосування д о спірних відносин позовної давності та встановлено наст упне.

Статтями 256, 257 Цивільного код ексу України, передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу і встановлена т ривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного ко дексу України, сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Стаття 1191 Цивільного кодекс у України визначає право рег ресу, під яким розуміється пр аво особи, що відшкодувала шк оду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до б оржника, з вини якого завдано шкоди. Право звернення з регр есною вимогою виникає у кред итора з моменту здійснення н им виплат потерпілому, з цьог о ж моменту обчислюється стр ок для пред' явлення регресн ого позову.

Як вбачається з наданих док ументів виплати потерпілому здійснені 16 та 20 листопада 2006р., а з позовом позивач звернувс я 16.11.2009р. Таким чином строк позо вної давності для звернення до суду за захистом свого пор ушеного права позивачем не п орушено.

Виходячи з вищевикладеног о позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 256, 257, 2 67, 993, 1191, 1210 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 1, 20 Закону України „Про житлово-комуна льні послуги”, керуючись ст.с т. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовн их вимог Відкритого акціонер ного товариства „Українська лізингова компанія Дженерал і гарант” в особі Донецької ф ілії Відкритого акціонерног о товариства „Українська стр ахова компанія Дженералі гар ант”, м. Донецьк до Комуналь ного підприємства Донецьк ої міської ради „Донецькмісь кводоканал”, м. Донецьк про с тягнення 89 426 грн. 75 коп. відмови ти.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя