Постанова

від 17.05.2010 по справі 23/282

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2010 р. спр ава №23/282

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Колядко Т.М. , Скакуна О.А .

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв Р.В., дов. №0398/9 від 14.12 .09р. - ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" м. Київ

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Український мобіл ьний зв'язок" м. Київ в особі Сх ідного територіального упра вління відокремленого підро зділу Закритого акціонерног о товариства "Український мо більний зв'язок" м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.02.2010 року

по справі №23/281 (Забарющий М.І.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Український мобіл ьний зв'язок" м. Київ в особі Сх ідного територіального упра вління відокремленого підро зділу Закритого акціонерног о товариства "Український мо більний зв'язок" м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 м.Харцизьк Доне цької області

про стягнення боргу в сумі 471г рн. 82коп. та договірної санкці ї в сумі 2 507, 1грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне т овариство «Український мобі льний зв' язок»м. Київ в особ і Східного територіального у правління відокремленого пі дрозділу Закритого акціонер ного товариства «Українськи й мобільний зв' язок»м. Доне цьк (ділі по тексту - ЗАТ «УМЗ ») звернулося до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Харц изьк Донецької області (далі по тексту - Підприємець О СОБА_7.) про стягнення забор гованості в сумі 471грн. 82коп. та договірної санкції в сумі 2 507г рн. 10коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на невик онання відповідачем своїх зо бов' язань за договорами про надання послуг мобільного з в' язку №1.11511013/3090688 від 11.09.06р., №1.11511013/30906 67 від 11.09.06р. та №1.11511013/3090676 від 11.09.06р. щод о оплати вартості наданих по слуг згідно виставлених раху нків за послуги стільниковог о (мобільного) зв' язку, та на ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарсько го кодексу України.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.02.10 р. по справі №23/282 відмовлено по зивачу у задоволенні вимог у зв' язку з недоведеністю.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач просив суд стягн ути з відповідача заборгован ість в сумі 471грн. 82коп. за догов орами про надання послуг сті льникового (мобільного) зв' язку. Сума боргу розрахована позивачем на підставі рахун ків за послуги мобільного зв ' язку за період з листопада 2006р. по січень 2007р. наростаючим підсумком.

Суд виходив з того, що позив ачем не надано суду доказів в підтвердження кількості та вартості послуг, наданих від повідачу за межами пакета, як і зазначені в рахунку від 01.12.06р .

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до висновку, що с уми, які зазначені в цих рахун ках в графі «послуги за межам и пакета»є недоведеними, оск ільки сума боргу, заявлена по зивачем до стягнення, розрах ована наростаючим підсумком із використанням сум, які нед оведені позивачем.

Враховуючи те, що сума основ ного боргу не доведена позив ачем, судом першої інстанції відмовлено і у задоволені по зову в частині стягнення з ві дповідача договірної санкці ї в сумі 2 507грн. 10коп.

ЗАТ «УМЗ»звернулося до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 01.02.10р. по справ і №23/282 скасувати.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що висновки виклад ені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, оскільки, як він зазна чає, що доказами матеріалів с прави підтверджується невик онання відповідачем своїх об ов' язків за договорами щод о своєчасної оплати вартості вказаних у рахунках послуг м обільного зв' язку, у зв' яз ку з чим станом на 01.02.07р. виникла заборгованість за наростаюч им підсумком.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції безпідставно в оскаржува ному рішенні послався на те, щ о позивачем не надано суду до казів в підтвердження кілько сті та вартості послуг надан их відповідачу, оскільки на й ого думку, щомісячні рахунки , додані до позову, детально ві дображають розрахунок щодо к ількості та вартості наданих послуг за вибраним тарифним планом/пакетом по вхідним/ви хідним послугам.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу суду не надав, у судові засідання апеляційно ї інстанції 12.04.10р. та 17.05.10р. н е з' явився. Відповідно до ст атті 98 Господарського процес уального кодексу України про час і місце судових засідань був повідомлений належним ч ином. Втім, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою - «з а закінченням терміну зберіг ання».

Враховуючи, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами, судова колегія вва жає можливим розглянути апел яційну скаргу ЗАТ «УМЗ»за відсутністю представника ві дповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судово му засіданні представника ск аржника, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія апеляці йної інстанції дійшла до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по спра ві укладені договори №1.11511013/3090688 в ід 11.09.06р., №1.11511013/3090667 від 11.09.06р. та №1.11511013/30 90676 від 11.09.06р. про надання послуг мобільного зв' язку з додат ковими угодами до них, за умов ами яких позивач прийняв на с ебе зобов' язання надавати в ідповідачу послуги мобільно го зв' язку в межах України (п .1.1. вказаних договорів), а відпо відач відповідно до п.2.4.2. цих д оговорів в свою чергу зобов' язався своєчасно сплачуват и рахунки за надані послуги т а плату за утримання номеру в мережі мобільного зв' язку UMC по всіх телефонах, зареєстр ованих на його особовому рах унку (плата за утримання номе ра в мережі сплачується і в то му разі, коли надання послуг п ризупинено за несплату попер едніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п.1.2. вказаних д оговорів загальні умови укла дення цього договору та нада ння послуг мобільного зв' яз ку в повному обсязі визначаю ться Правилами користування мережами мобільного зв' язк у UMC, які є невід' ємною частин ою цього договору.

Пунктом 3.1. цих договорів вст ановлено, що нарахування за н адані послуги мобільного зв' язку здійснюється згідно з т арифами UMC, які є невід' ємною частиною цього договору; роз рахунковий період становить 1 календарний місяць; кожному абоненту надається один осо бовий рахунок, на підставі чо го здійснюються розрахунки з а надані послуги за всіма ная вними в абонента телефонами.

Рахунки за надані послуги т а авансові внески абонент сп лачує готівкою, перерахуванн ям на поточний рахунок UMC або к редитною карткою в національ ній валюті України; за наявно сті авансу рахунки повинні б ути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за р озрахунковим, але в будь-яком у разі до моменту фактичного використання авансу (п.3.2. дого ворів).

Згідно п.3.4. договорів кількі сть та вартість послуг, надан их абоненту за розрахунковий період, визначається відпов ідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тр ивалості, кількості та варто сті наданих послуг.

Як зазначає позивач у позов і, станом на 01.02.07р. внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань щодо своєчасної та повної оплати наданих йому послуг мобільн ого зв' язку у нього перед по зивачем утворився борг в сум і 471грн. 82коп. (голосова телефон ія, утримання номера абонент а в мережі). У зв' язку з неспл атою суми основного боргу по зивачем відповідачу нарахов ана договірна санкція в сумі 2 507грн. 10коп.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено скарж ником, борг в сумі 471грн. 82коп., як ий позивач у позові просить с тягнути з відповідача, розра хований на підставі рахунків за послуги мобільного зв' я зку за період з листопада 2006р. п о січень 2007р. наростаючим підс умком (вихідні дані кожного з наступного рахунків відштов хуються від вихідних даних п опереднього рахунку, арк. спр ави 17-22).

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції безпідставно в оскаржува ному рішенні послався на те, щ о позивачем не надано суду до казів в підтвердження кілько сті та вартості послуг надан их відповідачу, оскільки на й ого думку, щомісячні рахунки , додані до позову, детально ві дображають розрахунок щодо к ількості та вартості наданих послуг за вибраним тарифним планом/пакетом по вхідним/ви хідним послугам.

Судова колегія не погоджує ться з даним доводом скаржни ка виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 33 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Як вбачається з договорів, н аданих позивачем в обґрунтув ання позовних вимог, відпові дачем в графі «Бажаю обрати т арифний пакет»обраний тари фний пакет: «Мережа місто», за якими абонентом замовлені д еякі послуги, зокрема: переда ча даних UMC WAP, Мобільний інтерн ет, UMC WAP GPRS, MMS GPRS, Мобільний GPRS, «Корпо ративна група».

Тобто, абонентом за кожним д оговором чітко визначені пос луги в межах вище перелічени х тарифних пакетів.

Пунктом 3.7 договорів визнач ено, що вартість пакета або по слуги, вартість сервісного п акета послуг, пакетні хвилин и або інші послуги в межах п акету нараховуються проп орційно дням обслуговування активного номера телефону у відповідному тарифному па кеті.

Як вбачається з рахунку від 01.12.06р. до суми, яка підлягає до с плати абоненту, включена вар тість послуг «послуги, над ані за межами Пакета »(арк. справи 17).

Між тим, судова колегія звер тає увагу скаржника на те, що п ідставою позову в даному вип адку є договори про надання п ослуг мобільного зв' язку у відповідному тарифному паке ті, з додатковими угодами, в як их сторони не передбачили ан і найменування послуг, які на даються ЗАТ «УМЗ»відповідач у за межами пакету, ані вартос ті цих послуг.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що послуг и надані позивачем відповіда чу за межами пакетів, не входять до тарифних пакетів за договорами, які є підставо ю позову.

В матеріалах справи відсут ні докази наявності будь-яки х клопотань позивача про змі ну підстави позову.

Тому, апеляційна інстанція вважає, що суми за «послуги, н адані за межами Пакета»безпі дставно включені позивачем д о суми позову, яка як вже зазна чалось, розрахована позиваче м на підставі рахунків за пос луги мобільного зв' язку за період з листопада 2006р. по січе нь 2007р. наростаючим підсумком .

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказ ами заявлених позовних вимог , в частині стягнення з відпов ідача боргу в сумі 471грн. 82коп.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності у відп овідача основного боргу в су мі 471грн. 82коп., судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутн і правові підстави для стягн ення з відповідача договірно ї санкції в сумі 2 507грн. 10коп.

Апеляційна інстанція дійш ла до висновку, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 01.02.10р. по с праві №23/282 з' ясував всі обста вини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а доводи викладе ні в апеляційній скарзі не сп ростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню. Рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 01.02.10р. по справі №23/282 п ідлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв' язок»м. Київ в особі Східного територіального уп равління відокремленого під розділу Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв' язок» м. Донец ьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.02.10р. по справі №23/282 залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Ге за

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду