Рішення

від 01.02.2010 по справі 23/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.02.10 р.                                                                                    Справа № 23/282                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м. Київ (Донецька філія - СТУ ЗАТ ”УМЗ”)       

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк      

про стягнення 2 978, 92 грн.  

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 27.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство “Український Мобільний Зв’язок” м. Київ (Донецька філія - СТУ ЗАТ ”УМЗ”), звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк, 471, 82 грн. боргу та 2 507, 1 грн. договірної санкції.  

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 1.11511013/3090688 від 11.09.2006р., № 1.11511013/3090667 від 11.09.2006р. та                            № 1.11511013/3090676 від 11.09.2006р. щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем станом на 01.02.2007р. утворився борг в сумі 471, 82 грн.;

-          звіт про баланс особового рахунку абонента та рахунки за надані послуги;   

-          нарахування відповідачу договірної санкції в сумі 2 507, 1 грн. у зв’язку з порушенням відповідачем п.2.4.2 основного договору;   

-          ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).   

          Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача чи він особисто у засідання суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 04.12.2009р. та від 24.12.2009р., надісланими відповідачу рекомендованою поштою, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.                 

   Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договори про надання послуг мобільного зв’язку                                        № 1.11511013/3090688 від 11.09.2006р., № 1.11511013/3090667 від 11.09.2006р. та                                          № 1.11511013/3090676 від 11.09.2006р., за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України (п.1.1. договору), а відповідач відповідно до п.2.4.2. договорів в свою чергу зобов’язався  своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).  

Відповідно до п.1.2. вказаних договорів загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договорів встановлено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього договору; розрахунковий період становить 1 календарний місяць; кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.            

Згідно п.3.4. договорів кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.  

Пунктом 5.2. договорів закріплено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом 1 місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

Позивач зазначає, що станом на 01.02.2007р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати наданих йому послуг мобільного зв’язку в нього перед позивачем утворився борг в сумі 471, 82 грн. Вказана сума боргу розрахована позивачем на підставі рахунків за послуги мобільного зв’язку з листопада 2006р. по січень 2007р. наростаючим підсумком (вихідні дані кожного з наступного рахунків відштовхуються від вихідних даних попереднього рахунку). Позивачем не надано суду доказів підтвердження кількості та вартості послуг, наданих відповідачу за межами пакета (вихідні дзвінки по Україні, вихідні дзвінки в корпоративній групі, вихідні дзвінки в межах мережі UMC, вихідні дзвінки іншим мобільним операторам, SMS), які фігурують в рахунку від 01.12.2006р. Таким чином, сума, яка зазначена в цьому рахунку в графі ”послуги, надані за межами пакета” з урахуванням оподаткування цієї суми та внесків до Пенсійного фонду, є недоведеною. Оскільки сума боргу, заявлена позивачем до стягнення, розрахована наростаючим підсумком із використанням суми, яка недоведена позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 471, 82 грн. є недоведеними.        

Враховуючи, що сума боргу не доведена позивачем, правові підстави для стягнення договірної санкції в сумі 2 507, 1 грн. відсутні.     

Крім того, суд зазначає, що в наданих суду договорах про надання послуг мобільного зв’язку, сторони не погодили строки оплати наданих послуг.                                         

За таких обставин, суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з недоведеністю.  

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                        В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити у зв’язку з недоведеністю.  

Суддя