Ухвала

від 27.10.2021 по справі 752/3582/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3582/14-ц

Провадження № 6/752/868/21

У Х В А Л А

іменем України

27.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про відвід головуючого судді Шевченко Т.М., -

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський А.В. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, визначених рішенням суду.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року вказане подання передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.( а.с. 49)

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва 04.10.2021 року дана справа №752/3582/14-ц, провадження 6/752/868/21 передана до провадження судді Шевченко Т.М.

26 жовтня 2021 року ТОВ Файненс Компані надіслав до суду заяву про відвід судді Шевченко Т.М. у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає про порушення правил Автоматизованого розподілу судових справ в автоматзованій системі. Також, на думку заявника, у судді сформована позиція щодо розгляду даної справи, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 р.відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у ВП № 44251132. Проте постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 року зазначена ухвала скасована, прийнято нове рішення про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ "Фаненс Компані".

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. у справі за поданням В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: