Постанова

від 20.05.2010 по справі 7/8/4816

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 7/8/4816

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: Мужило В.П. (довіре ність №29 від 20.04.2010р.) -

був присутній в судовому засіданні 20.04.2010р.,

від відповідачів за первіс ним позовом:

- Кам'янець-Подільської РДА: не з'явився,

- підприємець ОСОБА_2 - бу в присутній в судовому засід анні 20.04.2010р.,

ОСОБА_3 (дов іреність від 08.01.2008р.) - була прису тня в судовому

засіданні 06.05.2010р .,

від третіх осіб:

- ТОВ „Кам' янець”: не з'явив ся,

- ТОВ „Стройбат - 777”: не з'яви вся,

розглянувши апеляційні ск арги підприємця ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відпо відальністю "Керамік"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "18" лютого 2010 р. у справі № 7/8/4816 (суддя Крамар С.І.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Кер амік" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

до Кам'янець-Подільської ра йонної державної адміністра ції (м. Кам'янець-Подільський Х мельницької області)

підприємця ОСОБА_2 (с. Панівці Кам' янець-Подільсь кого району Хмельницької обл асті)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача за первісним поз овом - товариства з обмеженою відповідальністю будівельн ої компанії „Кам' янець” (м. К ам'янець-Подільський Хмельни цької області)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача за первісним позовом - товариства з обмеже ною відповідальністю „Строй бат - 777” (с. Крушанівка Кам`яне ць-Подільського району Хмель ницької області)

про визнання недійсним, укл аденого між Кам' янець- По дільською районною державно ю адміністрацією та підприє мцем ОСОБА_2, договору оре нди земельної ділянки від 01.02.20 07р., зареєстрованого в книзі з аписів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755 590002; визнання недійсним догово ру купівлі-продажу земельно ї ділянки площею 19 163 кв.м, уклад еного між Кам' янець- Поділ ьською районною державною ад міністрацією та підприємцем ОСОБА_2 27.09.2007р., зареєстрован ого в реєстрі приватного нот аріуса Кам' янець-Подільськ ого районного нотаріального округу за №2256; визнання недійсним дер жавного акту на право приват ної власності на земельну ді лянку серії ЯГ №973411, виданого К ам' янець-Подільською райде ржадміністрацією 05.10.2007р. ОСО БА_2

та за зустрічним позовом пі дприємця ОСОБА_2 (с. Панівц і Кам' янець-Подільського ра йону Хмельницької області)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Керамік” (м . Кам'янець-Подільський)

товариства з обмеженою в ідповідальністю Будівельна компанія „Кам`янець” (м. К ам`янець-Подільський Хмельни цької області)

про визнання приймально-пе редавального акту від 27.06.1991р. не укладеним та визнання недійс ним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. , укладеного між ТОВ БК „Кам`ян ець” і ТОВ „Керамік”

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 18.02.2010р. у справі №7/8/4816 позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Керамік” до Кам' яне ць- Подільської районної де ржавної адміністрації та під приємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача за первісним позовом - това риства з обмеженою відповіда льністю будівельної компані ї „Кам' янець” та за участю т ретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча за первісним позовом - това риства з обмеженою відповіда льністю „Стройбат - 777” про в изнання недійсним, укладеног о між Кам' янець- Подільськ ою районною державною адміні страцією та підприємцем ОС ОБА_2, договору оренди земел ьної ділянки від 01.02.2007р., зареєс трованого в книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002; визнанн я недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки п лощею 19163 кв.м, укладеного між К ам' янець- Подільською рай онною державною адміністрац ією та підприємцем ОСОБА_2 27.09.2007р., зареєстрованого в реєс трі приватного нотаріуса Кам ' янець-Подільського районн ого нотаріального округу за №2256; визнання недійсним держа вного акту на право приватно ї власності на земельну діля нку серії ЯГ №973411, виданого Кам ' янець-Подільською райдерж адміністрацією 05.10.2007р. ОСОБА _2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної д ілянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007р., укладений між Кам' яне ць-Подільською районною держ авною адміністрацією та підп риємцем ОСОБА_4, що зареєс трований в реєстрі приватног о нотаріуса Кам' янець-Поділ ьського районного нотаріаль ного округу за №2256.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про визна ння недійсним Державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯГ №973411, вида ного Кам'янець-Подільською р айдержадміністрацією 05.10.2007р. ОСОБА_2 припинено.

В решті задоволення перві сного позову відмовлено.

Стягнуто з підприємця ОС ОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Керамік” 21,25 грн. витрат по о платі державного мита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та 625,00 грн. витрат за пров едення судової експертизи.

Стягнуто з Кам' янець-Поді льської районної державної а дміністрації на користь това риства з обмеженою відповіда льністю „Керамік” 21,25 грн. витр ат по оплаті державного мита , 29,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 625,00 грн. витрат за проведення судової експе ртизи.

Зустрічний позов підприєм ця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік” та товариства з об меженою відповідальністю Бу дівельна компанія „Кам`янець ” про визнання приймально-пе редавального акту від 27.06.1991р. не укладеним та визнання недійс ним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. , укладеного між ТОВ БК „Кам`ян ець” і ТОВ „Керамік” задовол ено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об' єкту не рухомості від 29.08.2003р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельн а компанія „Кам' янець” та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Керамік”.

В решті задоволення зустрі чного позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Ке рамік” на користь підприємця ОСОБА_2 42,50 грн. витрат по оп латі державного мита та 59,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Провадження у справі в част ині зустрічних позовних вимо г до ТОВ БК „Кам' янець” прип инено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю „Кер амік” звернулось до суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення місцевого госпо дарського суду скасувати в ч астині відмови в задоволенні первісного позову та в части ні задоволення зустрічного п озову.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Керамік” мотивована ти м, що судом при винесенні оска ржуваного рішення допущено п орушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що судом першої інстанції в пор ушення ст. 261 Цивільного кодек су України до спірних правов ідносин, а саме зустрічних по зовних вимог щодо визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 29.08.2003р., не застосован о строк позовної давності.

Зазначив, що станом на 29.08.2003р. п рава ОСОБА_2. не були поруш ені, оскільки стороною спірн ого правочину останній не бу в.

Крім того, відведення земел ьної ділянки, на якій знаходи лись два телятники та жомова яма, здійснено відповідно до норм Земельного кодексу, яки й діяв на час її відведення, ос кільки здійснено на підставі рішення загальних зборів ко лгоспу ім. Дзержин ського №1 від 03.02.1990р.

На думку скаржника, договір оренди земельної ділянки по рушує вимоги ст. 228 ЦК України, о скільки спрямований на знище ння та пошкодження майна.

Скаржник вказав, що в поруше ння ст.ст. 118, 123, 124 Земельного коде ксу України суду не надано пр оекту відведення спірної зем ельної ділянки, не було погод жено меж земельної ділянки.

Крім того, ст. 118 Закону Украї ни "Про державний бюджет Укра їни на 2007 рік" встановлено, що п ередача в оренду державного та комунального майна здійсн юється виключно на конкурсни х засадах.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, підприємець ОСО БА_2 звернувся до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати в час тині задоволення первісного позову, прийняти новий судов ий акт, яким в позові товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Керамік" відмовити в повн ому обсязі.

Зокрема скаржник вказав, що судом першої інстанції не на дано обгрунтованого визначе ння того, чи являється об"єкт н езавершеного будівництва го товністю 11% об"єктом нерухомог о майна.

Зазначив, що на момент уклад ення договору на спірній зем ельній ділянці знаходився об "єкт незавершеного будівницт ва готовністю 11% із закладеним фундаментом, що підтверджує ться технічним паспортом на приміщення від 03.08.2007р.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 20.04.2010р. підтримав апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю „ Керамік” та заперечив проти апеляційної скарги підприєм ця ОСОБА_2 Вважає рішення місцевого господарського су ду незаконним та необгрунтов аним в частині відмови в задо воленні первісного позову та задоволенні зустрічних позо вних вимог, просить його в цих частинах скасувати й задово льнити первісні позовні вимо ги повністю.

Підприємець ОСОБА_2 у ві дзиві на апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Керамік” та його представник в судовому засі данні 06.05.2010р., заперечили проти її доводів, вважають рішення господарського суду Хмельни цької області в частині задо волення первісного позову не законним та необгрунтованим , просять його скасувати в цій частині й відмовити в задово ленні первісного позову повн істю.

Кам'янець-Подільська район на державна адміністрація у відзиві на апеляційні скарги просить скасувати рішення м ісцевого господарського суд у в частині задоволення перв існого позову та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і первісного позову відмовит и. Крім того, просить розгляда ти справу за відсутності пов новажного представника.

Третя особа - товариство з о бмеженою відповідальністю „ Стройбат - 777” відзиву на апел яційні скарги не надало, повн оважного представника в судо ве засідання не направило, хо ча про дату, час та місце судов ого засідання повідомлене на лежним чином.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встан овила наступне.

З архівного витягу з рішенн я зборів уповноважених члені в колгоспу ім. Дз ержинського с.Колибаївка від 20.05.1989р. (протокол №7), який містит ься в матеріалах справи, вбач ається, що Кам'янець-Подільсь кій МПМК-35 надано згоду на від ведення земельної ділянки пл ощею 2,5 га за рахунок господар ського двору старого відгоді вельного пункту для будівниц тва виробничої бази і провед ення проектно-вишукувальних робіт (а.с. 9, т. 1).

Відповідно до приймально-п ередавального акта від 27.06.1991р. к олгосп ім. Дзержинсько го передав, а Кам'янець-Поділь ська МПМК-35 прийняла 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зноше ння - 66851 карбованців, залишко ва вартість - 81705 карбова нців), а саме: телятники розмір ом 12 x 100 м, жомову яму розміром 80 x 40 x 10 м з каменю та прилеглу до ни х територію площею 2,5 га (а.с. 10, т . 1).

Колективне сільськогоспод арське підприємство ім. Дзер жинського реорганізовано в с пілку селян власників "Труді вник", яка згодом реорганізов ана у сільськогосподарський кооператив "Трудівник" (а.с. 113 т . 2).

Висновком №9 від 23.07.1991р. викона вчий комітет Кам'янець-Поділ ьської районної Ради народни х депутатів надав згоду на ви ділення земельної ділянки пл ощею 2,5 га для розширення бази Кам"янець-Подільської МПМК-35 за рахунок господарського дв ору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинс ького (а.с. 11, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, колективне підприєм ство "Кам"янець-Подільська пе ресувна механізована колона - 35" було реорганізовано в акці онерне товариство закритого типу "ПМК-35", яке згодом на підс таві рішення установчих збор ів №5 від 03.12.1999р. перетворено у то вариство з обмеженою відпові дальністю Будівельна компан ія "Кам"янець" (а.с. 12-14 т. 1, а.с. 1-14 т. 3).

29.08.2003р. між товариством з обм еженою відповідальністю Буд івельна компанія „Кам' янец ь” та товариством з обмежено ю відповідальністю „Керамік ” укладено договір купівлі-п родажу об`єктів нерухомості, а саме: 2-х телятників, кожен з я ких розміром 12 x 100 м та кам'яної ж омової ями розміром 80 х 40 х 10 м, я кі розташовані на земельній ділянці, що межує з промислов им комплексом ТОВ „Керамік”, розташованим за адресою: вул . Маршала Харченка, 1 в с. Панівц і Кам`янець-Подільського рай ону (а.с. 15 т. 1).

В пункті 1.2. вказаного догово ру зазначено, що об'єкти нерух омості належать продавцю - то вариством з обмеженою відпов ідальністю Будівельна компа нія „Кам' янець” на підставі акта прийому-передачі від 27.06 .1991р.

Загальна вартість об'єктів купівлі-продажу становить 2275 0 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що право власно сті на об'єкт виникає з момен ту фактичної його передачі та оформлення сторонами ві дповідного акта прийому-пере дачі.

Згідно з пунктом 10.1 договору продавець засвідчив, що об'єк ти купівлі-продажу під заста вою чи арештом не перебувают ь, претензій від третіх осіб н а нього немає і на момент пере дачі він є власністю ТОВ Буді вельна компанія „Кам'янець”.

Об' єкти нерухомості, зазн ачені в п.1.1. договору купівлі-п родажу від 29.08.2003р., передано ТОВ „Керамік” на підставі акту п рийому-передачі від 29.08.2003р.

24.11.2006р. виконавчим комітетом Пановецької сільської ради К ам"янець-Подільського району Хмельницької області прийня то рішення №62, яким підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на п роведення проектно-вишукува льних робіт для будівництва цеху по виготовленню будівел ьних матеріалів по вул. Харче нка, 1 „А” біля с. Цибулівка на т ериторії Пановецької сільсь кої ради Кам"янець-Подільськ ого району Хмельницької обла сті.

Пунктами 2.1 та 2.4 архітектурн о-планувального завдання №145 в ід 11.12.2006р. на проектування об' є ктів нового будівництва, зат вердженого начальником відд ілу містобудування, архітект ури та житлово-комунального господарства Кам' янець-Под ільської РДА Бец Б.Б., зазн ачено, що земельна ділянка пл ощею 1,9163 га вільна від забудови .

15.12.2006р. Пановецької сільської ради прийнято рішення №5-6, від повідно до якого ТОВ БК „Кам' янець” припинено право пості йного користування земельно ю ділянкою площею 2,56 га, що розт ашована на території Пановец ької сільської ради (а.с. 106 т. 2).

Рішенням Пановецької сіль ської ради №5-7 від 15.12.2006р. земельн у ділянку площею 2,56 га, розташо вану на території Пановецько ї сільської ради, надано в оре нду строком на п'ять років з по слідуючим правом викупу ТОВ „Керамік” для виробничих пот реб.

01.02.2007р. на підставі розпорядж ення №53/2007-р між Кам' янець- По дільською РДА та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки пло щею 1,9163 га строком на 5 років для будівництва цеху по виготов ленню будівельних матеріалі в, розташовану на території П ановецької сільської ради, з а межами населених пунктів. Вказаний договір зареєстров аний в книзі записів державн ої реєстрації договорів орен ди 13.02.2007р. за № 0407755590002.

27.09.2007р. на підставі розпорядж ення №679/2007-р між Кам' янець- П одільською РДА та підприємце м ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної д ілянки площею 19163 кв.м для будів ництва та обслуговування скл адських приміщень, що розташ ована на території Пановецьк ої сільської ради за межами н аселених пунктів.

У пункті 3.1 даного договору з азначено про те, що продавець гарантує, що земельна ділянк а, яка є предметом цього догов ору, входить до категорії зем ель, що може бути приватизова на згідно законодавства Укра їни, вільна від будь-яких майн ових прав та претензій треті х осіб, про які в момент укладе ння договору продавець чи по купець не міг знати, не знаход иться під арештом і судових с порів щодо неї немає.

27.09.2007р. підприємцем ОСОБА_2 проведено оплату вартості з емельної ділянки згідно з п. 2. 1 договору від 27.09.2007р. в сумі 126986,00 г рн., що підтверджується копіє ю платіжного доручення №42.

05.10.2007р. на ім' я ОСОБА_2 Кам ' янець-Подільською райдерж адміністрацією видано держа вний акт (серії ЯГ № 973411) на право власності на вищезазначену земельну ділянку площею 1,9163 к в. м.

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Керамік" звернулось до суду з позовом до Кам"янець-Поділь ської районної державної адм іністрації та підприємця О СОБА_2 про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р.

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік" збільшило позовні в имоги й, крім іншого, просило с уд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної д ілянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007р., укладений між відповідачами , та визнати недійсним держав ний акт права власності від 05. 10.2007р.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 24.11.2008р. у справі призначено буді вельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком будівел ьно-технічної експертизи №2526 від 21.01.2009р. на земельній ділянці площею 1,9163 га, яка знаходиться на території Пановецької сі льської ради Кам"янець-Поділ ьського району Хмельницької області, наявні залишки рані ше існуючих на ній об"єктів не рухомості - 2-х телятників та к ам"яної жомової ями, які спору джені в кінці 60-х років минуло го століття.

В процесі розгляду справи п ідприємцем ОСОБА_2 заявле но зустрічний позов до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Керамік" про визнання неукладеним приймально-пере давального акта від 27.06.1991р., від повідно до якого позивач, як п равонаступник Кам"янець-Поді льського МПМК-35 отримав від ко лгоспу ім. Дзержинського об"є кти нерухомого майна.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 30.03.2009р. до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а, залучено товариство з обме женою відповідальністю "Кам" янець".

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 10.04.2009р. у задоволенні позову то вариства з обмеженою відпові дальністю "Керамік" до Кам' я нець- Подільської районної державної адміністрації та підприємця ОСОБА_2, за уча стю третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча за первісним позовом - то вариства з обмеженою відпові дальністю будівельної компа нії „Кам' янець” про визнанн я недійсними договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., т а договору купівлі-продажу в ід 27.09.2007р. та державного акта на право приватної власності с ерії ЯГ №973411 від 05.10.2007р. відмовлен о.

У задоволенні зустрічної п озовної заяви підприємця О СОБА_2 до товариства з обмеж еною відповідальністю "Керам ік" про визнання приймально-п ередавального акту від 27.06.1991р. н еукладеним - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 09.07.2009р. касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Керам ік" задоволено, рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 10.04.2009р. скасовано, а справу передано на новий роз гляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 05.10.2009р. до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача за первісним позовом, за лучено товариство з обмежено ю відповідальністю "Стройбат -777".

У листопаді 2009 року підприєм цем ОСОБА_2 збільшено позо вні вимоги, зокрема, останній просив залучити товариство з обмеженою відповідальніст ю Будівельна компанія "Кам"ян ець" співвідповідачем у спра ві та визнати недійсним дого вір купівлі-продажу від 29.08.2003р., укладений останнім з товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Керамік".

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 04.11.2009р. залучено до участі у спр аві іншого відповідача за зу стрічним позовом - товариств о з обмеженою відповідальніс тю Будівельна компанія "Кам"я нець".

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 18.02.2010р., як вже зазначалось, позо в товариства з обмеженою від повідальністю „Керамік” зад оволено частково й визнано н едійсним договір купівлі-про дажу земельної ділянки площе ю 19163 кв.м від 27.09.2007р.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про визна ння недійсним Державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯГ №973411 від 05.1 0.2007р. -припинено, в решті задово лення первісного позову відм овлено.

Зустрічний позов підприєм ця ОСОБА_2 задоволено част ково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об' єкту не рухомості від 29.08.2003р., в решті за доволення зустрічного позов у відмовлено, а провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ТОВ БК „Кам ' янець” припинено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про ч асткове задоволення апеляці йної скарги підприємця ОСО БА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно зі статтею 60 ГПК Укра їни відповідач має право до п рийняття рішення зі спору по дати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов'язаний з первісним. Под ання зустрічного позову пров адиться за загальними правил ами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов пода ний товариством з обмеженою відповідальністю „Керамік” про визнання недійсними дог овору оренди від 01.02.2007р., догово ру купівлі-продажу від 27.09.2007р. т а державного акту на право пр иватної власності серії ЯГ № 973411 від 05.10.2007р.

Зустрічний позов підприєм ця ОСОБА_2 подано поданий про визнання приймально-пере давального акту від 27.06.1991р. неук ладеним та визнання недійсни м договору купівлі-продажу о б`єкту нерухомості від 29.08.2003р.

Отже, предмет зустрічного п озову взаємно не пов"язаний з первісним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господар ським судом помилково прийня то до провадження зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 для спільного розгляду з пер вісним.

Однак, слід зазначити, що су д апеляційної інстанції не н аділений повноваженнями роз "єднувати позовні вимоги в ок ремі провадження, а тому пере віряє законність рішення в ц ілому.

У відповідності до ст. 20 Госп одарського кодексу України к ожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів шляхом: визнання наявн ості або відсутності прав; ви знання повністю або частково недійсними актів органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемляють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або спо живачів; визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом; відн овлення становища, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання; припинення дій, що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Крім того, відповідно до час тин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1) визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) припи нення дії, яка порушує право; 4 ) відновлення становища, яке і снувало до порушення; 5) примус ове виконання обов'язку в нат урі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_ 2 просить суд визнати неукл аденим приймально-передавал ьний акт від 27.06.1991р., згідно яког о позивач як правонаступник Кам`янець-Подільського МПМК- 35 отримав від колгоспу ім . Дзержинського три об`єкти не рухомого майна залишковою ва ртістю 81 705 крб.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що нормами чинного закон одавства не встановлено тако го способу захисту прав як ви знання приймально-передавал ьного акту неукладеним.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обгрунто ваним висновок місцевого гос подарського суду про відмову в задоволенні зустрічного п озову підприємця ОСОБА_2 в частині визнання приймально -передавального акту від 27.06.1991р . неукладеним.

Щодо вимоги позивача за зус трічним позовом про визнання недійсним укладеного між ТО В БК „Кам`янець” та ТОВ „Керам ік” договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. суд апеляційної інстанції в важає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивіл ьного кодексу України).

Частина 1 статті 261 Цивільног о кодексу України передбачає , що перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

З письмових пояснень позив ача за зустрічним позовом, пр о існування приймально-перед авального акту та укладеного між ТОВ БК „Кам`янець” і ТОВ „ Керамік” договору купівлі-пр одажу об`єкту нерухомості ві д 29.08.2003р. останній дізнався лише після звернення ТОВ „Керамі к” з позовом про визнання нед ійсними спірних договорів.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач за зустрічним п озовом знав або міг дізнатис я про існування приймально-п ередавального акту та догово ру купівлі-продажу об`єкту не рухомості від 29.08.2003р. до моменту звернення ТОВ „Керамік” з по зовом про визнання спірних д оговорів недійсними, в матер іалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що стр ок позовної давності позивач ем за зустрічним позовом не п ропущено.

Згідно зі ст. 4 Цивільного ко дексу Української РСР (в реда кції чинній на час укладення договору купівлі-продажу ві д 29.08.2003р.) цивільні права і обов`я зки виникають, зокрема, з угод , передбачених законом, а так ож з угод, хоч і не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (в редакції чинній на час уклад ення спірного договору) неді йсною є та угода, що не відпов ідає вимогам закону, в тому ч ислі ущемлює особисті або ма йнові права неповнолітніх ді тей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні все одержа не за угодою, а при неможливос ті повернути одержане в нату рі - відшкодувати його вартіс ть у грошах, якщо інші наслідк и недійсності угоди не перед бачені законом.

Відповідно до ст. 225 Цивільно го кодексу Української РСР (в редакції чинній на час уклад ення спірного договору) прав о продажу майна, крім випад ків примусового продажу, на лежить власникові.

Згідно умов договору купів лі-продажу, укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю будівельною комп анією „Кам' янець” та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Керамік” 29.08.2003р. позива ч за первісним позовом набув право власності на об'єкти не рухомості: 2 телятники, кожен з яких розміром 12x100м., кам'яну жом ову яму розміром 80х40х10м., які ро зташовані на земельній ділян ці, що межує з промисловим ком плексом ТОВ „Керамік”, розта шованого за адресою вул. Марш ала Харченка, 1 в с. Панівці Кам `янець-Подільського району Х мельницької області.

Однак, з матеріалів справи, а саме рішення зборів уповно важених членів колгоспу ім. Д зержинського від 20.05.1989р. (проток ол №7), приймально-передавальн ого акту від 27.06.1991р., підписаног о між колгоспом ім. Дзержинсь кого та Кам'янець-Подільсько ю МПМК-35, висновку виконавчого комітету Кам'янець-Подільсь кої районної ради від 23.07.1991р. №9 „ Про виділення земельної діля нки для розширення виробничо ї бази МПМК-35 за рахунок госпо дарського двору старого відг одівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського”, акта пере дачі майна, яке придбане Кам'я нець-Подільською пересувною механізованою колоною - 35 зг ідно договору купівлі-продаж у № 292 від 03.02.1994р., не вбачається, що позивач за первісним позово м набув право власності на те лятники та кам'яну жомову яму розміром 80x40x10 м відповідно до вимог діючого на момент ук ладення договору від 29.08.2003р. зак онодавства.

Слід зазначити, що рішенням зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с .Колибаївка від 20.05.1989р. (протоко л № 7) лише вирішено дати згоду на відведення земельної діл янки Кам'янець-Подільській М ПМК-35 для будівництва виробни чої бази площею 2,5 га за рахуно к господарського двору старо го відгодівельного пункту і проведення проектно-вишукув альних робіт.

Приймально-передавальним актом від 27.06.1991р., підписаним мі ж колгоспом ім. Дзержинськог о та Кам'янець-Подільською МП МК-35 (правонаступником останн ьої є ТОВ БК „Кам' янець”), ост анньому передано 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зношення - 66851 карбованців, залишкова ва ртість - 81705 карбованців), а саме : телятники розміром 12x100 м., жомо ву яму розміром 80x40x10 м з каменю т а прилеглу до них територію п лощею 2,5 га. Однак, в акті від 27.06.19 91р. не зазначено правові підст ави його складання, відсутнє посилання на будь-який догов ір, який укладався відповідн о до даного акту, а зазначення в акті вартості об"єктів не мо же вважатись доказом передач і вищезазначених об' єктів у власність Кам'янець-Подільс ької МПМК-35 на оплатній основі .

Крім того, з наданих в матер іали справи доказів неможлив о встановити місцезнаходжен ня об"єктів передачі, їх індив ідуальні ознаки.

Також, ні суду першої інстан ції, ні апеляційному господа рському суду не надано жодни х доказів на підтвердження н аявності в ТОВ БК „Кам' янец ь” права власності на вказан і об' єкти за договором купі влі-продажу, укладеного оста ннім з ТОВ „Керамік” 29.08.2003р. до м оменту укладення даного дого вору.

Зі змісту оспорюваного дог овору купівлі-продажу об"єкт у нерухомості від 29.08.2003р. вбачає ться, що об"єкти, зазначені у ц ьому договорі, належали ТОВ Б К "Кам"янець" лише на підставі акту прийому-передачі від 27.06.19 91р.

Відповідно до пунктів 1.5., 1.6. Т имчасового положення про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно (в редакц ії, чинній на час укладення до говору купівлі-продажу від 29.0 8.2003р. між ТОВ БК „Кам'янець” та Т ОВ „Керамік”) обов'язковій ре єстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держ ав, а також територіальних гр омад в особі органів місцево го самоврядування та держави в особі органів, уповноважен их управляти державним майно м. Реєстрації підлягають пра ва власності тільки на об'єкт и нерухомого майна, будівниц тво яких закінчено та які при йняті в експлуатацію у встан овленому порядку, за наявнос ті матеріалів технічної інве нтаризації, підготовлених ти м БТІ, яке проводить реєстрац ію права власності на ці об'єк ти.

Пунктом 6.1 вказаного Положе ння визначено, що оформлення права власності на об'єкти н ерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про прав о власності.

Позивачем за первісним поз овом не надано будь-яких дока зів на підтвердження права в ласності на два телятники та жомову яму (свідоцтво про пра во власності на нерухоме май но, тощо), які знаходяться за а дресою: с. Панівці Кам`янець-По дільського району Хмельниць кої області. Доводи позивача за первісним позовом щодо то го, що два телятники та жомова яма ввійшли до об'єктів прива тизації, придбані ПМК - 35 згід но договору купівлі-продажу та передані згідно акту пере дачі майна, судом апеляційно ї інстанції не приймаються д о уваги, оскільки зі змісту да ного акту не вбачається, що до складу незавершеного будівн ицтва увійшли зазначені об'є кти.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку буді вельно-технічної експертизи , на земельній ділянці площею 1,9163 га, яка знаходиться на тери торії Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, наявні залишки раніш е існуючих на даній ділянці о б'єктів нерухомості, а саме: те лятників та кам'яної жомової ями. Однак інших доказів існу вання на земельній ділянці, я ка передана в оренду підприє мцю ОСОБА_2, станом на час у кладення спірного договору в ід 01.02.2007р., саме об'єктів нерухом ості, матеріали справи не міс тять.

Крім того, ст. 349 Цивільного к одексу України передбачає,що право власності на майно при пиняється в разі його знищен ня.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про задоволе ння зустрічних позовних вимо г в частині визнання недійсн им договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р., укладеного між ТОВ БК „Кам`ян ець” та ТОВ „Керамік”.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, яка передана в оренду ПП ОСОБА _2 згідно договору оренди зе мельної ділянки від 01.02.2007р. на м омент укладення даного догов ору відносилась до земель за пасу Пановецької сільської р ади.

Посилання позивача за перв існим позовом на те, що Кам`яне ць-Подільська райдержадміні страція не мала права переда вати в оренду підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянк у, оскільки на ній знаходятьс я об`єкти нерухомого майна, як і належать ТОВ „Керамік” на п раві власності, спростовують ся матеріалами справи, оскіл ьки ТОВ „Керамік” права влас ності на жомову яму та два тел ятники в установленому закон ом порядку не набуло, позивач ем за первісним позовом не пі дтверджено факту існування с пірних об' єктів нерухомост і станом на час укладення вка заних договорів та не надано інших будь-яких доказів, які б підтверджували право власно сті на ці об' єкти.

Посилання позивача за перв існим позовом на те, що при пер едачі спірної земельної діл янки в оренду підприємцю ОС ОБА_2 не погоджено межі сумі жного землекористування з ТО В БК „Кам`янець”, колегія судд ів вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Земель ного кодексу України державн ий земельний кадастр - це єд ина державна система земельн о-кадастрових робіт, яка вста новлює процедуру визнання фа кту виникнення або припиненн я права власності і права кор истування земельними ділянк ами та містить сукупність ві домостей і документів про мі сце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку , класифікацію земель, кількі сну та якісну характеристику , розподіл серед власників зе млі та землекористувачів.

Згідно зі ст. 196 Земельного ко дексу України однією зі скла дових державного земельного кадастру є кадастрові зйомк и. Зокрема, п. „б” ч. 1 ст. 198 Земель ного кодексу України передба чено, що кадастрова зйомка вк лючає погодження меж земельн ої ділянки з суміжними власн иками та землекористувачами .

Згідно ст. 125 Земельного коде ксу України (в редакції чинні й на момент укладення догово ру оренди від 01.02.2007р.) право вла сності та право постійного користування на земельну д ілянку виникає після одержан ня її власником або користув ачем документа, що посвідчує право власності чи право пос тійного користування земель ною ділянкою, та його державн ої реєстрації. Право на оренд у земельної ділянки виникає після укладення договору оре нди і його державної реєстра ції. Приступати до використа ння земельної ділянки до вст ановлення її меж у натурі (на м ісцевості), одержання докуме нта, що посвідчує право на неї , та державної реєстрації заб ороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатків №1 та № 2 до договору оренди від 01.02.2007р., о дним із суміжних землекорист увачів з земельною ділянкою площею 1,9163 га є ДП „Пріоритет” ТОВ БК „Кам`янець”. В свою черг у, план (схема) земельної ділян ки, яка передається в оренду (а .с. 46) не містить погодження як суміжного землекористувача ДП „Пріоритет” ТОВ БК „Кам`ян ець”.

На момент укладення догово ру оренди від 01.02.2007р., ТОВ БК „Кам ' янець” припинено право пос тійного користування земель ною ділянкою площею 2,56 га, що ро зташована на території Панов ецької сільської ради, на під ставі рішення Пановецької сі льської ради №5-6 від 15.12.2006р.

Рішенням Пановецької сіль ської ради №5-7 від 15.12.2006р. ТОВ „Ке рамік” строком на п'ять років з послідуючим правом викупу надано в оренду земельну діл янку для виробничих потреб п лощею 2,56 га, що розташована на т ериторії Пановецької сільсь кої ради (т. 2 а.с. 133-134).

Однак, відповідно до ст. 125 Зе мельного кодексу України ТОВ „Керамік” не оформило право користування земельною діля нкою, оскільки в матеріалах с прави відсутні відповідний д оговір оренди земельної діля нки та докази проведення йог о державної реєстрації позив ачем за первісним позовом су ду не надано.

Отже, станом на 01.02.2007р. право по стійного користування земел ьною ділянкою у ТОВ БК „Кам' янець” припинено, а у ТОВ „Кер амік” не виникло право на оре нду зазначеної земельної діл янки відповідно до норм чинн ого законодавства, а тому вка зані товариства на час уклад ення спірного договору оренд и від 01.02.20007р. не були суміжними з емлекористувачами з підприє мцем ОСОБА_2

На підставі викладеного ви ще суд апеляційної скарги вв ажає, що погоджувати межі сум іжного землекористування з в казаними товариствами потрі бно не було.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що права та охоронювані законом інте реси позивача за первісним п озовом при укладенні між Кам `янець-Подільською райдержад міністрацією та підприємцем ОСОБА_2 договору оренди з емельної ділянки від 01.02.2007р. не порушені.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни право на звернення до госп одарського суду мають підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Чинне законодавство не над ає права суб"єктам господарю вання встановлювати правомі рність здійснення підприємн ицької та іншої діяльності і ншим суб"єктом господарюванн я, в тому числі стосовно уклад ення цивільно-правових угод, якщо така діяльність не пору шує їх прав чи охоронюваних з аконом інтересів.

Матеріалами справи не підт верджено та первісним позива чем не доведено, а судом першо ї інстанції не встановлено, щ о укладені цивільно-правові угоди іншими суб"єктами госп одарювання порушують права ч и охоронювані законом інтере си товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

З аналізу цієї норми вбачає ться, що не сторона договору в праві оспорити правочин лише у разі, коли він зачіпає її ін тереси.

Як встановлено і рішенням м ісцевого господарського суд у, так і апеляційною інстанці їєю, правочини оренди і купів лі-продажу земельної ділянки , які укладені між Кам"янець-По дільською РДА та підприємцем ОСОБА_2 не зачіпають інте реси ТОВ "Керамік", а тому оста ннє не мало права пред"являти позов до господарського суд у. Місцевий господарський су д при вирішенні спору мав з"яс увати, в чому полягають поруш ення прав ТОВ "Керамік" і лише за їх наявності - розглянути с пір по суті.

Частина 1 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України у цьому разі також н е може бути застосована, адже законодавець наділив суд по вноваженнями визнавати неді йсним договір, який пов"язани й з предметом спору, однак у пе рвісного позивача - ТОВ "Керам ік" не виникло право визнават и недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки ві д 27.09.2007р.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції не погоджується з висновком місцевого господ арського суду про задоволенн я позову ТОВ „Керамік” в цій ч астині та визнання недійсним договору купівлі-продажу зе мельної ділянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007 року, укладеного між К ам' янець-Подільською райде ржадміністрацією та підприє мцем ОСОБА_2, який зареєст ровано в реєстрі приватного нотаріуса Кам' янець-Поділь ського районного нотаріальн ого округу за №2256.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсним державного а кту на право приватної власн ості на земельну ділянку сер ії ЯГ №973411, виданого Кам' янець -Подільською райдержадмініс трацією 05.10.2007 року ОСОБА_2, не обхідно вказати таке.

Згідно з ч.1 ст. 126 Земельного к одексу України право власнос ті на земельну ділянку і прав о постійного користування зе мельною ділянкою посвідчуєт ься державними актами.

Отже, державний акт посвідч ує лише наявність в особи пра ва власності на земельну діл янку або право користування земельною ділянкою.

Відповідний акт видається на підставі та на виконання п равових актів (рішень) уповно важених на це органів про над ання земельних ділянок у вла сність або у постійне корист ування і не породжує, змінює а бо припиняє певні права та об ов'язки такої особи щодо земе льної ділянки.

Колегія суддів приходить д о висновку, що зазначений дер жавний акт не є актом в розумі нні ст. 12 Господарського проце суального кодексу України, я кий може бути оскаржено до го сподарського суду.

У зв'язку з виникненням обст авин щодо визнання недійсним (незаконним) правового акту, я кий саме породжував права і о бов'язки посвідчені вказаним державним актом, цей державн ий акт втрачає свою дію, а тому на підставі п. 3.10 Інструкції пр о порядок складання, видачі, р еєстрації і зберігання держа вних актів на право власност і на земельну ділянку і право постійного користування зем ельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої н аказом Державного комітету У країни по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, підлягає повернен ню до архіву відповідного де ржавного органу земельних ре сурсів.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно т а відповідно до вимог чинног о законодавства припинив про вадження у справі в частині в изнання недійсним державног о акту на право приватної вла сності на земельну ділянку с ерії ЯГ №973411.Т

Також, у зв' язку з ліквідац ією підприємства та на підст аві п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України місц евим господарським судом обг рунтовано припинено провадж ення у справі в частині зустр ічних позовних вимог до ТОВ Б К „Кам' янець”.

Враховуючи вище наведене, а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Керамік" слід залишити без з адоволення, а апеляційну ска ргу підприємця ОСОБА_2 - за довольнити частково, рішення господарського суду Хмельни цької області від 18.02.2010р. у спра ві №7/8/4816 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Керамік" в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки в ід 27.09.2007р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Керамік" залишити бе з задоволення.

2. Апеляційну скаргу підприє мця ОСОБА_2 задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 18 лютого 2010 року скасувати в ча стині визнання недійсним дог овору купівлі-продажу земель ної ділянки від 27.09.2007р., який укл адений між Кам' янець-Поділь ською районною державною адм іністрацією та підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в р еєстрі приватного нотаріуса Кам' янець-Подільського рай онного нотаріального округу за № 2256 та в частині стягнення на користь товариства з обме женою відповідальністю „Кер амік” з підприємця ОСОБА_2 й з Кам' янець-Подільської р айонної державної адміністр ації відповідно з кожного: 21,25 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 29,50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 625,00 грн. ви трат за проведення судової е кспертизи.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"У задоволенні позову това риства з обмеженою відповіда льністю „Керамік” до Кам' ян ець- Подільської районної д ержавної адміністрації та до підприємця ОСОБА_2 про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу земельної діля нки від 27.09.2007р., який укладений м іж Кам' янець-Подільською ра йонною державною адміністра цією і підприємцем ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса Кам' я нець-Подільського районного нотаріального округу за №2256 -в ідмовити."

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Справу №7/8/4816 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу за первісним поз овом;

3,4 - відповідачам за первісни м позовом;

5,6 - третім особам,

7 - в наряд.