Постанова

від 18.11.2010 по справі 7/8/4816

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. № 7/8/4816

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамік"

на постанову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 20.05.10

у справі № 7/8/4816

господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Керамік"

до 1) Кам' янець-Поділ ьської районної державної ад міністрації,

2) Приватного підприєм ця ОСОБА_5

треті особи 1) Товариство з обме женою відповідальністю "Кам' янець",

2) Товариство з обмежен ою відповідальністю "Стройба т-777"

про

та за зустрічним позовом

до

про визнання недійсним догов ору

Приватного підприємця ОС ОБА_5

Товариства з обмеженою від повідальністю "Керамік"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кам' янець"

визнання неукладеним акта приймання-передачі і визнан ня недійсним договору

Представники сторін в судо ве засідання не з"явилися, хоч а належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги.

В СТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Керамік” з вернулося з позовом до Кам' янець- Подільської районно ї державної адміністрації та приватного підприємця ОСО БА_5, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на ст ороні позивача за первісним позовом - товариства з обме женою відповідальністю буді вельної компанії „Кам' янец ь” та за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача за первісн им позовом - товариства з обме женою відповідальністю „Стр ойбат - 777” про визнання неді йсним, укладеного між Кам' я нець- Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_5, дого вору оренди земельної ділянк и від 01.02.07; визнання недійсним д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки площею 19163 кв.м, у кладеного між Кам' янець- П одільською районною державн ою адміністрацією та підприє мцем ОСОБА_5 27.09.07, зареєстро ваного в реєстрі приватного нотаріуса Кам' янець-Поділь ського районного нотаріальн ого округу за №2256; визнання нед ійсним державного акту на пр аво приватної власності на з емельну ділянку серії ЯГ №973411, виданого Кам' янець-Подільс ькою райдержадміністрацією 05.10.07 ОСОБА_5

Підприємцем ОСОБА_5 зая влено зустрічний позов до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Керамік” та товар иства з обмеженою відповідал ьністю Будівельна компанія „ Кам`янець” про визнання прий мально-передавального акту в ід 27.06.91 неукладеним та визнанн я недійсним договору купівлі -продажу об`єкту нерухомості від 29.08.03, укладеного між ТОВ БК „Кам`янець” і ТОВ „Керамік”.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Хмельницької об ласті від 18.02.10, ухваленим судде ю Крамар С.І., позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу зем ельної ділянки площею 19163 кв.м в ід 27.09.07, укладеного між Кам' ян ець-Подільською районною дер жавною адміністрацією та під приємцем ОСОБА_5, провадже ння у справі в частині позовн их вимог про визнання недійс ним Державного акту на право власності на земельну ділян ку серії ЯГ №973411, виданого Кам'я нець-Подільською райдержадм іністрацією 05.10.2007р. ОСОБА_5 п рипинено, в решті задоволенн я первісного позову відмовле но. Зустрічний позов задовол ено частково, визнано недійс ним договір купівлі-продажу об' єкту нерухомості від 29.08.03, укладений між ТОВ "Будівельн а компанія „Кам' янець” та Т ОВ "Керамік”. В решті у задовол енні зустрічного позову відм овлено. Провадження у справі в частині зустрічних позовн их вимог до ТОВ БК „Кам' янец ь” припинено.

Житомирський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Веден япіна О.А., Зарудяної Л.О. , постановою від 20.05.10 рішення Го сподарського суду Хмельниць кої області від 18 лютого 2010 рок у скасував в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки в ід 27.09.07, який укладений між Кам' янець-Подільською районною д ержавною адміністрацією та п ідприємцем ОСОБА_5 та в ча стині стягнення на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Керамік” з ПП О СОБА_5 і з Кам' янець-Поділь ської районної державної адм іністрації відповідно з кожн ого: 21,25 грн витрат по сплаті де ржавного мита, 29,50 грн витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 625,00 г рн витрат за проведення судо вої експертизи. В цій частині в задоволенні позову відмов лено. В решті рішення залишен о без змін. Апеляційний суд, ск асовуючи частково рішення мі сцевого господарського суду , виходив з того, що договір ор енди і договір купівлі-прода жу земельної ділянки, укладе ні між Кам' янець- Подільсь кою районною державною адмін істрацією та ПП ОСОБА_5 не порушують прав та інтересів позивача, що свідчить про без підставність визнання таких договорів недійсними.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, Т ОВ "Керамік" звернулося з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить їх скасувати, а ма теріали справи скерувати до суду першої інстанції для но вого розгляду. Касаційна ска рга обґрунтована доводами що до незастосування судами пол ожень статті 261 Цивільного код ексу України, вказуючи на про пущення відповідачем строку позовної давності щодо заяв лених ним зустрічних позовни х вимог. Крім того, скаржник вк азав про порушення судами ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 56 Закону України "Про землеустрій", статті 15 Зак ону України "Про оренду землі ", статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Відзиву на касаційну скар гу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши допов ідь судді Швеця В.О., пере глянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами приписів чин ного законодавства, відзнача є наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що 29.08.0 3 між ТОВ "Будівельна компанія „Кам' янець” та ТОВ „Керамі к” було укладено договір куп івлі-продажу об`єктів нерухо мості, а саме: 2-х телятників, ко жен з яких розміром 12 x 100 м та кам 'яної жомової ями розміром 80 х 40 х 10 м, які розташовані на земе льній ділянці, що межує з пром исловим комплексом ТОВ „Кера мік”, розташованим за адресо ю: вул. Маршала Харченка, 1 в с. П анівці Кам`янець-Подільськог о району. В пункті 1.2. вказаного договору зазначено, що об'єкт и нерухомості належать прода вцю - ТОВ "Будівельна компанія „Кам' янець” на підставі ак та прийому-передачі від 27.06.91. Пу нктом 3.2. договору сторони пер едбачили, що право власності на об'єкт виникає з моменту ф актичної його передачі та оформлення сторонами відпо відного акта прийому-передач і. Згідно з пунктом 10.1 договору продавець засвідчив, що об'єк ти купівлі-продажу під заста вою чи арештом не перебувают ь, претензій від третіх осіб н а нього немає і на момент пере дачі він є власністю ТОВ Буді вельна компанія „Кам'янець”. Об' єкти нерухомості, зазна чені в пункту 1.1. договору купі влі-продажу від 29.08.03, передано Т ОВ „Керамік” на підставі акт а прийому-передачі від 29.08.03. Суд ами також установлено, що 01.02.07 н а підставі розпорядження №53/20 07-р між Кам' янець - Подільсь кою РДА та підприємцем ОСОБ А_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9163 г а строком на 5 років для будівн ицтва цеху по виготовленню б удівельних матеріалів, розта шовану на території Пановець кої сільської ради, за межами населених пунктів. Вказаний договір зареєстрований в кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди 13.02.07 за № 0407755590002. Встановлен о, що 27.09.07 на підставі розпорядж ення №679/2007-р між Кам' янець - П одільською РДА та підприємце м ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної д ілянки площею 19163 кв.м для будів ництва та обслуговування скл адських приміщень, яка розта шована на території Пановець кої сільської ради за межами населених пунктів. 05.10.07 на ім' я ОСОБА_5 Кам' янець-Поділ ьською райдержадміністраці єю видано державний акт (сері ї ЯГ № 973411) на право власності на вищезазначену земельну діля нку площею 1,9163 кв. м. Отже, предм етом спору у даній справі є за явлена ТОВ "Керамік" до Кам' я нець- Подільської районної державної адміністрації та приватного підприємця ОСО БА_5 вимога про визнання нед ійсними договору оренди від 01.02.07 і договору купівлі-продаж у земельної ділянки від 27.09.07 та державного акта на право при ватної власності серії ЯГ №9734 11 від 05.10.07, а також зустрічні вим оги приватного підприємця ОСОБА_5 до ТОВ "Керамік" про в изнання неукладеним приймал ьно-передавального акта від 27.06.91 і визнання недійсним дого вору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.03. Згідно ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним. За п риписами частин 1-3, 5, 6 статті 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Відповідно до припис ів статті 207 Господарського ко дексу України господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути виз нано судом недійсним повніст ю або в частині, на вимогу одні єї із сторін або відповідног о органу державної влади. Апе ляційний суд зазначив, що ТОВ "Керамік" не є стороною оспорю ваних договорів оренди в ід 01.02.07 і договору купівлі-прод ажу земельної ділянки від 27.09.07 , а відтак вправі оспорювати з азначені правочини лише у ра зі коли вони зачіпають його і нтереси. Водночас, судом уста новлено, що договори оренди і купівлі-продажу земельної д ілянки, які укладені між ПП ОСОБА_5 і Кам"янець-Подільсь кою районною державною адмін істрацію не зачіпають інтере си ТОВ "Керамік", а тому відсут ні правові підстави для визн ання вказаних договорів неді йсними.

Стосовно вимоги про визна ння недійсним державного акт а на право приватної власнос ті на земельну ділянку, видан ого Кам"янець-Подільською ра йдержадміністрацією 05.10.07 ОС ОБА_5, то судова колегія каса ційної інстанції враховує, щ о державний акт на право пост ійного користування земельн ою ділянкою лише посвідчує н аявність відповідного права , а не породжує, змінює або при пиняє певні права та обов'язк и, відтак він не є актом в розу мінні статті 12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, який може бути оскаржен о до господарського суду. Зва жаючи на те, що спір про визнан ня недійсним державного акта на право постійного користу вання земельною ділянкою не підлягає розгляду в господар ських судах України, припине ння провадження у справі кол егією суддів визнається прав ильним.

Колегія суддів касаційно ї інстанції погоджується так ож з висновками апеляційного суду в частині відмови в задо воленні зустрічного позову П П ОСОБА_5 в частині визнан ня приймально-передавальног о акту від 27.06.91 неукладеним, з ог ляду на те, що нормами чинного законодавства не передбачен о такого способу захисту пра в. Стосовно вимоги про визнан ня недійсним укладеного між ТОВ БК „Кам`янець” та ТОВ „Кер амік” договору купівлі-прода жу об`єкту нерухомості від 29.08.0 3, суд апеляційної інстанції в иходив з того, що згідно зі ста ттею 4 Цивільного кодексу Укр аїнської РСР (в редакції чинн ій на час укладення договору купівлі-продажу від 29.08.03) цивіл ьні права і обов`язки виникаю ть, зокрема, з угод, передбачен их законом, а також з угод, х оч і не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать. Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР (в ре дакції чинній на час укладен ня спірного договору) недійс ною є та угода, що не відповід ає вимогам закону, в тому чис лі ущемляє особисті або майн ові права неповнолітніх діте й. По недійсній угоді кожна з с торін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки н едійсності угоди не передбач ені законом. Відповідно до ст атті 225 Цивільного кодексу Укр аїнської РСР (в редакції чинн ій на час укладення спірного договору) право продажу м айна, крім випадків прим усового продажу, належить власникові. Суд установив , що позивачем за первісним по зовом не надано належних док азів в підтвердження наявнос ті в ТОВ БК „Кам' янець” прав а власності на спірні об' єк ти за договором купівлі-прод ажу, укладеного останнім з ТО В „Керамік” 29.08.03 на момент укла дення даного договору. Відпо відно до пунктів 1.5., 1.6. Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно (в редакції, чин ній на час укладення договор у купівлі-продажу від 29.08.03 між Т ОВ БК „Кам'янець” та ТОВ „Кера мік”) обов'язковій реєстраці ї прав підлягає право власно сті на нерухоме майно фізичн их та юридичних осіб, у тому чи слі іноземців та осіб без гро мадянства, іноземних юридичн их осіб, міжнародних організ ацій, іноземних держав, а тако ж територіальних громад в ос обі органів місцевого самовр ядування та держави в особі о рганів, уповноважених управл яти державним майном. Реєстр ації підлягають права власно сті тільки на об'єкти нерухом ого майна, будівництво яких з акінчено та які прийняті в ек сплуатацію у встановленому п орядку, за наявності матеріа лів технічної інвентаризаці ї, підготовлених тим БТІ, яке п роводить реєстрацію права вл асності на ці об'єкти. Пунктом 6.1 вказаного Положення визнач ено, що оформлення права влас ності на об'єкти нерухомого м айна провадиться з видачею с відоцтва про право власності . Враховуючи викладене, а тако ж те, що докази на підтверджен ня права власності на два тел ятники та жомову яму (свідоцт во про право власності на нер ухоме майно, тощо), які знаходя ться за адресою: с. Панівці Кам `янець-Подільського району Х мельницької області позивач ем не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку п ро наявність правових підста в для визнання недійсним дог овору купівлі-продажу об"єкт у нерухомості від 29.08.03. Доводи к асаційної скарги, не можуть б ути підставою для скасування судових рішень у справі, оскі льки спростовуються встанов леними судами попередніх інс танцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що с каржник в касаційній скарзі вказує і на питання які, стосу ються оцінки доказів. Проте, о цінка доказів, на підставі як их суди першої та апеляційно ї інстанцій дійшли висновку про встановлення тих чи ін ших обставин справи, не відн есена до компетенції касаці йної інстанції. Отже, з ураху ванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, коле гія суддів вважає, що під час р озгляду справи фактичні її о бставини були встановлені г осподарськими судами на пі дставі повного і об' єктивн ого дослідження поданих до казів, висновки судів відпов ідають цим обставинам і при в ирішені спору суди правильно застосували норми матеріаль ного та процесуального права , тому підстав для задоволенн я касаційної скарги і скасув ання постанови апеляційної і нстанції колегія суддів не в бачає. За таких обставин, коле гія суддів визнає, що постано ва апеляційної інстанції від повідає вимогам чинного зако нодавства України, а доводи к асаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки н е спростовують встановлених судами обставин справи.

Керуючись статтям и 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Керамік" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 тра вня 2010 року у справі № 7/8/4816- без з мін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець

Повний текст постанови с кладено