Постанова

від 03.06.2010 по справі 13/25-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 13/25-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхеви ч А.А.

при секретарі Зарицьк ому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_2 - пі дприємця ( приймав участь в

засіданні су ду 01.06.2010 р. ),

від відповідача : ОСОБА_3 - представника за довіреніст ю від 24.03.2010р.

( приймала уч асть в засіданні суду 01.06.2010 р. ),

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Жмеринка Вінниц ької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" лютого 2010 р. у справі № 13/25-09 ( суддя Тісецький С.С. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2

Вікторовича, м. Жмеринка Він ницької області

до Відкритого акціонерног о товариства Національної ак ціонерної страхової компані ї

"Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

про стягнення 79 412,28 грн. ( згідн о із заявою про збільшення по зовних вимог )

з оголошеною в судовому зас іданні 01.06.2010 р. перервою до 03.06.2010 р. згідно зі

ст.ст.77,86 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського В інницької області від 17.02.2010 р. у справі №13/25-09 позов Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Жмеринка Вінницької обла сті ) до ВАТ Національної акці онерної страхової компанії " Оранта" ( м. Київ ) в особі Вінниц ької обласної дирекції ( м. Він ниця ) про стягнення 79 412,28 грн. ( з гідно із заявою про збільшен ня позовних вимог ) задоволен о частково.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Націона льної страхової компанії "Ор анта" ( 01032, м.Київ, вул. Жилянська , 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь пі дприємця ОСОБА_2 ( 23100, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5672,28 грн. основного бо ргу, 12800,00 грн. штрафу, 184,72 грн. відш кодування витрат, пов' язани х зі сплатою державного мита , та 54,90 грн. відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, пропорційно сумі задовол ених позовних вимог.

Відмовлено в позові в части ні стягнення з відповідача 2560 0,00 грн. штрафу та 35340,00 грн. неусто йки.

Додатковим рішенням від 03.03.2 010 р. у справі №13/25-09 стягнуто з від повідача на користь позивача 186,80 грн. витрат на проведення е кспертизи, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням від 17.02.2010 р. в частин і відмови у позові про стягне ння з відповідача 25600,00 грн. штра фу та 35340,00 грн. неустойки, позива ч у справі подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення місцевого суду в оскарженій частині скасувати з підстав , наведених у скарзі, та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема таким :

- п.7.6. договору оренди визнач ено, що за порушення кожного з пунктів 4.3.3., 4.3.4.,4.3.5.,4.3.7.,4.3.8.,4.3.9. та 12.5. цьо го договору орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі п"ять відсотків від вартості об"єкта оренди, зазначеної в п .1.3. договору;

- господарським судом встан овлено, що відповідачем пору шено три із перелічених пунк тів, за які передбачена відпо відальність, а саме п.2.2.,4.3.7.,4.3.9., од нак задоволено стягнення штр афу лише по одному із визначе них пунктів, при цьому, не зазн ачено, по якому випадку поруш ення;

- така позиція суду не відпо відає викладеній в договорі домовленості сторін щодо зас тосування штрафу, оскільки с торонами чітко визначено, що сплата штрафу передбачена з а порушення кожного із зазна чених пунктів; ці пункти стос уються різних та не пов"язани х між собою подій; кожне окрем е порушення має відмінну пра вову природу та тягне за собо ю негативні наслідки для оре ндодавця, за які сторони пере дбачили окрему відповідальн ість, не пов"язуючи їх у одну п одію чи сукупний випадок, як ц е зробив суд, без відповідних правових підстав;

- господарським судом Вінни цької області відмовлено поз ивачеві в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у зв "язку з недоведеністю її розм іру, проте судом не досліджен о той факт, що договір оренди с торонами укладено строком на один рік з 01.05.2008 р. по 01.05.2009 р.; разом з тим, неустойка нарахована з а період з вересня 2008 р. по люти й 2009 р.;

- орендна плата, яка могла бу ти отримана, визначена самим договором оренди від 01.05.2008 р., ук ладеним між позивачем та від повідачем, розрахунок неусто йки ґрунтується на п.3.1 догово ру оренди від 01.08.2008 р. та станови ть 35340,00 грн.;

- господарським судом Вінни цької області не покладено н а відповідача витрати на екс пертизу, чим порушено ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні позив ач апеляційну скаргу підтрим ав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду проти доводі в й вимог скарги заперечив, вв ажаючи рішення в оскарженій частині законним і обґрунтов аним, просив залишити його бе з змін, а скаргу - без задоволе ння.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в квітні 2009 р. підприємець ОСОБА_2 завернувся до госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою в якій просив стя гнути з Відкритого акціонерн ого товариства Національної акціонерної страхової компа нії "Оранта" ( вказану особу за значено в якості відповідача ) 5672,28 грн. заборгованості по оре ндній платі, 38400,00 грн. штрафних с анкцій, посилаючись на догов ір оренди б/н від 01.05.2008 р., укладен ий між сторонами у справі (а.сп р.2-4, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.04.2009 р. порушено п ровадження у справі №35/212 та пр ийнято позовну заяву до розг ляду ( а.спр.1, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.06.2009 р. матеріали справи №35/212 направлено за підс удністю до господарського су ду Вінницької області ( а.спр.133-135, т.1 ).

Ухвалою від 17.06.2009 р. господар ський суд Вінницької області прийняв справу до свого пров адження та присвоїв їй №13/25-09 ( а. спр.138, т.1 ).

У клопотанні за №550 від 28.12.2009 р. позивач збільшив позовні вим оги та просив стягнути з відп овідача 5 672,28 грн. боргу, 38400,00 грн. ш трафу та 88 350 грн. неустойки, нар ахованої за період з вересня 2008 р. по грудень 2009 р. ( а.спр.80, т.2).

В заяві за №31 від 27.01.2010 р. позива ч просив стягнути з відповід ача 5 672,28 грн. боргу, 38400,00 гр н. штрафу та 35340,00 грн. неустойки, нарахованої за період з вере сня 2008 р. по лютий 2009 р., а також по класти на відповідача сплату , зокрема витрат на проведенн я експертизи ( а.спр.95, т.2 ).

Останню заяву суд першої ін станції правомірно прийняв д о розгляду.

Дії позивача узгоджуються з приписами ст.22 ГПК України.

Як вже зазначалось, рішення м господарського Вінницької області від 17.02.2010 р. у справі №13/25- 09 позов Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 ( м. Жмеринка Він ницької області ) до ВАТ Націо нальної акціонерної страхов ої компанії "Оранта" ( м. Київ ) в особі Вінницької обласної д ирекції ( м. Вінниця ) про стягн ення 79 412,28 грн. ( згідно із заявою про збільшення позовних вим ог ) задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Націона льної страхової компанії "Ор анта" ( 01032, м.Київ, вул. Жилянська , 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь пі дприємця ОСОБА_2 ( 23100, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5672,28 грн. основного бо ргу, 12800,00 грн. штрафу, 184,72 грн. відш кодування витрат, пов' язани х зі сплатою державного мита та 54,90 грн. відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, пропорційно сумі задоволе них позовних вимог.

Відмовлено в позові в части ні стягнення з відповідача 2560 0,00 грн. штрафу та 35340,00 грн. неусто йки.

Додатковим рішенням від 03.03.2 010 р. у справі №13/25-09 стягнуто з від повідача на користь позивача 186,80 грн. витрат на проведення е кспертизи, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Судова колегія погоджуєть ся з резолютивною частиною в ищезазначеного рішення, зваж аючи на наступне.

01.05.2008 р. між ВАТ НАСК "Оранта" ( о рендар ) та підприємцем ОСО БА_2 ( орендодавець ) укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 31 кв.м., яке з находиться в м. Жмеринка Вінн ицької області, по вул. Пушкін а, 1 ( копія договору міститься на а.спр.8-10, т.1; оригінал оглянут о в засіданні апеляційного с уду 01.06.2010 р.).

За вказаним договором пози вач передав вказане приміщен ня відповідачу ( копія а кту прийомки-передачі офісу міститься на а.спр.11, т.1; оригін ал оглянуто в засіданні апел яційного суду 01.06.2010 р.).

Відповідно до п.п.3.2., 3.3. догово ру сторони обумовили розмір орендної плати за перший міс яць оренди в сумі 2945,00 грн. з посл ідуючим щомісячним його коре гуванням на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4. договору в несення орендних платежів пр оводиться щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком позив ача за період з травня 2008 року п о серпень 2008 року (включ но) відповідач заборгував 5672,00 грн. орендної плати ( а.спр.14, т.1 ).

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву як на п ідставу заперечення позовни х вимог позивача посилається на те, що він не займав орендо ване приміщення до вересня 2008 року, а звільнив його ще 01 липн я 2008 року. Як на підставу своїх заперечень стосовно заявлен ого позову відповідач посила ється на довідку Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанку" в ід 05.12.2008 р. №7615/1.01-б.б-03ВН, згідно з як ою підтверджується користув ання представником Вінницьк ої обласної дирекції Націона льної акціонерної страхової компанії "Оранта" (відповідач а) частини нежитлових приміщ ень загальною площею 32,9 м.кв., щ о знаходиться за адресою: м. Жм еринка, вул. Б.Хмельницького, 1 0 (а.спр.1-3, т.2). Крім того, відповід ач вказав, що сторонами підпи саний акт звірки взаємних ро зрахунків від 11 серпня 2008 року, відповідно до якого заборго ваність між позивачем та від повідачем на момент складанн я цього акту відсутня (а.спр.98-10 0, т.1).

Підприємець ОСОБА_2 зап еречував факт підписання вищ евказаного акту звірки. З огл яду на вказані обставини суд ом було призначено судово-по черкознавчу експертизу.

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи №1805 від 30 листопада 2009 року, вс тановити, чи виконаний підпи с від імені ОСОБА_2 на акті звірки взаємних розрахунків від 11.08.2008 р. між Жмеринським рай онним відділенням НАСК "Оран та" і підприємцем ОСОБА_2, щ о розташований в графі "Жерно вський Ігор Вікторович", не пр едставилось можливим у зв' я зку з обмеженою графічною ін формацією у досліджуваному п ідписі (а.спр.70,71, т.2).

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

Згідно із ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсут ні доводи про те, що заборгова ність по орендній платі між п озивачем та відповідачем від сутня.

З приводу позовної вимоги п ро стягнення з відповідача 5672 ,00 грн. боргу з орендної плати с удова колегія вважає за необ хідне зазначити таке.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Укладений між сторонами у с праві договір оренди є підст авою виникнення у них прав та обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Одним із обов"язків орендар я є вчасна і в повному обсязі с плата орендної плати ( пп.4.3.1. п.4. 3. договору ).

Судова колегія наголошує, щ о згідно з ч.5 ст.762 ЦК України пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господ арського кодексу України ма йнові зобов' язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

В порушення вищезазначени х норм відповідач свої зобов "язання по сплаті орендної пл ати належним чином не викона в ( в матеріалах справи відсут ні докази, що свідчать про про тилежне ).

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро те, що позовні вимоги про ст ягнення основної заборгован ості в розмірі 5672,28 грн. підляга ють задоволенню.

Як вже зазначалось, крім су ми основного боргу, відповід но до заяви про збільшення по зовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 38400,00 гр н. штрафних санкцій та 35340,00 грн. неустойки за невиконання умо в договору.

З приводу цих вимог слід вка зати наступне.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності зі ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Як на підставу стягнення 38400 ,00 грн. штрафних санкцій, позив ач посилається на п.7.6 договор у оренди, в якому вказано, що з а порушення кожного з пункті в 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8. 4.3.9 та 12.5 договору о ренди, орендар сплачує оренд одавцю штраф у розмірі п' ят ь відсотків від вартості об' єкта оренди, визначеної в п.1.3. ц ього договору.

Згідно із п.1.3 договору оренд и, залишкова балансова варті сть об' єкта оренди станом н а момент укладання договору оренди складає 256000,00 грн.

Судом встановлено, що відпо відач не застрахував об"єкт о ренди, що передбачено п.4.3.7. дог овору. Також у справі відсутн ій акт про передачу об"єкта ор енди відповідачем позивачу п ісля закінчення дії договору - 01.09.2008 р., хоч фактично об"єкт оре нди відповідачем звільнено, про що позивач не заперечує.

Господарський суд Вінниць кої області у своєму рішенні вказав таке.

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій, наданих поз ивачем, останній просив стяг нути 38400,00 грн. штрафних санкцій за порушення п.п. 2.2 (передача о б' єкта оренди в строк позив ачу), 4.3.7 (страхування об' єкта оренди), 4.3.9 (передача об' єкта оренди в строк та належному с тані позивачу) договору орен ди. При цьому, позивач нарахов ує 5% від суми балансової варто сті об' єкта оренди (256000,00 грн.) з а кожний порушений пункт дог овору, тобто тричі 5% х 256000,00 грн. х 3 = 38400,00 грн. Однак, як видно із змі сту п.7.6 договору оренди, сторо ни не передбачили саме таке н арахування штрафу. А тому вим ога позивача про стягнення з відповідача 38400,00 грн. штрафних санкцій підлягає задоволенн ю частково в сумі 12800,00 грн. - 5% від залишкової балансової варто сті об' єкта оренди, як це пер едбачено договором.

Апеляційний господарськи й суд погоджується з судом пе ршої інстанції, що вимога про стягнення штрафу підлягає з адоволенню частково, в сумі 12 800,00 грн., зважаючи на те, що сторо нами в договорі не передбаче но нарахування штрафу тричі в розмірі п"ять відсотків від вартості об"єкта, не зазначен о, що саме окремо за порушення певного пункту договору нар аховується штраф.

Стосовно заявленої позива чем до стягнення 35340,00 грн. неуст ойки судова колегія вважає з а необхідне зазначити таке.

Стягнення неустойки в розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення у випадку невиконання наймачем обов"язку щодо пове рнення речі передбачено ст.785 ЦК України ( законна неустойк а ), згідно з якою у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повер нення речі, наймодавець має п раво вимагати від наймача сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Судова колегія вважає, що по годження сторонами в договор і такого виду неустойки є нео бов"язковим.

Проте заявлена неустойка н е може бути стягнута, оскільк и неможливо встановити точну дату повернення орендованог о майна та, як наслідок, період прострочення.

Так, відповідач зазначає, що звільнив орендоване приміще ння 01.07.2008 р. ( а.спр.1-3, т.2 ). Позива ч в позовній заяві та в засіда нні апеляційного господарсь кого суду вказав, що приміщен ня було звільнено відповідач ем наприкінці вересня. При ць ому, точної дати звільнення в казати не може. Акт передачі м айна сторонами не складався.

В обґрунтування вимоги про стягнення неустойки позивач також посилався на п.7.4. догово ру.

Пунктом 7.4. договору сторони передбачили відшкодування о рендарем орендодавцю збиткі в у вигляді неотриманого при бутку, які розраховуються як подвійна сума орендної плат и, яка могла бути отримана оре ндодавцем за строк простроче ння.

Таким чином, вказаним пункт ом договору сторони встанови ли саме можливість стягнення збитків у вигляді неотриман ого прибутку.

Оскільки позивачем не дове дено наявність таких збитків ( не надано доказів укладення договору оренди з іншою особ ою, в якому був би встановлени й певний розмір орендної пла ти ), вимога про стягнення 35 340,00 г рн. не може бути задоволена.

Місцевий суд дійшов правил ьного висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення позовної вимоги про стягнення 35 340,00 грн. неустойки (х оч і з інших підстав ) й правом ірно відмовив у задоволенні вказаних вимог.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Твердження позивача в апел яційній скарзі про те, що дого вір оренди укладено сторонам и на один рік з 01.05.2008 р. по 01.05.2009 р. є б езпідставним, оскільки в п.8.1. д оговору вказано строк його д ії - до 01.09.2008 р.

В своїй позовній заяві пози вач зазначає, що договір закі нчується 01.09.2008 р.

В зв"язку з цим судом не прий мається до уваги лист відпов ідача №66 від 20.08.2008 р. ( а.спр.13, т.1 ) пр о розірвання договору на під ставі п.12.5., оскільки строк його дії закінчився 01.09.2008 р.

Судова колегія вважає, що в п.8.1. договору помилково зазна чено про початок його дії з 01.09. 2007 р., оскільки фактично він укл адений 01.05.2008 р., що вбачається із вступної частини договору, п ідтверджується актом прийма ння-передачі офісу (а.спр.11, т.1 ), підтверджено поясненнями пр едставників сторін в судовом у засіданні.

Згідно з п.1.2. договору оренд и план-схема об"єкта оренди є н евід"ємною частиною договору .

Слід вказати, що хоч план-сх ема відсутня, однак договір в иконувався, тому його не можн а вважати неукладеним.

Є акт передачі, в якому вказ ані розмір об"єкта оренди та й ого вартість ( а.спр .11, т.1 ).

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на те, що господ арським судом Вінницької обл асті не покладено на відпові дача витрати на експертизу, ч им порушено ст.49 ГПК України, с простовуються додатковим рі шенням від 03.03.2010 р.

Судова колегія вважає, що п ідстави для скасування рішен ня відсутні.

Доводи скарги не є переконл ивими, не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Жмеринка Вінницької області слід залишити без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського Вінницької області від 17.02.2010 р. у справі №13/25-09 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу С уб'єкта підприємницької діял ьності- фізичної особи ОСОБ А_2, м. Жмеринка Вінницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №13/25-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд