Рішення

від 20.01.2011 по справі 13/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2011 р. Справа 13/ 25-09

за позовом:Приватного п ідприємця ОСОБА_1, ідентиф .код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:Відкритого акціонер ного товариства Національна акціонерна страхова компані я "Оранта", код ЄДРПОУ 00034186 (01032, м. К иїв, вул.Жилянська,75)

про стягнення 44 072,28 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2- предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 ( м. Жмеринк а, Вінницька область) заявлен о позов до Відкритого акціон ерного товариства Національ ної страхової компанії «Оран та» (м. Київ) про стягнення 44072,28 г рн. заборгованості.

Позивач заявою № 31 від 27.01.2010р. п ро збільшення позовних вимог збільшив суму позовних вимо г на суму неустойки в розмірі 35340,00 грн. В результаті чого, про сив суд стягнути з відповіда ча 79412,28 грн., в тому числі 5672,28 грн. - заборгованості з орендної п лати; 38400,00 грн. - штрафу; 35340,00 грн. - неустойки за неналежне вико нання умов договору оренди № б/н від 01.05.2008р.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 17.0 2.2010р. у справі № 13/25-09, згаданий поз ов з урахуванням заяви № 31 від 27.01.2010р. про збільшення позовних вимог задоволено частково, а саме стягнуто з Відкритого а кціонерного товариства Наці ональної страхової компанії «Оранта»01032, м.Київ, вул.. Жилянс ька, 75 (код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1) 5672,28 грн. - основного боргу, 12800,00 грн. - штра фу, 184,72 грн. - відшкодування ви трат пов' язаних зі сплатою державного мита та 54,90 грн. - ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, пропорці йно сумі задоволених позовни х вимог. У позовних вимогах в ч астині стягнення з відповіда ча 25600,00 грн. - штрафу та 35340,00 грн. - неустойки відмовлено. Додат ковим рішенням від 03.03.2010р. у спр аві № 13/25-09 стягнуто з відповіда ча на користь позивача 186,80 грн. витрат на проведення експер тизи, пропорційно сумі задов олених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м господарським судом Вінниц ької області рішенням від 17.02.20 10р. у справі № 13/25-09 в частині відм ови у позові про стягнення з в ідповідача 25600,00 грн. - штрафу т а 35340,00 грн. - неустойки, позивач у справі №13/25-09 подав апеляційн у скаргу, в якій просив рішенн я місцевого суду в оскаржені й частині скасувати з підста в наведених у скарзі та прийн яти нове, яким задовольнити п озовні вимоги.

Житомирський апеляційний господарський суд своєю пост ановою від 03.06.2010р. вищезазначен у апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рі шення господарського суду В інницької області від 17.02.2010р. у справі № 13/25-09 без змін.

Однак, у зв»язку з поданням позивачем касаційної скарги №б/н від 02.07.2010р. на постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 03.06.2010р., рі шення господарського суду В інницької області від 17.02.2010р. у справі № 13/25-09 та постанова Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 03.06.2010р. за р езультатами касаційного пер егляду постановою Вищого гос подарського суду України від 28.09.2010р. скасовано, касаційну ск аргу задоволено частково, а с праву №13/25-09 передано на новий р озгляд до господарського суд у Вінницької області.

Згідно резолюції голови го сподарського суду Вінницько ї області справу №13/25-09 передан о на новий розгляд судді Балт аку О.О., який прийняв її до сво го провадження та ухвалою су ду від 03.12.2010р. призначив до розг ляду на 28.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. розгл яд вищезазначеної справи у з в»язку з неявкою в судове зас ідання представника відпові дача, ненадання ним витребув аних попередніми ухвалами до казів та письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог су ду, відкладено на 20.01.2011р.

20.01.11р. в судове засідання з»яв ився позивач, який в свою черг у позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

На відміну від позивача, від повідач вдруге явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечив, док азів витребуваних попередні ми ухвалами суду та письмови х пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконан ня вимог суду не надав, хоча пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений завчасно та належним чином, що підтвер джується поштовим повідомле нням №20497771 від 04.01.11р.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у не скористався, а тому, беруч и до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідач а або його представника, нале жним чином та відповідно до з аконодавства повідомленого про дату, час та місце судовог о засідання, не перешкоджає р озгляду справи суд дійшов ви сновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, з гідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 13/25-09, за слухавши пояснення предста вника позивача, з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

01.05.2008р між позивачем та відпо відачем укладено договір №б/ н оренди нежитлового приміще ння, відповідно до якого пози вач (орендодавець) передав, а в ідповідач (орендар) прийняв в строкове платне користуванн я частину нежитлового приміщ ення, у складі: приміщення, заз наченому на План-схемі, що зна ходиться за адресою: м.Жмерин ка, вул. Пушкіна, 1. Основна площ а оренди складає 31 м.кв. (п.п.1.1., 1.5. д оговору).

П.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору сторони о бумовили, що за користування об»єктом оренди орендар щом ісячно сплачує орендодавцю о рендну плату в розмірі 95 грн. з а 1 кв.м. орендованої площі, заг альний розмір орендної плати складає 2945,00грн. з послідуючим щомісячним його корегування м на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4 договору, в несення орендних платежів пр оводиться щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця.

Згідно із умовами договору позивач (орендодавець) зобов »язаний передати відповідач у (орендарю) об»єкт договору о ренди з дня підписання акта п рийому-передачі, а орендар (ві дповідач) зобов»язаний своєч асно та у повному обсязі внос ити орендні платежі за перед аний у строкове платне корис тування об"єкт оренди. (п.п. 4.3.1., 4.4 .1).

Строк дії вищезазначеного договору з 01.09.2007р. по 01.09.2008р.

Однак, відповідач в порушен ня вказаних умов договору та у встановлені договором стр оки зобов»язання по проведен ню орендних платежів за пері од з травня 2008р по серпень 2008р. в ключно здійснив не в повному обсязі.

Як свідчать матеріали спра ви та надані позивачем банкі вські виписки, відповідач ча стково провів оплату заборго ваності в розмірі 6140,00грн.

Тому, станом на день розгляд у справи №13/25-09 в суді заборгова ність відповідача перед пози вачем склала 5672,28 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ст. 762 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо пр оведення розрахунків з позив ачем суду не надав.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення основної за боргованості в розмірі 5672,28 грн ., підлягають задоволенню, оск ільки є обгрунтованими, прав омірними та відповідають фак тичним матеріалам справи.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 38400,00 грн. - штрафних санкцій .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно го виконання зобов"язання (ч.2. ст.549 ЦКУкраїни).

Як на підставу стягнення 38400, 00 грн. - штрафних санкцій, поз ивач посилається на те, що від повідачем порушено п.п. 2.2 (пере дача об' єкта оренди в строк позивачу), 4.3.7 (страхування об' єкта оренди), 4.3.9 (передача об' єкта оренди в строк та належн ому стані позивачу) договору оренди. Згідно з п.7.6 договору оренди вказано, що за порушен ня кожного з пунктів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4. 3.7, 4.3.8. 4.3.9 та 12.5 договору оренди, оре ндар сплачує орендодавцю штр аф у розмірі п' ять відсоткі в від вартості об' єкта орен ди, визначеної в п.1.3 цього дого вору.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. Частиною 1 ст.33 ГПК України обумовлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Тому, обов"язок доведе ння факту повернення орендов аного майна покладається сам е на орендаря. Але, так як відп овідач не надав суду жодних д оказів, що підтверджують точ ну дату повернення орендован ого майна, то суд дійшов висно вку, що вимога позивача про ст ягнення штрафу відповідає ви могам чинного законодавства , а обрахована позивачем сума штрафу у розмірі - 38400,00 грн. є пра вильною та підлягає задоволе нню.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 35340,00 грн. - неустой ки, в результаті чого суд дійш ов наступних висновків.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ч.1. ст.549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання (ч.1 ст. 550 ЦК України)

Ч.2 ст.551 ЦК України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно із ст.552 ЦК України спл ата (передання) неустойки не з вільняє боржника від виконан ня свого обов'язку в натурі. Сп лата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права н а відшкодування збитків, зав даних невиконанням або ненал ежним виконанням зобов'язанн я.

П.7.4. договору визначає, що у в ипадку звільнення орендарем об' єкта оренди без передач і згідно п.п.2.1., 2.2. орендар відшк одовує орендодавцю збитки у вигляді неотриманого прибут ку, які розраховуються, як под війна сума орендної плати, як а могла бути отримана орендо давцем за строк прострочення .

Ч.6. ст.232 ГК України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Розрахунок неустойки з вер есня 2008р по лютий 2009р. виглядає н аступним чином: 2945,00 грн. (орендн а плата за місяць) * 6 місяців * п одвійний розмір = 35 340,00 грн.

В п.5 ст.225 ГК України сторони г осподарського зобов"язання м ають право за взаємною згодо ю заздалегідь визначити пого джений розмір збитків, що під лягають відшкодуванню, у тве рдій сумі або у вигляді відсо ткових ставок залежно від об сягу невиконання зобов'язанн я чи строків порушення зобов 'язання сторонами.

В даному випадку сторони у в ідповідності до ст. 225 ГК Украї ни визначили розмір збитків як подвійну сума орендної пл ати за період прострочення, п озивач не повинен доводити н аявність таких збитків, а для їх стягнення достатньо факт у несвоєчасного повернення о рендованого приміщення відп овідачем.

Тому, вимоги про стягнення 3 5 340,00 грн. - неустойки заявлені по зивачем правомірно та підляг ають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам спр ави.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод них доказів в спростування п озовних вимог, в тому числі до казів проведення розрахункі в із позивачем (платіжні дору чення, виписки банківських у станов щодо руху коштів, квит анції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягн ення суму боргу.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льної страхової компанії «Ор анта» (01032, м.Київ, вул. Жилянська , 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) 5672,28 грн . - основного боргу, 38400,00 грн. - штр афу, 35340,00 грн. - неустойки; 794,12 гр н. - відшкодування витрат, пов' язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 25 січня 2011 р .

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (01032, м. Київ, вул .Жилянська,75 ; 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова,