Рішення

від 17.02.2010 по справі 13/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2010 р. Справа 13/25-09

Господарський суд Вінниц ької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісец ький

Секретар суду Л.Но вожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - з а дорученням

відповідача: Долованюк Т.С. - за дорученням

інші: Томіна О.Р. - експерт

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Приватного підпр иємця ОСОБА_5 до Відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної стра хової компанії «Оранта»про с тягнення 5672,28 грн. - основного боргу, 38400,00 грн. - штрафу, 35340,00 грн . - неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_5 (позивач), завернув ся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (відповідача) 5672,28 грн. - заборг ованості по орендній платі, 384 00,00 грн. - штрафних санкцій, пос илаючись на договір оренди б /н від 01.05.2008 р., укладений між пози вачем та відповідачем.

Справу розглянуто за межам и двохмісячного терміну за з аявою сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

Представник позивача пода в суду клопотання в якому крі м заявлених до стягнення сум у позовній заяві, просить стя гнути з відповідача 35340,00 грн. - н еустойки. Враховуючи те, що ві дповідачем доплачено суму де ржавного мита меморіальним о рдером №125/57 від 13.01.2010 р. на суму 353,40 г рн., та вказане клопотання від повідає вимогам ст. 22 ГПК Укра їни, тому воно приймається су дом до розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд з' ясував:

01.05.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір оре нди нежитлового приміщення п лощею 31 м. кВ., яке знаходиться в м.Жмеринка, вул.. Пушкіна, 1. За в казаним договором позивач пе редав вказане приміщення від повідачу.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договор у сторони обумовили розмір о рендної плати за перший міся ць оренди в сумі 2945,00 грн. з послі дуючим щомісячним його корег уванням на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4 договору, в несення орендних платежів пр оводиться щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця.

Разом з тим, згідно розрахун ків позивача, за період з трав ня 2008 року по серпень 2008 року (вк лючно) відповідач заборгував 5672,00 грн. - орендної плати, з роз рахунку 11812,28 грн. (орендних плат ежів за чотири місяці) - 6140,00 гр н. (кошти сплачені відповідач ем за оренду). Мотивуючи вказа ну заборгованість розрахунк ом, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму о сновного боргу.

Відповідач стосовно заявл еного позову заперечує, поси лаючись на те, що він (відповід ач) не займав орендоване прим іщення до вересня 2008 року, а зві льнив його ще 01 липня 2008 року. Як на підставу своїх заперечен ь стосовно заявленого позову відповідач посилається на д овідку Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанку»від 05.12.2008 р. № 7615/1.01-б.б-03ВН, згідно якої підтвер джується користування предс тавником Вінницької обласно ї дирекції «Національної акц іонерної страхової компанії «Оранта»(відповідача) части ни нежитлових приміщень зага льною площею 32,9 м.кв., що знаход иться за адресою м.Жмеринка, в ул.. Б.Хмельницького, 10. Посилаю чись на вказану довідку, пред ставник відповідача в судово му засіданні пояснив, що кори стуючись з 01 липня 2008 року прим іщенням в м.Жмеринка, про яке і де мова в довідці, відповідач у не було сенсу займати ще одн е приміщення, яке фігурує в по зовній заяві та знаходиться за адресою: м.Жмеринка, вул.. Пу шкіна, 1.

Аналізуючи вказану обстав ину, як доказ, суд приходить до висновку, що заперечення від повідача з посиланням на дов ідку Вінницької філії ВАТ «К редитпромбанку»від 05.12.2008 р. №7615/1 .01-б.б-03ВН, не виключають факту к ористування відповідачем та кож і приміщенням, яке фігуру є у договорі оренди, укладено му між сторонами (позивачем т а відповідачем), що знаходить ся за адресою: м.Жмеринка, вул. . Пушкіна, 1.

Крім того, як на підставу за перечення позовних вимог поз ивача відповідач посилаєтьс я на акт звірки взаємних розр ахунків від 11 серпня 2008 року, ві дповідно до якого заборгован ість між позивачем та відпов ідачем на момент складання ц ього акту, відсутня. Згідно тв ерджень представника відпов ідача в судовому засіданні, в казаний акт звірки збоку оре ндодавця (відповідача) підпи сав ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСО БА_5 заперечував факт підпи сання вказаного акту звірки. З огляду на вказані обставин и судом було призначено судо во-почеркознавчу експертизу .

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи №1805 від 30 листопада 2009 року, вс тановити, чи виконаний підпи с від імені ОСОБА_5 на акті звірки взаємних розрахунків від 11.08.2008 р. між Жмеринським рай онним відділенням НАСК «Оран та»і приватним підприємцем ОСОБА_5, що розташований в графі «Жерновський Ігор Вікт орович», не представилось мо жливим з причин в зв' язку з о бмеженою графічною інформац ією у досліджуваному підпису .

Разом з тим, в судовому засі данні ОСОБА_5 заперечував той факт, що ним ставилась печ атка на вказаному акті звірк и взаємних розрахунків. Огля даючи в судовому засіданні о ригінал акту звірки взаємних розрахунків, зокрема відбит ку мокрої печатки в графі «Же рновський Ігор Вікторович», видно, що початкові цифри іде нтифікаційного номеру на від битку печатки не відповідают ь ідентифікаційному номеру ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5, а збігаються з початк овими цифрами ідентифікацій ного номера фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6, з якою д оговір оренди нежитлового пр иміщення не укладався.

Відповідно до ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору.

Згідно із ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже аналізуючи вказані об ставини, суд критично сприйм ає доводи відповідача про те , що з 01 липня 2008 року, він (відпов ідач) не займав приміщення, як е орендував за договором оре нди та доводи про те що заборг ованість по орендній платі м іж позивачем та відповідачем відсутня.

Згідно пояснень представн ика відповідача, наданих суд у, відповідачем було сплачен о на користь позивача 6140,00 грн., щ о відповідає розрахунку пози вача.

Згідно зі ст.526 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо п роведення розрахунків з пози вачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позива ча про стягнення основної за боргованості в розмірі 5672,28 грн ., підлягають задоволенню, з по кладенням на відповідача від шкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Крім суми основного боргу в ідповідно заяви про збільшен ня позовних вимог, позивач пр осить стягнути з відповідача 38400,00 грн. - штрафних санкцій та 35340,00 грн. - неустойки за невикон ання умов договору.

Як на підставу стягнення 38400, 00 грн. - штрафних санкцій, поз ивач посилається на п.7.6 догов ору оренди, в якому вказано, що за порушення кожного з пункт ів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8. 4.3.9 та 12.5 договору оренди, орендар сплачує орен додавцю штраф у розмірі п' я ть відсотків від вартості об ' єкта оренди, визначеної в п .1.3 цього договору.

Згідно із п.1.3 договору оренд и, залишкова балансова варті сть об' єкта оренди станом н а момент укладання договору оренди складає 256000,00 грн.

Згідно розрахунку штрафни х санкцій, наданих позивачем , останній просить стягнути 384 00,00 грн. - штрафних санкцій за п орушення п.п. 2.2 (передача об' є кта оренди в строк позивачу), 4 .3.7 (страхування об' єкта орен ди), 4.3.9 (передача об' єкта орен ди в строк та належному стані позивачу) договору оренди. Пр и цьому позивач нараховує 5% ві д суми балансової вартості о б' єкта оренди (256000,00 грн.) за кож ний порушений пункт договору , тобто тричі 5% * 256000,00 грн. * 3 = 38400,00 грн . Однак, як видно із змісту п.7.6 д оговору оренди, сторони не пе редбачили саме таке нарахува ння штрафу. А тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 38400,00 грн. - штрафних санкц ій, підлягає задоволенню час тково в сумі 12800,00 грн. - 5% від зали шкової балансової вартості о б' єкта оренди, як це передба чено договором.

Стосовно заявленої позива чем до стягнення 35340,00 грн. - неу стойки, вказана вимога не під лягає задоволенню, в зв' язк у із тим, що як на підставу вка заних вимог позивач посилаєт ься на 785 ЦК України.

Однак відповідно до ст..547 ЦК України, правочин щодо забез печення виконання зобов' яз ання (яким є неустойка) вчиняє ться у письмовій формі. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчинений і з недотриманням письмової фо рми, є нікчемним.

Разом з тим сторони передба чили п.7.4 договору стягнення н еустойки. Згідно п.7.4 договору оренди, у випадку звільнення орендарем об' єкта оренди б ез передачі його згідно пунк тів 2.1., 2.2 орендар відшкодовує о рендодавцю збитки у вигляді недотриманого прибутку, які розраховуються як подвійна с ума орендної плати, яка могла бути отримана орендарем за с трок прострочення.

Однак позивачем не надано с уду доказів на підтвердження того, якою могла бути орендна плата за строк прострочення в разі укладання договорів о ренди з іншими орендарями. Та ким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 35340,00 г рн. - неустойки не підлягає з адоволенню в зв' язку з її не доведеністю.

Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 547 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України, ст.ст. ст.4- 3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льної страхової компанії «Ор анта»01032, м.Київ, вул.. Жилянська , 75 (код ЄДРПОУ 00034186) на користь Пр иватного підприємця ОСОБА _5, АДРЕСА_1 (ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 5672,28 грн. - ос новного боргу, 12800,00 грн. - штрафу , 184,72 грн. - відшкодування витр ат пов' язаних зі сплатою де ржавного мита та 54,90 грн. - відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних в имог.

3.Відмовити в позові в части ні стягнення з відповідача 2560 0,00 грн. - штрафу та 35340,00 грн. - не устойки.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18 люто го 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23100, Вінницка обла сть, м.Жмеринка, вул. Сонячна, 2)

3 - відповідачу (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75)