Постанова

від 20.05.2010 по справі 8/172д/09-7/334/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.10 Спра ва №8/172д/09-7/334/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Коробк а Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т. М.

за участю представників:

від позивача: Бєлашков О. А. (довіреність № 10/10-138 від 02.03.2010р ., юрисконсульт сектору

юридичного с упроводження проблемних акт ивів Департаменту проблемни х активів);

Железняк М .В. (довіреність № 10/10-140 від 10.03.2010р ., юрисконсульт сектору

юридичного с упроводження проблемних акт ів Департаменту проблемних а ктивів);

від відповідача: не з' яви вся;

від Орджонікідзевського В ДВС Запорізького МУЮ: Антон ець І.В. (довіреність № 3 від

11.0 1.2010 р., державний виконавець);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Русла н-94», м. Запоріжжя, та Орджонікі дзевського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 10.03.2010 р. у справі № 8/172д/09-7/334/09

за позовом Публічного акці онерного товариства «МетаБа нк», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Руслан-94», м. Запоріжжя,

про розірвання кредитного договору та стягнення забор гованості,

за участю Орджонікідзевсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції, м . Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голо ви Запорізького апеляційног о господарського суду від 20.05.20 10 р. № 1250 справу № 8/172д/09-7/334/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федор ов І.О. (доповідач), судді: Короб ка Н.Д., Шевченко Т.М. Колегія су ддів прийняла справу до пров адження.

За заявою представника поз ивача та Орджонікідзевськог о ВДВС Запорізького МУЮ фікс ація судового процесу техніч ними засобами не здійснювала ся, за їх згодою колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 10.03.2010 р. у справі № 8/172д/09-7/334/09 (суд дя Кутіщева Н.С.) на підставі с т. ст. 86, 1212 ГПК України задоволен о скаргу Публічного акціоне рного товариства «МетаБанк» . Визнано недійсною постанов у про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документа) Ордж онікідзевського ВДВС Запорі зького МУЮ від 16.02.2010 р. № 612/3; зобов ' язано прийняти до виконанн я та виконати ухвалу господа рського суду Запорізької обл асті від 06.01.2010 р. у справі 8/172д/09-7/334/09 п ро накладення арешту на неру хоме майно ТОВ «Руслан-94».

Ухвала суду мотивован а тим, що дії державного викон авця щодо відмови у прийняті до провадження виконавчого документа з підстав незазнач ення в ньому місцезнаходженн я стягувача не відповідають вимогам закону. Ухвала про за безпечення позову винесена н а стадії позовного проваджен ня і сторони на даний час мают ь статус позивача і відповід ача, а не стягувача і боржника . Ця ухвала стосується відпов ідача у справі і в ній вказані всі необхідні реквізити для примусового виконання ухвал и про накладення арешту на ма йно відповідача.

Орджонікідзевський ВДВС З апорізького МУЮ та відповіда ч з ухвалою суду не погодилис я, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скас увати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скар ги позивача на дії Орджонікі дзевського ВДВС Запорізьког о МУЮ.

В обґрунтування вимог апел яційних скарг ВДВС та відпов ідач посилаються на порушенн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права. Вказують, що відповідно до ст. ст. 3, 19 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» ухвала про забезп ечення позову як виконавчий документ має відповідати вим огам, які пред' являються до виконавчого документу. Тако ж зауважують, що відповідно д о вказаного Закону, сторонам и у виконавчому проваджені є стягувач та боржник, тому у ви конавчому документі мають бу ти зазначені реквізити як бо ржника, так і стягувача.

Позивач не надав відзивів н а апеляційні скарги. В судово му засіданні його представни ки заперечили проти доводів апеляційних скарг, просили з алишити апеляційні скарги бе з задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні предс тавник Орджонікідзевський В ДВС Запорізького МУЮ підтрим ав доводи та вимоги апеляцій ної скарги.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином .

Колегія суддів дійшла висн овку, що наявних у справі мате ріалів достатньо для розгляд у апеляційних скарг по суті, і розгляд скарг можливий без п рисутності представника від повідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційни х скарг, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права при винесенні ос каржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, ухвалою господ арського суду Запорізької об ласті від 06.01.2010р. у справі № 8/172д/09-7/ 334/09 накладено арешт на нерухом е майно, в межах суми позову - 1 494 600,31 грн., що належить на праві власності товариству з обмеж еною відповідальністю «Русл ан-94» (ЄДРПОУ 20491218, 69035, м. Запоріжжя , вул. Сєдова, буд. 7) до набрання чинності рішенням суду у спр аві № 8/172д/09-7/334/09.

11.02.2010 р. позивач звернув ся до Орджонікідзевського ВД ВС ЗМУЮ з заявою про відкритт я виконавчого провадження з виконанню зазначеної ухвали .

Постановою Орджонік ідзевського ВДВС Запорізько го МУЮ від 16.02.2010 р. № 612/3 відмовлено в прийнятті до провадження в иконавчого документа та у ві дкритті виконавчого провадж ення з примусового виконання ухвали від 06.01.2010 р. у справі № 8/172д /09-7/334/09. В постанові зазначено, що виконавчий документ не відп овідає вимогам ст. 19 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», а саме: у виконавчому до кументі не зазначено місцезн аходження стягувача.

22.02.2010 р. до господарсько го суду Запорізької області від ПАТ «МетаБанк» надійшла скарга на дії Орджонікідзевс ького ВДВС Запорізького МУЮ, в якій позивач просить визна ти недійсною постанову Орджо нікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 16.02.2010 р. № 612/3 про відмову у відкри тті виконавчого провадження , зобов' язати прийняти до ви конання та виконати негайно ухвалу господарського суду З апорізької області від 06.01.2010 р. у справі № 8/172д/09-7/334/09.

В обґрунтування скарги поз ивач вказав, що ухвала про нак ладення арешту, як виконавчи й документ містить усі необх ідні реквізити для її викона ння. Вважає, що відсутність в ухвалі про накладення арешт у місцезнаходження стягувач а не може бути перешкодою для відкриття виконавчого прова дження, оскільки згідно ст. 28 З акону України «Про виконавче провадження», у разі якщо вик ладена у виконавчому докумен ті резолютивна частина ріше ння є незрозумілою, державни й виконавець має право зверн утися до суду, який видав вико навчий документ, із заявою пр о роз' яснення такого рішенн я чи змісту документа. Тому вв ажає у державного виконавця були відсутні підстави для в инесення постанови про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 45 ГПК Україн и, господарські суди здійсню ють правосуддя шляхом прийня ття обов'язкових до виконанн я на усій території України р ішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України «Про виконавче прова дження».

Згідно ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження» п римусове виконання рішень де ржавною виконавчою службою з дійснюється на підставі вико навчих документів, визначени х цим Законом. Відповідно до ц ього Закону державною викона вчою службою підлягають вико нанню, зокрема, ухвали, постан ови судів у господарських, сп равах у випадках, передбачен их законом.

Статтею 24 Закону України «П ро виконавче провадження» ви значено, що державний викона вець зобов'язаний прийняти д о виконання виконавчий докум ент і відкрити виконавче про вадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавч ого документа до виконання і цей документ відповідає вим огам, передбаченим цим Закон ом, та пред'явлений до виконан ня до органу державної викон авчої служби за належним міс цем виконання рішення. Держа вний виконавець у 3-денний стр ок з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку пред' явл ено до виконання ухвалу госп одарського суду Запорізької області від 06.01.2010 р. у справі № 8/172 д/09-7/334/09 про забезпечення позову .

В п. 5 Роз' яснення ВАСУ «Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994 р. заз начено, що про забезпечення п озову господарський суд вино сить ухвалу, яка надсилаєтьс я органам Державної виконавч ої служби, особам, яким заборо нено вчиняти певні дії, тощо. Н аказ про вжиття заходів до за безпечення позову не видаєть ся.

В апеляційних скаргах заяв ники посилаються на невідпов ідність ухвали господарсько го суду вимогам ст.19 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», а саме: відсутність в ух валі даних про місцезнаходже ння стягувача.

Колегія суддів зазна чає, що у вирішенні питання пр о зміст ухвали (в тому числі ух вали про вжиття заходів до за безпечення позову) господарс ький суд керується нормами Г ПК України, який визначає пор ядок здійснення господарськ ого судочинства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарськ ого суду має містити: 1 ) найменування господарськог о суду, номер справи і дату вин есення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу по зивача, прізвища судді (судді в), представників сторін, прок урора, інших осіб, які брали уч асть у засіданні (із зазначен ням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання , з якого виноситься ухвала; 3) м отиви винесення ухвали з пос иланням на законодавство; 4) ви сновок з розглянутого питанн я; 5) вказівку на дії, що їх пов инні вчинити сторони, інші пі дприємства, організації, дер жавні та інші органи та їх по садові особи у строки, визнач ені господарським судом.

Статтею 86 ГПК України встан овлений вичерпний перелік ви мог до змісту ухвал господар ських судів, і дана норма прав а не вимагає зазначення в ухв алах про забезпечення позову місцезнаходження стягувач а.

Ухвала господарського суд у Запорізької області від 06.01.20 10 р. у справі № 8/172д/09-7/334/09 про забезп ечення позову відповідає вим огам ст. 86 ГПК України щодо змі сту ухвали.

Виконання ухвали господар ського суду про накладення а решту на майно ТОВ «Руслан-94» стосується саме відповідача у справі і не передбачає здій снення виконавчих дій на кор исть позивача. В ухвалі про за безпечення позову чітко зазн ачено усі необхідні реквізит и відповідача для вчинення в иконавчих дій щодо накладенн я арешту на майно боржника.

В ухвалі також зазначено на йменування стягувача - ПАТ «М етаБанк», м. Запоріжжя.

Пред' являючи виконавчий документ до виконання, ПАТ «М етаБанк» зазначив у заяві ві д 09.02.2010 р. № 10/310 про відкриття вико навчого провадження своє міс цезнаходження: пр. Металургі в, 6, м. Запоріжжя, 69006.

З урахуванням змісту ухвал и, яка підлягала виконанню, та заяви про відкриття виконав чого провадження, у державно го виконавця не виникало про блем з визначенням стягувача . Перешкод для виконання ухва ли не існувало.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що державн ий виконавець необґрунтован о відмовив у відкритті викон авчого провадження з підстав незазначення в ухвалі місце знаходження стягувача.

У зв' язку з цим колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції про з адоволення скарги на дії дер жавного виконавця, визнання постанови державного викона вця недійсною, зобов' язання державного виконавця прийня ти до виконання та виконати у хвалу господарського суду За порізької області від 06.01.2010 р. п ро накладення арешту на неру хоме майно ТОВ «Руслан».

Доводи апеляційних скарг с простовуються вищевикладен им.

Оскаржувана ухвала п ідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105, 121-2 Господарського процесу ального кодексу України, Зап орізький апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Руслан-94», м. Запоріжжя, та Орджонікідз евського відділу державної в иконавчої служби Запорізько го міського управління юстиц ії, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 10.03.20 10р. у справі № 8/172д/09-7/334/09 залишит и без змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Коробка Н.Д. Шевченк о Т. М.