Постанова

від 16.04.2010 по справі 8/172д/09-7/334/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.10 Справа №8/172д/09-7/334/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі Савченко Ю.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Світл ичний О.Ю., довіреність № 10/09-10 в ід 25.08.2009 р.

від позивача: Хільче нко С.С., довіреність № 10/09-11 від 25.08.2009 р.

від відповідача: Ха рламов Д.І., довіреність № б/н від 05.01.2010 р.

розглянувши матеріали спр ави та апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Руслан-94», м. Запорі жжя

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 06.01.2010 року

по справі № 8/172д/09-7/334/09

за позовом Публічного акці онерного товариства «Мета ба нк», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Руслан-94», м. Запоріжжя

про розірвання кредитного договору та стягнення забор гованості

Ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 06.01.2010 року (суддя Кутіщева І.В.) задоволено заяву позивач а щодо забезпечення позову п о справі № 8/172д/09-7/334/09. Накладено а решт на нерухоме майно в меж ах суми позову - 1 494 600, 31 грн., що на лежить на праві власності Т овариству з обмеженою відпо відальністю "Руслан-94", та розт ашоване за адресою: м. Запоріж жя вул. Сєдова, буд. 7 до набранн я чинності рішення суду по сп раві № 8/172д/09д-7/334/09. Також, за заяво ю відповідача зупинено прова дження по справі № 8/172д/09д-7/334/09 до в ирішення по суті справи № 13/29/10.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Русл ан-94», м. Запоріжжя (відповідач по справі) звернулося до Запо різького апеляційного госпо дарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ухва лу господарського суду Запор ізької області від 06.01.2010 року с касувати в частині забезпече ння позову та в задоволенні к лопотання відповідача про за безпечення позову відмовити .

При цьому заявник апеляцій ної скарги посилається на те , що вимоги позивача щодо стя гнення заборгованості по кре дитному договору № 32-24-08/0025-К від 2 5.02.2008 р. в розмірі 1509664,31 грн. в повно му обсязі забезпечені застав леним майном згідно іпотечно го договору № 32-24-08/0025-К/З від 25.02.2008 р. , вартість якого складає 1900000,00 г рн. (п. 1.3. договору іпотеки). Відп овідач також зазначає, що при посвідченні іпотечного дого вору приватним нотаріусом, в порядку ст. 73 Закону України « Про нотаріат», на предмет іпо теки накладено заборону відч уження. Таким чином, вимоги по зивача за кредитним договоро м вже забезпечені заставою н ерухомого майна (іпотекою). Кр ім цього, скаржник звертає ув агу, що згідно незалежної оці нки іпотечного майна, провед еної на підставі постанови д ержавного виконавця в рамках виконавчого провадження щод о примусового виконання вико навчого напису нотаріуса, ва ртість майна становить 2002959,00 гр н. без ПДВ. Отже продаж заставл еного майна на аукціоні відб удеться з початковою ціною 2403 550,80 грн. з ПДВ, що значною мірою п еревищує заявлені вимоги поз ивача. Посилання позивача на те, що на теперішній час забор гованість ТОВ «Руслан-94» за кр едитним договором складає 30000 00,00 грн., відповідач вважає жодн им чином не доведеними. Врахо вуючи вищевикладене, апелянт вважає, що повторне забезпеч ення іншим майном одних і тих самих вимог позивача є поруш енням ст. 66 ГПК України та втру чанням у господарську діяльн ість відповідача, а тому ухва ла господарського суду підля гає скасуванню в частині заб езпечення позову.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що у зв' язку із скасуванням Вищим го сподарським судом України рі шення господарського суду За порізької області від 24.06.2009 р. п о справі № 8/172д/09, постановою Орд жонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з акінчено виконавче провадже ння на підставі наказу госпо дарського суду № 8/172д/09 та скасо вані усі запобіжні заходи пр имусового виконання рішення , які були вжиті державним вик онавцем в межах виконавчого провадження. Також вказує, що рішенням господарського суд у Запорізької області від 24.12.20 09 р. по справі № 7/317/09, залишеним бе з змін постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2010 р., визнано так им, що не підлягає виконанню п овністю виконавчий напис нот аріуса, вчинений 11.06.2009 р. приват ним нотаріусом Запорізького міського нотаріального окру гу Гедіковою Г.І. про звер нення стягнення на майно за і потечним договором № 32-24-08/0025-К/З в ід 25.02.2008 р. В наслідок цього прип инені усі виконавчі дії щодо звернення стягнення на пред мет іпотеки, який забезпечує виконання зобов' язань ТОВ «Руслан-94» перед банком по кре дитному договору № 32-24-08/0025-К від 2 5.02.2008 р. Крім того, банк посилаєт ься на неодноразові зверненн я ТОВ «Руслан-94» до судових ін станцій, зокрема про визнанн я недійсним частини вказаног о кредитного договору та оск арження інших судових актів, що свідчить про затягування зі сторони відповідача розг ляду справи щодо стягнення з аборгованості за кредитним д оговором. Такі дії відповіда ча, на думку позивача, призвел и до збільшення заборгованос ті, яка на даний час складає 30001 17,69 грн., про що позивачем до суд у буде подано відповідну зая ву про збільшення позовних в имог. Отже, враховуючи значни й розмір позовних вимог та фа кт тривалого невиконання від повідачем зобов' язань щодо погашення кредиту, АТ «МетаБ анк» вважає, що ТОВ «Руслан-94» може здійснити дії з прихову вання та відчуження належног о йому майна, щоб уникнути від повідальності за невиконанн я своїх зобов' язань за кред итним договором. За таких обс тавин, просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а ухвалу господарського су ду Запорізької області від 06.0 1.2010 р.- без змін.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 05.02.2010 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю «Руслан-94», м. За поріжжя прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 31.03.2010р. В судовому засідан ні оголошувалася перерва у з в' язку з витребуванням дока зів до 16.04.2010 р.

Розпорядженням голови За порізького апеляційного го сподарського суду № 1004 від 16.04 .2010 р. справу призначено до розг ляду у складі колегії суддів : головуючого - Антонік С.Г., с уддів: Мойсеєнко Т.В. (доповіда ч), Шевченко Т.М. Колегія су ддів прийняла справу до свог о провадження.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи ві вся без застосування технічн их засобів фіксації судовог о процесу.

В судовому засіданні 16.04.2010 р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Сторони, в судовому засідан ні підтримали доводи, виклад ені в апеляційній скарзі та в ідзиві на неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали м ісцевого суду у повному обся зі.

Статтею 106 вказаного кодекс у встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого г осподарського суду розгляда ються в порядку, передбачено му для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 06.0 1.2010 р. в межах суми позову, яка ск ладає на день винесення цієї ухвали 1 494 600, 31 грн., накладено ар ешт на нерухоме майно, належн е Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Руслан-94"на пр аві власності, та розташован е за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова, буд. 7, до набрання чинн ості рішення суду по справі № 8/172д/09д-7/334/09.

Підставою вжиття господар ським судом таких заходів бу ла подана АТ «МетаБанк» заяв а, в якій позивач на підставі с т. ст. 66, 67 ГПК України просив вж ити заходи забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах сум и позову - 1 494 600, 31 грн., що належит ь на праві власності Товари ству з обмеженою відповідал ьністю "Руслан-94", та розташова не за адресою: м. Запоріжжя вул . Сєдова, буд. 7, до набрання чинн ості рішення суду по даній сп раві.

Заява позивача обґрунтова на тим, що 25.02.2008 р. між позивачем т а відповідачем був укладений кредитний договір № 32-24-08/0025-К. У з в'язку з невиконанням відпов ідачем своїх зобов'язань щод о повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором пози вач звернувся до господарськ ого суду з позовом про розірв ання кредитного договору та стягнення заборгованості, я ка станом на 17.04.2009 р. складає 1494600 грн. 31 коп.

Також позивач зазначив, що р ішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 р оку визнано таким, що не підля гає виконанню виконавчий нап ис, реєстраційний № 987, вчинени й 11 червня 2009 року приватним но таріусом Запорізького міськ ого нотаріального округу Г едіковою Ганною Ігорівною .

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 22.10.2009 року скасовано ріше ння господарського суду Запо різької області від 24.06.2009 року у даній справі, а справу перед ано на новий розгляд.

В зв' язку з чим, постаново ю Орджонікідзевського ВДВС З МУЮ закінчено виконавче пров адження по виконанню наказу господарського суду № 8/172д/09 та скасовані усі запобіжні зах оди примусового виконання рі шення, які були вжиті державн им виконавцем в межах викона вчого провадження.

На думку позивача, відповід ач намагається ухилитись від виконання взятих на себе обо в' язків за кредитним догово ром шляхом подачі позову про визнання недійсним частини кредитного договору, оскарже нням в апеляційному порядку ухвали господарського суду, яка не підлягає оскарженню т а іншими діями, направленими на затягування судового про цесу по цій справі. Незважаюч и на законність позовних вим ог, відповідач протягом трив алого часу - більше ніж пів року - в добровільному поря дку заборгованість не поверт ає, проти позову заперечує, щ о свідчить про утруднення аб о неможливість виконання ріш ення суду про стягнення забо ргованості з відповідача, та к як станом на 06.01.2010 р. сума забор гованості становить 3000117,69 грн., а тому нерухомого майна, що зн аходиться і іпотеці у банка б уде недостатньо для погашенн я заборгованості, оскільки й ого вартість, згідно звіту пр о оцінку, проведеної в рамках виконавчого провадження з в иконання виконавчого напису нотаріуса, становить 2002959,00 грн.

Так як сума, яка підлягає ст ягненню є значною, позивач вв ажає, що ТОВ «Руслан-94» намага тиметься ухилятися від викон ання рішення суду шляхом при ховання та відчуження майна, на яке позивач може звернути стягнення для задоволення с воїх законних вимог, а отже за значені обставини є підставо ю для забезпечення позову шл яхом накладення арешту на не рухоме майно, що належить від повідачеві, а саме: будівлю ін в. № 14 по вул. Сєдова, 7 у м. Запорі жжя.

Відповідач не погодився з з азначеною ухвалою господарс ького суду в частині забезпе чення позову та оскаржив її п одавши апеляційну скаргу.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваної ухвали, знахо дить апеляційну скаргу такою , що підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Стаття 66 ГПК України обумов лює допустимість застосуван ня заходів із забезпечення п озову наявністю обставин, як і свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Інших підстав для застосув ання названих заходів закон не передбачає.

Згідно ст. 67 ГПК України поз ов забезпечується: накладан ням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпо відачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докуме нта, за яким стягнення здійсн юється у безспірному порядку .

У відповідності з заз наченою нормою заходами забе зпечення позову є, зокрема, н акладання арешту на майно або грошові суми, що належа ть боржнику.

Вибір заходу забезпечення залежить від предмету спор у та способу захисту.

Як свідчать матеріали спра ви, підставою для подання поз ову по справі №8/172д/09д-7/334/09 став фа кт несвоєчасного та неповног о розрахунку відповідача з п озивачем за кредитним догово ром № 32-24-08/0025-К від 25.02.2008 р. (далі за те кстом кредитний договір), згі дно з яким відповідачеві бул о відкрито відновлювану кред итну лінію (ліміт кредитуван ня) у розмірі до 1 450 000 грн. 00 коп. на фінансування поточної підпр иємницької діяльності на стр ок по 19.08.2009 р. включно.

Згідно з п/п. 3.1.2, 3.1.3 п. 3.1, п. 4.2 заз наченого кредитного договор у, ТОВ «Руслан-94» взяв на себе зобов'язання повністю погаси ти отриманий кредит у перший робочий день, наступний за 19.08. 2009 р., а також щомісячно сплачув ати відсотки за користування кредитними коштами та коміс ії у розмірах та порядку, вста новлених п. п. 4.2-4.6 кредитного до говору.

В позовній заяві позиваче м ставилася вимога (з урахува нням уточнень згідно ст. 22 ГПК України) про стягнення з в ідповідача заборгованості у розмірі 1494600,31 грн. (а.с. 66, т. 3).

Згідно з п.п. 6, 6.1 роз'яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову" , судам слід мати на увазі, що в ибір способу забезпечення за лежить від суті позовної вим оги, і в позові про стягнення г рошових коштів арешт на майн о застосовується тоді, коли к ошти в боржника відсутні, а то му виконання рішення про стя гнення коштів неможливе.

Проте, задовольняючи заяву позивача, місцевий господар ський суд не врахував вимог з азначених норм процесуально го права та накладаючи арешт на майно відповідача не з'яс ував обставин наявності чи в ідсутності у відповідача гро шових коштів у розмірі заявл еної до стягнення кредитної заборгованості, оскільки пре дметом даного позову є стягн ення грошових коштів.

Крім того, вживаючи заходи д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на належн е відповідачу нерухоме майн о, розташоване по вул. Сєдова, 7 у м. Запоріжжя, суд не врахува в, що в забезпечення зобов'яза нь по кредиту між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Руслан-94», 25.02. 2008р. був укладений Іпотечний договір № 32-24-08/0025-К/З (далі за текс том договір іпотеки).

Предметом іпотеки за цим Д оговором є нерухоме майно зг ідно переліку, зазначеному в договорі, що знаходиться за а дресою: м. Запоріжжя, вул. Соро к років Радянської України, б удинок 38а, загальною площею 1570, 8 кв.м. До складу предмета іпот еки входить також інше майно , що належить іпотекодавцю, як е знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.3 дого вору іпотеки, заставна варті сть Майна за згодою сторін ск ладає 1900000,00 грн.

Статтею 33 Закону України “П ро іпотеку” визначено, що у ра зі невиконання або неналежн ого виконання боржником осно вного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на з вернення стягнення на предме т іпотеки також виникає з під став, встановлених статтею 12 ц ього Закону.

Пунктом 2.4. договору іпотеки передбачено, що за рахунок пр едмета іпотеки Іпотекодержа тель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вим оги за кредитним договором, з азначеним в п.1.1. цього договор у, а також за цим договором, вк лючаючи вимоги повернути сум у виданого кредиту і сплатит и відсотки за кредитним дого вором, сплати неустойки (штра ф, пеню), інші платежі за креди тним договором, і за цим догов ором, відшкодувати збитки, за подіяні невиконанням або нен алежним виконанням Іпотекод авцем зобов' язань за кредит ним договором та за цим догов ором, витрати по утриманню, зб еріганню, реалізації предмет а іпотеки.

Згідно наданого позивачем звіту про оцінку майна № 119/09, пр оведену в рамках виконавчого провадження з примусового в иконання виконавчого напису нотаріуса, ринкова вартість майна, що знаходиться в іпоте ці станом на 30.07.09р. складає 2002959,00 г рн. без ПДВ.

Таким чином, позовні вимоги банку щодо стягнення заборг ованості в розмірі 1494600,31 грн. за безпечені в повному обсязі з а рахунок предмету іпотеки. А отже підстави для забезпече ння позову накладенням арешт у на інше майно відповідача н а момент винесення судом оск аржуваної ухвали відсутні.

Посилання позивача на те, що сума боргу відповідача за кр едитним договором на момент звернення із заявою щодо заб езпечення позову складала вж е 3000117,69 грн., колегією суддів до у ваги не приймаються, оскільк и в заяві позивачем ставилас я вимога щодо забезпечення п озову саме у розмірі 1494600,31 грн. Ж одних заяв щодо збільшення п озивачем позовних вимог в по рядку ст. 22 ГПК України станом на 06.01.2010 р., тобто на день винесен ня господарським судом оскар жуваної ухвали позивачем до суду не подавалося.

Надані позивачем в суд апел яційної інстанції докази про подачу 14.04.2010 р. до господарсько го суду заяви про уточнення п озовних вимог, згідно якої за боргованість відповідача с кладає 3000117,69 грн., колегією судд ів також не приймаються до ув аги, оскільки згідно з вимог ами ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядають вимоги, щ о не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім цього, заява про уточнення ро зміру позовних вимог ще не пр ийнята судом першої інстанці ї до розгляду. Також відповід ачем наданий звіт про незале жну оцінку вартості майна, ро зташованого за адресою: м. Зап оріжжя, вул. 40 років Радянсько ї України, 38-а, відповідно до як ої найбільш припустима ринко ва вартість предмету іпотеки станом на 14.04.2010 р. становить 3508962,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються не для задово лення усіх вимог кредитора, я кі виникнуть у майбутньому, а для забезпечення виконання рішення. Отже відповідачем н е було надано суду першої інс танції належних доказів, що н евжиття заходів щодо забезп ечення позову на суму 1494600,31 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, розташоване за адресою: вул. С єдова, 7 у м. Запоріжжя, яке не є предметом іпотечного догово ру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду у разі задоволення поз ову.

В роз' ясненнях ВАСУ N 02-5/611 ві д 23.08.1994 року “Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову” з азначено, що забезпечення по зову є засобом запобігання можливим порушенням майно вих прав чи охоронюваних з аконом інтересів юридично ї або фізичної особи. Умовою застосування заходів до заб езпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у в ідповідача на момент пред'яв лення позову до нього, може зн икнути, зменшитись за кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішенн я. Забезпечення позову засто совується як гарантія задово лення законних вимог позивач а.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосу вання заходів забезпечення п озову вирішується судом в ко жному конкретному випадку, в иходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробит и припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невж иття заходів забезпечення по зову.

Слід зазначити, що згідно ст . 9 Закону України «Про іпотеку » іпотекодавець зберігає пра во володіти та користуватис ь предметом іпотеки відповід но до його цільового признач ення, якщо інше не встановлен о цим Законом. Іпотекодавець може відчужувати предмет іп отеки тільки за згодою іпоте кодержателя.

Такі самі умови містить п. 1.6. договору іпотеки, а саме те, щ о предмет іпотеки знаходитьс я у володінні і користуванні Іпотекодавця. Іпотекодавець не вправі в період дії цього д оговору будь-яким чином розп оряджатися предметом іпотек и (відчужувати, здавати в орен ду, та ін.), а також не вправі зді йснювати наступні передачі в іпотеку цього майна, за винят ком випадків повторної перед ачі його за іншими договорам и в іпотеку Іпотекодердателю .

При цьому сторони домовили ся, що недопущення відчуженн я предмета іпотеки забезпечу ється шляхом накладення нота ріусом заборони на його відч уження при нотаріальному пос відченні цього договору.

Зазначені обставини свідч ать, що заставлене майно може бути відчужене лише за згодо ю іпотекодержателя, яким у да ному випадку є позивач. Отже п рипущення, що заставлене май но може бути відчужене відпо відачем без відома позивача є необґрунтованим, та таким щ о спростовується як наведено ю нормою Закону, так і умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору іпоте ки, п. 1.6. якого фактично є анало гічним.

Виходячи з викладеного, у су ду на день винесення оскаржу ваної ухвали були відсутні п ідстави для задоволення заяв и про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно відповідача, що не є предм етом іпотеки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи про необхідніст ь вжиття заходів до забезпеч ення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких за ходів, не підтвердив їх письм овими та належними доказами, всупереч наведеним нормам. С аме лише посилання на ухилен ня відповідача від виконання зобов'язань за кредитним дог овором не можуть бути підста вою для забезпечення позову, адже факт ухилення ще не є вст ановленим фактом, а є предмет ом самого позову та потребує доведення.

Незважаючи на це, місцевим г осподарським судом вжиті зах оди до забезпечення позову б ез дослідження дійсних обста вин справи, підтверджених ві дповідними доказами та які б ули б підставою в розумінні с т.66 ГПК України для вжиття зас тосованих заходів до забезпе чення позову.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги ґрунтуют ься на нормах права, підтверд жені відповідними доказами т а дослідженими обставинами с прави, апеляційна скарга під лягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, щ о оскаржувана ухвала в част ині забезпечення позову вине сена з порушенням норм проц есуального права без достат ніх на то правових підстав, у зв' язку з чим підлягає скас уванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 ГПК Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Руслан-94», м.Запорі жжя задовольнити.

Ухвалу господарського су ду Запорізької області від 06.0 1.2010 року по справі №8/172д/09-7/334/09 в час тині забезпечення позову ска сувати.

Справу № 8/172д/09-7/334/09 направити до господарського суду Запоріз ької області.

Шевченко Т. М.