Ухвала

від 06.01.2010 по справі 8/172д/09-7/334/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.01.10 Справа № 8/172д/09-7/334/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«Мета банкВ» , м. Запоріжжя. До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-94", м. Запоріжжя Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/09-11 від 25.08.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 31.07.2009р.

Заявлено позов про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 1494600,31 грн.

Справа № 8/172д/09 була передана на новий розгляд розпорядженням в.о. голови господарського суду 20.11.2009р.

Ухвалою від 23.11.2009р. матеріали зазначеної справи були прийняті до провадження, справі присвоєно № 8-172д/09- 7/334/09, до розгляду справа була призначена на 24.12.2009р.

В судовому засіданні 24.12.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх об'єм і заявив до стягнення заборгованість в сумі 1494600,31 грн. Заява відповідає ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 24.12.2009р. відповідач позов не визнав, звертає увагу суду на те, що позивачем невірно вказана сума заборгованості, наполягає на проведені звірки між сторонами.

Враховуючи відзив відповідача і його клопотання про необхідність проведення звірки, судове засідання відкладалось до 30.12.2009р.

В продовженому 30.12.2009р. судовому засіданні, звірка не була проведена належним чином, сторони висували взаємні звинувачення на адресу один одного в причини не проведення звірки.

Відповідач наполягав на наданні йому ще додаткового часу два дні для закінчення проведення звірки.

В судовому засіданні, врахувавши вищезазначені обставини, суд оголосив перерву до 06.01.2010р., попередивши сторони про відповідальність за порушення ст. 22 ГПК України.

Судові засідання, за ініціативою суду, велись із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В продовженому 06.01.2010р. судовому засіданні було з'ясовано, що звірка між сторонами до теперішнього часу не проведена. Позивач пояснив, що відповідач не використав виклопотані ним додаткові дні для проведення звірки, до позивача не з'явився і фактично затягує час розгляду спору по суті, в зв'язку з чим позивачем надано клопотання про прийняття судом мір по забезпеченню позову до набрання чинності рішення по даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову, що належить на праві власності відповідачу і знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова буд. 7.

В обґрунтування свого клопотання позивач наводить такі обставини:

- 25.02.2008 р. Акціонерний банк «Металург»та товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-94»уклали кредитний договір № 32-24-08/0025-К, згідно з яким відповідачеві було відкрито відновлювану кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 1 450 000 грн. 00 коп. на фінансування поточної підприємницької діяльності на строк по 19.08.2009 р. включно.

Згідно з п/п. 3.1.2, 3.1.3 п. 3.1, п. 4.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повністю погасити отриманий кредит у перший робочий день, наступний за 19.08.2009 р., а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та комісії у розмірах та порядку, встановлених п. п. 4.2-4.6 кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення відсотків за користування кредитними коштами та сплату комісії не здійснював, документи на право користування земельною ділянкою, на якій розташовано предмет застави, позивачеві не надав, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2009 р. складає 1 494 600 грн. 31 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором поруки позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення вищевказаної заборгованості.

Станом на 06.12.2010 року рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний № 987, вчинений 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Крім того, постановою ВГСУ від 22.10.2009 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2009 року № 8/172д/09, а справу передано на новий розгляд.

В зв'язку з чим, постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 8/172д/09. Скасовані усі запобіжні заходи примусового виконання рішення, які були вжиті державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

До теперішнього часу відповідач всілякими способами намагається ухилитись від виконання взятих на себе обов'язків за кредитним договором: ним, на даний час, заявлений позов про визнання недійсним частини кредитного договору, заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора підприємства-відповідача, подана апеляційна скарга на ухвалу суду по даній справі, яка не підлягає оскарженню згідно НПК України, ігноруються вимоги суду про належне проведення звірки суми заборгованості і підписання акту звірки, як того сам вимагав в судовому засіданні відповідач і в зв'язку з його неналежним виконанням вимог суду судові засідання по даній справі неодноразово відкладались, на даний час відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, що є фактичним затягуванням розгляду спору по суті.

Відповідач, не зважаючи на законність позовних вимог позивача ( як зазначає позивач в своєму клопотанні), протягом тривалого часу -більше ніж півроку -в добровільному порядку свою заборгованість не повертає, поти позову заперечує, що свідчить про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача. Сума, яка підлягає стягненню, є значною, тому у позивача є підстави вважати, що ТОВ "Руслан-94" намагатиметься ухилятися від виконання рішення суду шляхом приховання та відчуження майна, на яке позивач може звернути стягнення для задоволення своїх законних вимог.

Нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці у банка буде недостатньо для погашення заборгованості, про це свідчить той факт, що згідно звіту про оцінку майна, проведеного в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом, вартість предмета іпотеки становить 2 002 959 грн., в той час, як заборгованість боржника станом на 06.01.2010 року вже становить 3 000 117, 69 грн.

Крім цього, згідно інформації з КП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 13492/30/65 від 26.12.2008 р., за ТОВ "Руслан - 94" зареєстровано, зокрема, право право власності на наступне нерухоме майно: інв. № 14 за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова буд. 7, на підставі договору № 14/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2001 р.

Враховуючи значний розмір позовних вимог та дії відповідача, позивач має обґрунтовані підстави стверджувати, що відповідач може здійснити дії з приховування та відчуження належного йому майна, щоб уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно договору іпотеки забезпечуються всі зобов'язання відповідача за кредитним договором (тобто сума кредиту, суми відсотків, комісій, неустойки, будь яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідачем кредитного договору). Вартість предмету іпотеки значно нижча, ніж суми заборгованості по кредитному договору на теперішній час, а позивачем заявлена сума заборгованості станом на 30.04.22009р..

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується у вигляді накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, тощо..

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, врахувавши викладені в клопотанні обставини, суд вважає ці обставини об'єктивними, а заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, продовженому 06.01.2010р., відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі 8/172д/09д-7/334/09 до вирішення господарським судом Запорізької області справи 13/29/10 про визнання недійсним частково кредитного договору № 32-24-08/0025-К від 25.02.2008р. укладеного між позивачем і відповідачем. Поскільки вирішення по суті справи № 13/29/10 має суттєве значення для розгляду справи № 8/172д/09д-7/334/09, клопотання відповідача слід задовольнити, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, в межах суми позову - 1 494 600, 31 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Руслан-94" (ЄДРПОУ 20491218, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7), та розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова, буд. 7 до набрання чинності рішення суду по справі № 8/172д/09д-7/334/09.

Зупинити провадження по справі № 8/172д/09д-7/334/09 до вирішення по суті справи № 13/29/10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 06.01.2010р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання з 06.01.2010р.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (відповідно до ст.ст. 3, 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Суддя Н.С. Кутіщева