Ухвала

від 10.03.2010 по справі 8/172д/09-7/334/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.03.10 Справа № 8/172д/09-7/334/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ»

на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

у справі № 8/172д/09-7/334/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ» , м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Руслан-94В» , м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (скаржник) -ОСОБА_2, дов. № 10/10-138 від 02.03.10 р.

Від відповідача (боржника) -ОСОБА_3, дов. б/н від 05.01.10 р.

Від ВДВС -ОСОБА_4, дов. № 3 від 11.01.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство В«МетаБанкВ» зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 8/172д/09-7/334/09.

Стягувач (скаржник) в своїй скарзі просить суд:

1) Визнати недійсною постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУ ОСОБА_4 від 16.02.2010 р. № 612/3.

2) Зобов'язати прийняти до виконання та виконати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2010 р. по справі 8/172д/09-7/334/09 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ В«Руслан-94В» .

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.03.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Сторони були повідомлені належним чином, поскільки згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. В«Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у заяві .

Скаржник (позивач по справі) підтримує скаргу у повному обсязі та обґрунтовує її ст. ст. 11, 85 Законом України В«Про виконавче провадженняВ» та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06 січня 2010 року по справі № 8/172д/09-7/334/09 задоволено клопотання АТ В«МетабанкВ» , накладено арешт на нерухоме майно, в межах суми позову - 1 494 600,31 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю В«Руслан-94В» (ЄДРПОУ 20491218, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, буд. 7) до набрання чинності рішення суду по справі № 8/172д/09-7/334/09.

20 січня 2010 року АТ В«МетабанкВ» звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 06.01.2010 р. по справі № 8/172д/09-7/334/09 про накладення арешту на майно, що належить боржнику -ТОВ В«Руслан-94В» .

Державним виконавцем Антонець І.В. постановою № 545/3 від 25.01.2010 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до виконавчого провадження ухвали господарського суду від 06.01.2010р. по справі № 8/172д/09-7/334/09. Мотивуючи своє рішення, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУ ОСОБА_4 зазначила, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а саме: у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження стягувача.

АТ В«МетабанкВ» повторно звертався з заявою до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 06.01.2010 р. по справі № 8/172д/09-7/334/09 про накладення арешту на майно, що належить боржнику -ТОВ В«Руслан-94В» .

Проте, державним виконавцем Антонець І.В. постановою № 612/3 від 16.02.2010 р. повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих же підстав, що були зазначені в ухвалі від 25.01.2010р.

АТ В«МетабанкВ» не погоджується з відмовою у відкритті виконавчого провадження (відмовою в прийнятті до провадження виконавчого документа), вважає зазначені дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУ ОСОБА_4 незаконними та необґрунтованими з наступних підстав:

Статтею 4-5 господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили з дня її винесення.

Згідно ст.ст.66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 3 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладення арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3 і 6 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а наказ при цьому не видається.

Ця ухвала винесена на стадії позовного провадження і сторони по справі на даний час мають статус позивача і відповідача, а не стягувача і боржника, поскільки спір ще по суті судом не розглянутий, а судом прийняті міри по забезпеченню позову про що винесена ухвала суду. Наявність такої ухвали суду означає, що, з моменту накладення арешту, відповідач не має права розпоряджатись належним йому майном або коштами, незалежно від того чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій. Ухвала стосується відповідача по справі і в ній вказані судом всі необхідні реквізити для примусового виконання ВДВС ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача. Дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документу) від 16.02.2010 р. № 612/3 є недійсною, поскільки суперечить діючим нормам законодавства.

На підставі викладеного скарга Публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ» на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ» задовольнити:

1) Визнати недійсною постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУ від 16.02.2010 р. № 612/3.

2) Зобов'язати прийняти до виконання та виконати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2010 р. по справі 8/172д/09-7/334/09 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ В«Руслан-94В» .

3) Направити копію ухвали Головному управлінню юстиції в Запорізькій області.

Суддя Н.С. Кутіщева