Постанова

від 31.05.2010 по справі 35/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 № 35/59

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Хребта нь О.С., дов. б/н від 01.07.2009р.

від відповідача: не з' явивлись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.03.2010

у справі № 35/59 ( .....)

за позовом ТОВ "Торгівельно-розв ажальний центр "Казантип-Кал ина"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення 3397,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льно-розважальний центр «Каз антип-Калина» звернулось до суду з позовом про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 заборгованості п о орендним платежам в розмір і 3 397,86 грн., а саме: основний борг - 2 100,00 грн., пеня - 1 276,80 грн., 3% річ них - 21,06 грн. та стягнення суд ових витрат.

В процесі розгляду справи н адав заяву про зменшення роз міру позовних вимог, якою у зв ' язку із здійсненням відпов ідачем часткової оплати суми заборгованості та просить с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь по орендним платежам в розм ірі 2 872,86 грн., а саме: основний бо рг - 1 575,00 грн., пеня - 1 276,80 грн., 3% р ічних - 21,06 грн. та стягнення с удових витрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.03.2010 року у справі № 35/59 позов задоволено ч астково. Стягнуто з Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тор гівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» 1 575,00 грн. заб оргованості по сплаті орендн их платежів за договором оре нди торгового павільйону від 01.01.2009р., 1 276,80 грн. пені, 21,06 грн. 3% річни х, 86,24 грн. державного мита та 199,54 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В іншій частині по зову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 звернул ась до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва у справ і № 35/59 від 29.03.2010р. повністю та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просить припинити а пеляційне провадження у спра ві № 35/59 та залишити рішення Гос подарського суду м. Києва у сп раві № 35/59 від 29.03.2010р. без змін.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представника від повідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгів ельно-розважальний центр «Ка зантип-Калина» (позивачем) та Суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Догов ір оренди торгового павільйо ну (далі - Договір).

У відповідності до умов Дог овору предметом договору є п ередача орендодавцем (позива чем) орендарю (відповідачу) у с трокове платне користування для здійснення орендарем йо го підприємницької діяльнос ті нежитлового торговельног о павільйону, що орендується , загальною площею 7 кв.м, за адр есою: Київська область, Васил ьківський район, смт. Калинів ка, вул. Залізнична, 50 (п. 1.1., п. 1.1.1., п . 1.1.2., п. 1.1.3.).

Термін орендного користув ання за цим Договором було ви значено сторонами з 01.01.2009р. до 31.1 2.2009р. (п. 1.2.).

Пунктом 4.1. Договору було вст ановлено, що за орендне корис тування приміщенням, що орен дується, орендар виплачує ор ендарю договірну орендну пла ту із розрахунку 75 грн. за 1 кв.м за місяць (що складає суму в р озмірі 525 грн. за оренду торгів ельного павільйону під № 5 заг альною площею 7 кв.м), до 5-го чис ла поточного місяця на розра хунковий рахунок або в касу о рендодавця. Плата здійснюєть ся після підписання акту при йняття приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності пози вача на нежитловий торгівель ний павільйон підтверджуєть ся договором купівлі-продажу комплексу від 13.11.2007р., укладени м між ТОВ «ГРІН МАМА Украї на» (продавцем) та ТОВ «Торгів ельно-розважальний центр «Ка зантип-Калина» (посвідченим приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Назаренко К.В. 13.11.2007р . в реєстрі за № 9153, зареєстрова ним в Комунальному підприємс тві Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне б юро технічної інвентаризаці ї» номер витягу: 4949757, дата - 13.11.2007р.) , відповідно до п. 1 якого прода вець передав у власність пок упцю, а покупець прийняв у вла сність комплекс (нежитлова б удівля (торгові павільйони № 1, 2, холодильники) площею 62,9 кв.м ; нежитлова будівля (торгові п авільйони № 3, 4, 5, 6, 7, 8, кафе) площею 157,1 кв.м; нежиле приміщення (кіо ски) площею 17,8 кв.м), що знаходит ься за адресою: Київська обла сть, Васильківський район, см т. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 50, та зобов'язався сплатит и продавцю за нього обумовле ну даним договором грошову с уму.

Згідно Розпорядження № 01 ві д 01.01.2009р. «Про впорядкування вну трішньої нумерації торгівел ьних павільйонів, згідно схе ми - розміщення на території р инку» та Плану-схеми розміще ння торгових павільйонів та кіосків на території «ТРЦ «К азантип-Калина», торгівельно му павільйону (магазину) була присвоєна нумерація: торгів ельний павільйон № 5 (за Техніч ним паспортом № 9-1) загальною п лощею 7 кв.м.

В судовому засіданні, позив ач зазначив, що в порушення ум ов Договору оренди торгового павільйону від 01.01.2009р. відповід ач неналежним чином виконува в свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призве ло до виникнення заборговано сті.

Зобов'язання по сплаті орен дних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Крім того, відповідачу була знижена орендна плата до 350 гр н. за місяць включно до липня 2 009р., у зв'язку із декретною відп усткою по догляду за дитиною , що підтверджується розпоря дженням по підприємству № б/н про надання пільг по сплаті о рендної плати від 01.01.2009р. Відпов ідач сплачував кожного місяц я у встановлені строки догов ірну орендну плату у розмірі 350,00 грн., на пільговій основі, за домовленістю сторін, включн о до липня 2009р., що підтверджуєт ься, виписками прибуткового касового ордеру за кожен міс яць, виписками з касової книг и за 2009р. та Актом звірки розрах унків станом на 31.12.2009р. сплати о ренди за торгівельне приміще ння № 5 згідно договору оренди торгівельного павільйону ві д 01.01.2009р.

Листом від 08.08.2009р. № 07/08-09 позивач просив відповідача сплатити орендну плату за серпень 2009р. т а штрафні санкції до 15.08.2009р. Вка заний лист було вручено особ исто відповідачу 08.08.2009р., про що свідчить відповідна відмітк а у листі.

08.09.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 1 з вимогою сплатити заборгов аність по орендній платі та ш трафні санкції до 20.09.2009р. та лис т за № 83 від 07.09.2009р., яким позивач п овідомив відповідача про нам ір розірвати Договір оренди.

Відповідач залишив вказан ий лист та претензію без відп овіді та задоволення.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з вид ів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яки м регламентуються загальним и нормами зобов'язального пр ава та майнового найму.

Своєчасне внесення орендн ої плати за користуванням ма йном є одним з основних обов'я зків наймача (Орендаря), належ не виконання якого вимагаєть ся законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язаний пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймодавця справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення п озову та розгляду справи від повідач свої зобов'язання по договору не виконав.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції в ці й частині, що відповідачем бу ли порушені договірні зобов' язання в частині повної та св оєчасної сплати орендних пла тежів, отже позовні вимоги пр о стягнення з відповідача за боргованості в розмірі 1 570,00 гр н. підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову відпов ідача в добровільному порядк у сплатити заборгованість, о крім стягнення суми основног о боргу, позивачем заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача пені та 3% річних.

Крім того, у відповідності д о п.2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Також, колегія суддів погод жується з місцевим судом щод о стягнення з відповідача 3% рі чних в розмірі 21,06грн., згідно р озрахунку позивача.

Позивачем заявлено позовн і вимоги про стягнення з відп овідача суми пені в розмірі 1 2 76,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання, (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Пунктом 4.2. Договору оренди т оргового павільйону від 01.01.2009р . було встановлено, що у разі п рострочення сплати орендної плати орендодавець вправі с тягнути з орендаря заборгова ність, що виникла, у встановле ному порядку, а також вправі в имагати від орендаря сплати пені у розмірі 0,8% від орендної плати за кожний день простро чення.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Суд першої інстанції задов ольнив вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 276,80 грн., у зв' я зку з простроченням виконанн я зобов' язання зі сплати ор ендних платежів.

Згідно ст. 1 України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання зобов'язань" плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я зобов'язань" розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Колегія суддів вважає необ хідним вирахувати пеню відпо відно до положень зазначеног о Закону і стягнути її в розмі рі 957,60 грн., з виходячи з розраху нків апеляційного господарс ького суду за період з 06.08.2009р. по 06.12.2009р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Виходячи з наведеного, коле гія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 підлягає частковому задо воленню, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі № 35/59 підлягає зміні в частині стягнення пені в роз мірі 957,60 грн., в іншій частині рі шення слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 35/59 від 29.03.2010 р. змінити, виклавши абзац 2 ре золютивної частини в такій р едакції:

“Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (02166, А ДРЕСА_1, індетифікаційний н омер НОМЕР_1, рахунки в бан ку не відомі) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельно-розважа льний центр «Казантип-Калина » (08623, Київська область, Василь ківській район, смт. Калинівк а, вул.. Залізнична, 50, код ЄДРПО У 35188819, р/р 26006053114039 в ГРУ «ПриватБанк у» м. Києва, МФО 321983) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, 1 575,00 грн. заборгованості по сплаті оре ндних платежів за Договором оренди торгового павільйону від 01.01.2009р.; 957,60 грн. пені; 21,06 грн. 3% рі чних, 25,53 грн. державного мита т а 177,36 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.»

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (02166, АД РЕСА_1, індетифікаційний но мер НОМЕР_1, рахунки в банк у не відомі) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельно-розважал ьний центр «Казантип-Калина» (08623, Київська область, Васильк івській район, смт. Калинівка , вул.. Залізнична, 50, код ЄДРПОУ 35188819, р/р 26006053114039 в ГРУ «ПриватБанку » м. Києва, МФО 321983) за подання та розгляд апеляційної скарги суму державного мита в розмі рі 12,76 грн.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду місті Києва .

Матеріали справи № 35/59 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді