Рішення

від 01.10.2007 по справі 32/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 32/224                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк

про  стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних  в сумі 19898,46грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, 06.08.2007р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про  стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних  в сумі 19898,46грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір на користування електричною енергією № 3582 від 25.05.00р., акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 005607 від 29.09.04р., рахунок-фактуру № 3522 від 12.10.04р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 3582 від 25.05.00р., за яким позивач зобов'язувався постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач був зобов'язаний своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені данним договором.

29.09.04р. в результаті перевірки переходу, який розташований за адресою: вул. Артема в м. Донецьку, зупинка „Студмістечко”, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р. (в редакції постанови № 910 від 17.10.05р.), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за № 1399/11679, а саме: фальсифікація пломби енергопостачальника, безобліковий доступ до мереж енергопостачальника, фактично відповідач споживав електроенергію, але її не оплачував в повному обсязі, про що свідчить акт про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” № 005607 від 29.09.04р.

На підставі п. 6.41 ПКЕЕ у випадку виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення при огляді об'єкту споживача ПКЕЕ на місці оформлюється двосторонній акт про порушення встановленого зразку. В присутності відповідача був складений акт № 005607 від 29.09.04р., який був підписаний відповідачем.

Відповідно до методики  визначення обсягів та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 на підставі акту, п. 6.40 ПКЕЕ здійснено нарахування обсягу та вартість недооблікованої електричної енергії, яке склало 14669,82грн. в тому числі ПДВ 2444,97грн.

Частиною 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В данному випадку відповідачем були порушені вимоги ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, ст. 277 ГК України, а також порушено право позивача, передбачене ч. 1 ст. 275 ГК України на отримання оплати за спожиту електричну енергію.

Частиною 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 3582 від 12.10.04р. зі строком оплати до 17.10.04р., який до теперішнього часу в добровільному порядку неоплачений.

На час розгляду справи відповідачем була сплачена сума збитків в сумі 14669,82грн., що підтверджується платіжними дорученням № 10/1908/Р0 від 05.09.07р., № 134/1925/Р від 25.09.07р. Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 14669,82грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, збитки, як грошове зобов'язання в розумінні ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, ст. 11 ЦК України, існують лише тоді, коли вони визначені кредитором у грошовій формі, та заявлені відповідною вимогою до боржника. (В розумінні ч. 1, 2 ст. 509 ЦК, ст. 11 ЦК України, невідшкодовані боржником кошти, які вимагає кредитор - позивач у якості збитків, за відповідними вимогами, є грошовим зобов'язанням боржника – відповідача).

Але ж, підставами для стягнення 3 % річних та індексу інфляції є не сама заподіяна шкода, а є власне вимога позивача до відповідача (як визначений спосіб відшкодування майнової шкоди) про стягнення збитків в грошовому еквіваленті, та, як наслідок, незадоволення цих грошових вимог в певний строк, нарахування відповідних санкцій (застосування відповідальності).

Як слід, нарахування санкцій має проводитись після спливу строку виконання зобов'язань за такою вимогою, а саме: за період з 18.10.04р. Але, період стягнення 3% річних та індексу інфляції визначений в позові з 01.10.04р. по 01.03.07р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказано вище, позивач наполягає на стягненні індексу інфляції за період з 01.10.054р. по 01.03.07р., та нараховує його в сумі 4166,28грн. При цьому, належний період нарахування індексу інфляції є з 18.10.04р., та відповідно з цієї дати до 01.03.07р. сума індексу інфляції становить 4520,42грн.

Таким чином, сума підрахунку індексу інфляції (незважаючи на більший період за який заявлено в позові) є меншою, ніж фактична, що мала бути нарахована.

Як слід, вимога позивача про стягнення індексу інфляції в сумі 4166,28грн. підлягає задоволенню.

Також, судом перевірено правильність нарахування 3% річних, та встановлено, що вимога про стягнення 1062,36грн. підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що належний період нарахування становить з 18.10.04р. (як вказано вище), та відповідно задоволенню підлягає сума вимог в розмірі 1041,51грн. (з 18.10.04р. по 01.03.07р.).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р. (в редакції постанови № 910 від 17.10.05р.), ст.ст. 22, 224, 275, 277 ГК України,  ст.ст. 11, 509, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних  в сумі 19898,46грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 14669,82грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк (83014, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 74, ЄДРПОУ 30277364, п/р 26007301660537 у Путіловському відділенні АК ПІБ, код банку 334914) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк  (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, п/р 26004301745393 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, код банку 334635) індекс інфляції в сумі 4166,28грн., 3% річних в сумі 1041,51грн., витрати з державного мита в сумі 198,77грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  117,87грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 12.10.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.      

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.