Постанова

від 27.04.2010 по справі 17/28-695

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

27.04.10 Справа № 17/28-695

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства «Торговий дім Терноп іль», м. Тернопіль за вих. № 33 від 10.02.2010 року

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 29.01.2010 року

у справі № 17/28-695

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім Т ернопіль», м. Тернопіль

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Тернопіль

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Приватного під приємства «Продторг-Тернопі ль», м. Тернопіль

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Департамен ту економіки, підприємництва та управління комунальним м айном Тернопільської місько ї ради, м. Тернопіль

про стягнення 43 241,40 грн. за боргованості згідно договор ів оренди від 28.12.2007 року,

за участю представни ків:

від позивача: Шевчик А. Р. (довіреність № 65 від 10.07.2009 рок у);

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: Коковська І.А. (довіреність № 60 від 10.12.2009 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті (суддя Андрусик Н.О.) від 29.01.2 010 року у справі № 17/28-695 визнано не дійсними договори, укладені між Приватним підприємство м «Торговий дім Тернопіль»та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_2 28.12.2007 року на оренду торгових місць № 2 та № 28 в торг овому комплексі, що знаходит ься за адресою: Майдан Перемо ги, 4 в м. Тернополі, з моменту ї х укладення; в позові відмовл ено.

Позивач - ПП «Торговий ді м Тернопіль»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій про сить його скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає дане рішення необґрунтовани м і таким, що прийняте за невід повідності висновків місцев ого господарського суду обст авинам справи, а також з непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права. Свої вимоги скаржн ик аргументує, зокрема тим, що відмовляючи у задоволенні п озовних вимог, місцевий госп одарський суд неправомірно в иходив з того, що згідно ст. 22 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»та ст. 774 ЦК України строк над ання майна в суборенду не мож е перевищувати термін дії до говору оренди. Не погоджуєть ся також з висновком суду пер шої інстанції про припинення між сторонами договірних ві дносин по договору оренди № 701 2 на підставі листа Фонду кому нального майна міста Тернопо ля (Управління комунальної в ласності) № 83-у від 22.01.2007 року про припинення договору оренди з 31.12.2006 року. Посилається на те, щ о в матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які б спрос товували факт продовження ді ї договору оренди № 7012 саме з 03.01 .2006 року, зокрема відсутні будь -які листи-заперечення Терно пільської міської ради на пр одовження цього договору в п еріод з 03.01.2006 року по 03.02.2006 року. Ок рім того, вважає, що додаток ві д 25.01.2006 року до договору оренди № 7012 не може бути належним дока зом у справі, оскільки жодних змін до договору оренди в час тині строку його дії не вноси ть.

Третя особа-2 - Департамен т економіки, підприємництва та управління комунальним ма йном Тернопільської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу посилається на безпі дставність та необґрунтован ість тверджень позивача про те, що договір оренди № 7012 було укладено лише до 03.01.2006 року та п ролонгований на 10 років, оскіл ьки вважає, що додатком від 25.01. 2006 року строк договору оренди № 7012 було продовжено до 31.12.2006 рок у. На підставі наведеного про сить рішення господарського суду Тернопільської області від 29.01.2010 року у справі № 17/28-695 залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

Відповідач - фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - П П «Продторг-Тернопіль»право м, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на ап еляційну скаргу не подали.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах Львівського апеляційног о господарського суду від 22.03.20 10 року та 12.04.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Згідно дові дки органу поштового зв' язк у фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою, зазначе ною в позовній заяві та апеля ційній скарзі, не проживає. Пр и цьому, поштова кореспонден ція надсилалась за останнім відомим місцем проживання ві дповідача, зазначеним в апел яційній скарзі та позовній з аяві.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з пода льшими змінами), перший, належ ним чином підписаний, примір ник процесуального документ а (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звор оті у лівому нижньому куті ць ого примірника проставляєть ся відповідний штамп суду з в ідміткою про відправку докум ента. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно д о вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас, до повноважень г осподарських судів не відн есено з'ясування фактичного місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні п роцесуальні документи надси лаються господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверн уті органом зв'язку з познач кою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням обст авин даної справи можуть вва жатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Третя особа-1 явку уповноваж еного представника в судове засідання також не забезпечи ла, причини неявки суду не пов ідомила, клопотань про відкл адення розгляду справи не по давала, хоча була належним чи ном повідомлена про час та мі сце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного го сподарського суду від 12.04.2010 рок у, про що свідчить відмітка на зворотній стороні цієї ухва ли.

Враховуючи вищенаведене, к олегія прийшла до висновку п ро можливість розгляду апеля ційної скарги у відсутності представників відповідача т а третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами у відпов ідності до вимог ст. 75 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавники позивача та третьої особи-2 підтримали доводи та з аперечення, викладені, відпо відно, в апеляційній скарзі т а у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників позивача т а третьої особи-2, колегія судд ів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну ск аргу слід задоволити, а рішен ня господарського суду Терно пільської області від 29.01.2010 рок у у справі № 17/28-695 - скасу вати, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що 28.12.2007 року між Приватним підприєм ством «Торговий дім Тернопіл ь»(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено дог овори, згідно умов яких оренд одавець у відповідності до з атверджених спільним наказо м Мінекономіки, МВС, ДПА та Дер жстандарт України № 57/188/84/105 від 26 .02.2002 року Правил торгівлі на ри нках передає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання для здійснення торгівл і непродовольчими (продоволь чими) товарами торгові місця № 2 та № 28, що розташовані у торг овому комплексі за адресою: м айдан Перемоги, 4 в м. Тернопол і.

Відповідно до п. 2.1 даних дого ворів орендар вступає у стро кове платне користування над аним йому торговим місцем у т ермін, вказаний в договорі, ал е не раніше дати підписання с торонами цього договору та д оговору з уповноваженою ПП « Торговий дім «Тернопіль»осо бою про надання додаткових п ослуг за окрему плату.

Акти приймання-передачі об ' єктів оренди між сторонами не укладалися, що не суперечи ть ст. 795 ЦК України та випливає із вищевказаного п. 2.1 договор ів. Водночас, факт передачі то ргових місць відповідачу у к ористування фактично останн ім не заперечується та підтв ерджується, зокрема, частков ою сплатою орендних платежів за період дії договорів від 28 .12.2007 року.

Згідно п. 9.2 договорів термін їх дії встановлено з 01.01.2008 року до 01.12.2008 року.

Враховуючи подальше факти чне використання відповідач ем орендованого майна та про вадження власної господарсь кої діяльності на території ринку на майдані Перемоги, 4 у м. Тернополі, що підтве рджується матеріалами справ и та не заперечується сторон ами, зважаючи на відсутність доказів звільнення орендова них торгових місць в порядку ч. 2 ст. 795 ЦК України, колегія дій шла висновку, що договори оре нди від 28.12.2007 року відповідно до ст. 764 ЦК України є пролонгован ими на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 01.12.2009 рок у та до 01.12.2010 року, відповідно.

Умовами розділу 3 договорів від 28.12.2007 року оплату за оренду торгового місця № 2 та комунал ьних послуг погоджено сторо нами в розмірі 1201,90 грн. в місяць (в тому числі ПДВ), а торгового місця № 28 - 1105,00 грн.; оплата за ко ристування торговим місцем с кладається з ринкового збору в розмірах, затверджених міс ькою радою, що зараховується до місцевого бюджету з розра хунку 8,40 грн. в день, орендної п лати, що перераховується вла снику майна, та комунальних п ослуг; зазначені платежі пер ераховуються орендарем на ро зрахунковий рахунок фінансо вого партнера орендодавця ПП «Продторг-Тернопіль», який д іє на підставі окремого дого вору про спільну діяльність із орендодавцем ПП «Торговий дім Тернопіль», з 25-го по 31-е чис ло місяця за наступний кален дарний місяць.

Відповідно до п. 3.5 договорів у випадку несвоєчасної опла ти орендних платежів орендар сплачує на користь орендода вця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення, а також штр аф в розмірі 1 000,00 грн.

Пунктом 4.2 цього ж договорів встановлено обов'язок оренд аря своєчасно і в повному обс язі сплачувати передбачені д аним договором платежі, пеню та штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2008 року відпов ідач перестав сплачувати ор ендні платежі, чим порушив вз яті на себе згідно договорів від 28.12.2007 року зобов' язання. У зв' язку з цим, 25.03.2009 року позив ач надіслав на адресу відпов ідача претензію за вих. № 8 з вимогою погасити існу ючу заборгованість, яка зали шена останнім без відповіді та задоволення, що в свою черг у, стало підставою звернення позивача до місцевого госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача сум и несплачених орендних плате жів, та нарахованих у зв' язк у з цим штрафу, пені, 3% річних т а інфляційних.

Факт порушення відповідач ем порядку та строків внесен ня платежів, передбачених ум овами укладених договорів ор енди, підтверджується матері алами справи та останнім у вс тановленому законом порядку не спростовано.

Як свідчать документальні докази у справі, заборговані сть відповідача по орендній платі за період з 01.10.2008 року по 31. 12.2009 року (з урахуванням заяви п ро збільшення позовних вимог ) становить 35 769,60 грн., штраф - 2000,00 грн., 3% річних - 719,15 грн., інфляці йні нарахування - 2609,46 грн. та п еня за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року - 3143,19 грн., що загалом скла дає 43 241,40 грн., у стягненні яких м ісцевим господарським судом позивачу відмовлено у зв' я зку з визнанням недійсними д оговорів від 28.12.2007 року з момент у їх укладення. Однак, з таким висновком господарського су ду першої інстанції колегія не погоджується з огляду на н аступне.

Аналізом матеріалів спра ви встановлено, що підставо ю надання відповідачу в орен ду

Торгових місць та користу вання позивачем нежитловими приміщеннями торгового комп лексу (ринку) за адресою: майда н Перемоги, 4 у м. Тернополі, в як ому знаходяться передані від повідачу у користування торг ові місця № 2 та № 28, є договір ор енди нежитлових приміщень № 7012 від 05.01.1996 року, укладений між Т зОВ «Універсам Тернопіль»та уповноваженим Тернопільськ ою міською радою органом - Ф ондом комунального майна міс та Тернополя, правонаступник ом якого на даний час є Департ амент економіки, підприємниц тва та управління комунальни м майном Тернопільської місь кої ради.

Після придбання ПП «Торг овий дім Тернопіль»на підста ві договору купівлі-продажу № 10 від 16.03.1998 року патенту на прав о оренди нежитлових приміщен ь за адресою: майдан Перемоги , 4 у м. Тернополі, укладеного мі ж позивачем та ТзОВ «Універс ам Тернопіль», до договору ор енди № 7012 від 05.01.1996 року додатком від 30.03.1998 року внесено зміни, зг ідно яких орендарем вказаних приміщень став позивач.

Місцевий господарський су д, постановляючи оскаржуване , дійшов висновку, що з 01.01.2007 року у позивача не було правових п ідстав передавати в оренду (с уборенду) приміщення (частин у приміщення), що знаходяться за адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, оскільки він н е був орендарем цих приміщен ь.

Разом з тим, колегія вважає, що господарським судом перш ої інстанції дано неправильн у правову оцінку статусу поз ивача як орендаря цих приміщ ень та факту наявності у ньог о права на передачу торгових місць, розташованих у торгов ому комплексі за адресою: май дан Перемоги, 4 у м. Тернополі в оренду, не взявши до уваги ряд доказів, зокрема, рішення Тер нопільської міської ради про влаштування ринку та проект ну документацію на реконстру кцію діючого магазину під ри нковий комплекс, договір оре нди нежитлових приміщень № 7012 від 05.01.1996 року, патент № 24 в ід 05.01.1996 року, на підставі якого нежитлові приміщення площею 1461,9 кв.м. за адресою: майдан Пере моги, 4 у м. Тернополі перейшли в строкове платне користува ння ТзОВ «Універсам Тернопіл ь», вищезгаданий договір куп івлі-продажу цього патенту № 10 від 16.03.1998 року тощо.

Так, з аналізу договору орен ди нежитлових приміщень № 7012 в ід 05.01.1996 року та патенту № 24 від 05.0 1.1996 року колегією встановлено , що договір оренди № 7012 від 05.01.1996 д іяв до 03.01.2006 року, а не до 31.12.2006 року , як зазначає суд першої інста нції.

За змістом положень ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», якщо н аймач продовжує користувати ся майном після закінчення с троку договору найму, то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

Враховуючи те, що позивач на лежним чином виконував свої зобов'язання по договору оре нди № 7012 від 05.01.1996 року, а також бер учи до уваги відсутність буд ь-яких заперечень (листів) з бо ку орендодавця - Тернопільс ької міської ради чи її депар таментів та управлінь щодо п родовження дії цього договор у протягом встановленого зак оном строку (в період з 03.01.2006 по 03 .02.2006), що також належним чином пі дтверджується пропонованим и Тернопільською міською рад ою додатками до договору оре нди № 7012, відсутності будь-яких доказів в матеріалах справи на спростування вищевикладе ного, колегія вважає, що догов ір оренди нежитлових приміще нь № 7012 від 05.01.1996 року прод овжив свою дію на той самий ст рок (10 років) і на тих самих умов ах.

Між тим, колегія вважає за д оцільне наголосити, що додат ок від 25.01.2006 строк дії договору оренди № 7012 від 05.01.1996 року не змін ив, а лише вніс зміни в частині розміру орендної плати, а том у посилання місцевого господ арського суду на цей додаток , як на доказ в підтвердження з міни строку дії договору оре нди № 7012 від 05.01.1996 року (до 31.12.2006 року ) є такими, що не відповідають дійсним обставинам та матері алам даної справи. На цій же пі дставі не можуть бути взяті д о уваги листи Управління ком унальної власності Тернопіл ьської міської ради № 1064-у від 2 6.12.2006 року та № 83-у від 22.01.2007 року, адр есовані позивачу, з повідомл енням про закінчення 31.12.2006 року строку дії договору оренди № 7012 від 05.01.1996 року, як такі, що наді слані після спливу встановле ного законом строку.

Окрім цього, даючи правову о цінку посиланням позивача на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 18.06.2009 року у справі № 9/150-3402, в як ій встановлено факт продовже ння дії договору оренди № 7012 ві д 05.01.1996 року на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, м ісцевий господарський суд не врахував того, що господарсь кими судами у справі № 9/150-3402 дос ліджувалися ті самі обставин и, що й у даній справі. При цьом у, вказані висновки, а саме щод о продовження дії договору о ренди № 7012 від 05.01.1996 року на насту пний термін підтверджені так ож постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2010 р оку у справі № 9/150-3402.

Зважаючи на вищенаведені о бставини справи в їх сукупно сті, колегія вважає, що на моме нт виникнення спірних правов ідносин у відповідності до в имог ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»позивач являвся законним орендарем нежитлових приміщ ень за адресою: майдан Перемо ги, 4 у м. Тернополі і, враховуюч и положення ст. 761 ЦК України, зг ідно якої право передання ма йна у найм має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права, був наділений правом передавати їх в оренду (у кори стування) іншим особам, зокре ма відповідачу.

Відтак, слід визнати необґр унтованим і таким, що не відпо відає обставинам справи, вис новок місцевого господарськ ого суду про те, що договори ор енди торгових місць № 2 та № 28, я кі розташовані у торговому к омплексі за адресою: майдан П еремоги, 4 в м. Тернополі від 28.12.2 007 року, укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, що є п ідставою згідно ст . 215 ЦК України для визнання так их договорів недійсними з мо менту їх укладення.

Аналізом документальних д оказів у справі колегією вст ановлено, що відповідач всуп ереч вимогам ст. 193 ГК України, с т. ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України взяті на себе за укладеними догово рами зобов' язання щодо повн ого та своєчасного внесення платежів за користування тор говими місцями № 2 та № 28 належн им чином не виконував, що приз вело до виникнення заборгова ності перед позивачем за пер іод з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року в сум і 35 769,60 грн., яка є документально підтвердженою, відповідає д ійсним обставинам справи та не спростована відповідачем у встановленому законом пор ядку, оскільки докази, що підт верджують виконання відпові дачем зобов' язань щодо повн ої сплати платежів по догово рах від 28.12.2007 року в добровільно му порядку в матеріалах спра ви відсутні і останнім колег ії такі також не надано.

Підставність та розмір нар ахованих позивачем штрафу та пені підтверджуються ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України та п. 3. 5 договору від 28.12.2007 року, а 3 % річн их та інфляційних нарахувань за період прострочення внес ення платежів по цьому ж дого вору ґрунтуються на положенн і ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, колегія д ійшла висновку про обґрунтов аність та законність позовни х вимог Приватного підприємс тва «Торговий дім Тернопіль» і стягнення з відповідача 35 769,6 0 грн. заборгованості по оренд ній платі, 2000,00 грн. штрафу, 3143,19 грн . пені, 719,15 грн. 3% річних та 2609,46 грн. інфляційних нарахувань.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Тернопі льської області від 29.01.2010 року у справі № 17/28-695 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задоволити. Ін ші доводи апелянта, зазначен і в апеляційній скарзі, не роз цінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного сп ору, а тому до уваги не при ймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Торг овий дім Тернопіль», м. Тернопіль за вих. № 33 від 10.02.2010 року задоволити.

2. Рішення господарського с уду Тернопільської області в ід 29.01.2010 року у справі № 17/28-695 скасувати та прийняти нов е рішення. Позов задоволити:

стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль на користь Приватного підприємства «Торговий дім Т ернопіль», м. Тернопіль 35 769,60 грн . заборгованості по орендній платі, 2000,00 грн. штрафу, 3143,19 грн. пе ні, 719,15 грн. 3% річних та 2609,46 грн. інф ляційних нарахувань

3. Судові витрати по розгля ду справи в суді першої та апе ляційної інстанцій покласти на відповідача.

4. Доручити місцевому госп одарському суду видати відпо відні накази.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеров уються в господарський суд Т ернопільської області.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк