Постанова

від 17.06.2010 по справі 7/31/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 7/31/10

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Воронюка О.Л.

Су ддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

(Склад колегії змінено згі дно розпорядження № 158 від 09.06.2010р .)

за участю представникі в сторін:

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № ВМР928580 від 09.06.2010р .

від відповідача - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 02.08.1996р .

від позивача - ОСОБА_3, д овіреність № ВМР345866 від 23.03.2010р.

Розглядається у відкрито му судовому засіданні апеляц ійна скарга

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010р.

у справі № 7/31/10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про зобов`язання передати товар та стягнення неустойк и у сумі 282 000 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни у судовому засіданні ві д 10.06.2010р. оголошувалась перерва до 17.06.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010р. (суддя Семенчук Н.О.) в задоволені позовних вимог п ро зобов' язання передати то вар та стягнення неустойки - в ідмовлено, за відсутністю по рушень відповідачем умов дог овору № 02/09 купівлі-продажу від 08.05.2009р.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4 зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить його скасувати, з обов' язати фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_2 передат и позивачу товар згідно дого вору № 02/09 купівлі-продажу прод укції від 08.05.2009р., а саме трансфо рматор ТМН 4 000/35/6 вартістю 100 000 гр н. Стягнути з відповідача на к ористь позивача неустойку в сумі 282 000 грн., та судові витрати , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги фізична особа - підп риємць ОСОБА_4 посилаєтьс я на те, що відповідач умов дог овору не виконав в обумовлен ий термін продукцію не перед ав. Крім того скаржник зазнач ає, що здійснив попередню опл ату за товар відповідно до до говору, однак товар в обумовл ений договором термін відпов ідач не передав, на підставі ч ого, останній своїми діями по рушує умови договору № 02/09 купі влі продажу продукції від 08.05.20 09р. та вимоги чинного законода вства.

Фізична особа - підприємц ь ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами, викладеними в апе ляційній скарзі, просить суд залишити рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 13.04.2010р., без змін з мотиві в зазначених у заперечені на апеляційну скаргу.

Заслухавши представник ів сторін, дослідивши матері али справи, перевіривши обґр унтованість прийнятого госп одарським судом рішення, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 задоволенню не підлягає в иходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (продавець) та фізи чна особа - підприємець ОСО БА_4 (покупець) 08.05.2009р. уклали до говір купівлі-продажу продук ції за номером 02/09.

Відповідно до умов догово ру продавець зобов' язуєтьс я в порядку та на умовах, визна чених у цьому договорі, перед ати у власність покупцю, а пок упець зобов' язується в поря дку та на умовах, визначених д оговором, прийняти та оплати ти трансформатор ТМН 4 000/35/6 кіль кості одна одиниця.

Відповідно до п. 2 договору с трок передачі продукції 14 роб очих днів з моменту попередн ьої оплати. Відвантаження та перевезення продукції за ра хунок - покупця.

Згідно пункту 3 вищезазначе ного договору загальна варті сть продукції складає 1 00 000 грн .

Підпунктом 3.2, 3.3 договору вст ановлений порядок розрахунк ів: попередня оплата 50% - протяг ом 5 робочих днів з моменту під писання даного договору, ост аточний розрахунок - 50% по фак ту поставки продукції.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснив попередн ю оплату за продукцію, в сумі 5 0 000 грн., що підтверджується кв итанціями до прибуткового ка сового ордера від 08.05.2009р. за № 743399, від 12.05.2009р. за № 743400, від 13.05.2009р. за № 74339 8, від 14.05.2009р. за № 712118, від 15.05.2009р. за № 712 119.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009р. настав строк отр имання позивачем товару і ст рок остаточного розрахунку, відповідно до п.п. 2.2 договору.

Згідно листа исх. № 6 від 22.02.2010р . відповідач повідомляв пози вача, що товар з 10.05.2009р. готовий д о відвантаження та перевезен ня, та просив позивача прийня ти продукцію та зробити оста точний розрахунок відповідн о до договору.

Докази, які б підтверджувал и те, що відповідач відмовляє ться передати позивачу проду кцію в матеріалах справи від сутні та скаржником не надан і.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем умов до говору купівлі-продажу проду кції, посилаючись на п. 2 статт і 664 ЦК України, відповідно до у мов якої, якщо з договору купі влі-продажу не випливає обов 'язок продавця доставити тов ар або передати товар у його м ісцезнаходженні, обов'язок п родавця передати товар покуп цеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізн икові або організації зв'язк у для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки т а інше.

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності його про вини.

Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння.

На підставі вищевикладен ого, судова колегія дійшла ви сновку, за обставин що склали ся, відповідач зробив всі зал ежні від нього заходи для нал ежного виконання свої зобов' язань для здійснення передач і продукції за договором куп івлі-продажу, а саме трансфор матора ТМН 4000/35/6, крім того неод норазово інформував в усній та письмовій формі та просив позивача прийняти продукцію та зробити остаточний розра хунок.

На підставі вищезазначено го, судова колегія вважає, що с удом першої інстанції, право мірно відмовлено в задоволен і позову, оскільки фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 н е виконав своїх зобов' язань за договором, а саме товар не прийняв та не відвантажив, та не здійсним повну його оплат у.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено наяв ність підстав, які звільняли б його від виконання зобов`яз ань передбачених вищезазнач еним договором.

На підставі вищезазначено го судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, стосовно того, що оск ільки сторони в договорі не п ередбачили письмову форму п овідомлення покупця про те, щ о товар готовий до перевезен ня, у зв' язку з чим товар вваж ається наданим у розпоряджен ня покупця, якщо у строк, встан овлений договором, він готов ий до передання покупцеві у н алежному місці і покупець пр оінформований про це.

Крім того, судова колегія за значає, що договір № 02/09 купівлі -продажу продукції від 08.05.2009р. у кладений між фізичною особою - підприємця ОСОБА_2 та фіз ичною особою - підприємця О СОБА_4, у встановленому зако ном порядку недійсним не виз навався, з вимогами про розір вання або внесення змін до нь ого сторони до суду не зверта лись.

За таких обставин судом пер шої інстанції зроблений прав ильний висновок, що позиваче м не було доведено належними та допустимими доказами пор ушення відповідачем зобов' язань щодо передачі продукці ї.

З урахуванням зазначеного , доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі, суд овою колегією не приймаються на підстави вищевикладеного .

Колегія суддів вважає, що пі д час розгляду справи фактич ні її обставини були встанов лені господарським судом на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів, висновки су ду відповідають цим обставин ам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права.

У зв' язку з вищезазначени м, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ми колаївської області від 13.04.2010р . відповідає закону та обстав инам справи, а тому підстави д ля його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 13.04.2010р. по справі № 7/31/10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрм ілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.

Постанова підписана 18.0 6.2010р.