Рішення

від 03.03.2010 по справі 7/31/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 Справа № 7/31/10

Суддя

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агат МК”, м. Запоріжж я

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_2, дов. № 11 від 15.02.2010 р.

Від відповідача не з' явився

Заявлено позов про стягне ння заборгованості в розмірі 15265,98 грн. основного боргу за до говором поставки № 2 від 15.09.2009 р.

Позивач підтримав заявлен і вимоги та обґрунтовує їх ст . ст. 526, 692 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. ст. 193, 265 Господарсько го кодексу та умовами догово ру поставки з попередньою оп латою № 2.

Ухвалою від 09.02.2010 р. по рушення провадження по справ і № 7/31/10, судове засідання призн ачено на 18.02.2010 р., ухвала про пору шення провадження була напра влена на адрес сторін по спра ві в установлений законом с трок і порядок.

Сторони дані ухвали отрим али вчасно, але відповідач на лежним чином не виконав вимо ги суду, не надав відзив, що бу в витребуваний судом, на позо вну заяву і інші витребувані судом матеріали, лише 17.02.2010 р. надіслав клопотання за (вих. № 19/01-10 від 17.02.2010 р.) вхідним № 0906/2843 про відкладення розгляд у справи в зв' язку з відрядж енням керівника, що було здан е в канцелярію господарсько го суду нарочно, тобто за день до судового засідання. Але д оказів в підтвердження даног о клопотання суду не надав, бу дь - яких даних про зміну юри дичної адреси суб' єкта госп одарювання чи заяви про напр авлення поштової кореспонде нції за іншою адресою, нішта, щ о зазначена в позові і в догов орі поставки № 2 від 15.09.2009 р., суду відповідач не надавав.

Ухвалою суду від 18.02.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 03.03.2010 р. об 11 год. 15 хв. В даній ухва лі суд звернув увагу сторін н а ст. ст. 22, 28, 33, 75 ГПК України. Ухвал а була направлена сторонам в установлений законом строк.

Представник відповідача, п овторно, в судове засідання, п родовжене 03.03.2010 р. об 11 го д. 15 хв., не з' явився, про причи ни не явки суд вчасно не повід омив. Не явка представника ві дповідача не звільняє відпов ідача від обов' язку надати суду вчасно належні докази в обґрунтування своїх запереч ень (при наявності таких) чи до казів належного виконання до говірних зобов' язань. Відпо відач, вимоги, викладені в поп ередніх ухвалі суду не викон ав, відзив та інші витребуван і документи суду не надав, не п ідтвердив документальними д оказами належне виконання св оїх зобов' язань по договору чи доказів, що обґрунтовувал и заперечення відповідача (п ри наявності таких).

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

У сторін було достатньо час у належним чином підготувати всі необхідні матеріали, вит ребувані судом і забезпечити в судове засідання явку повн оважених представників.

У суду відсутні правові під стави для відкладення судово го засідання, поскільки клоп отання, узгодженого сторона ми в порядку ст. ст. 22, 69 ГПК Украї ни, до суду не находило, закінч ується встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору .

Ухвали суду на адресу стор ін були відправлені вчасно т а до суду поштовим відділенн ям не поверталась, що свідчит ь про те, що сторони їх отримал и та мали змогу належним чино м виконати викладені в них ви моги і з' явитись в судове за сідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 в ід 31.05.2002 р. “Про внесення змін і д оповнень і про визнання таки м, що втратило чинність, деяки х роз' яснень президії Вищог о арбітражного суду України” , особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, м ісцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або о соби, які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені.

Відповідач по справі № 7/31/10 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівн ик підприємств зобов' язаний направити компете нтного представника в судов е засідання, чи сам прийняти у часть в судовому засіданні.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, сп раву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, я кщо їх достатньо для вирішен ня спору по суті. Відповідач с вої зобов' язання не виконав , не скористався без поважних причин правом на захист свої х інтересів. Не надав суду від зив на позовну заяву чи дока зів заперечення (при наявнос ті таких, чи доказів виконанн я договірних зобов' язань).

За клопотанням представн иків позивача судове засідан ня ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядк у ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес завершено 03. 03.2010 р. оголошенням рішення су ду в повному об' ємі.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 р. між позивачем та від повідачем було укладено д оговір поставки з попередньою оплатою № 2 (нада лі - договір).

Згідно умов договору, пози вач здійснює поставку товару відповідачу на підставі вид аткових накладних, які є неві д' ємною частиною цього дого вору.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписан ня видаткової накладної (п. 7.3. д оговору).

Відповідно п. 6.1. договору, ві дповідач здійснює повну пере дплату товару згідно рахунка -фактури позивача.

На виконання умов договору , позивачем були надані відпо відачу рахунки-фактури: № Б-О ОООО351 від 09.09.2009 р. (на суму 80147,46 грн .); № Б-00000435 від 28.09.2009 р. (на суму 2686,93 грн .); № Б-00000437 від 29.09.2009 р. (на суму 1715,84 грн .); № Б-00000448 від 01.10.2009 р. (на суму 1336,82 гр н.); № Б-00000494 від 07.10.2009 р. (на суму 775,74 грн .); № Б-00000515 від 09.10.2009 р. (на суму 15,78 грн .); № Б-00000527 від 12.10.2009 р. (н а суму 205,79 грн.); № Б-00000532 від 13.10.2009 р. (на суму 72,43 грн.); № Б-00000553 від 16.10.2009 р. (на с уму 566,92 грн.); № Б-00000614 від 27.10.2009 р. (на суму 6 917,59 грн.), к опії долучено до матеріалів справи.

Згідно умов договору, позив ач передав у власність відпо відача товар на загальну сум у 90278,99 грн. (дев'яносто тисяч дві сті сімдесят вісім гривень 99 к опійок), що підтверджується видатковими накладними : № Б-00000269 від 01.10.2009 р. (на суму 64 068,42 г рн.); № Б-00000270 від 01.10.2009 р. (на суму 2 68 6,93 грн.); № Б-00000293 від 01.10.2009 р. (на суму 16 079,04 грн.); № Б-00000283 від 05.10.2009р. (на сум у 1336,82 грн.); № Б-00000305 від 08.10.2009 р. (на су му 1715,84 грн.); № Б-00000306 від 08.10.2009 р. (на с уму 775,74 грн.); № Б-00000317 від 09.10.2009р. (н а суму 15,78 грн.); № Б-00000333 від 14.10.2009 р. (на суму 205,79 грн.; № Б-00000334 від 14.10.2009 р. (на суму 72,43 грн.); № Б-00000347 від 27.10.2009 р. (на суму 566,92 грн.); № Б-00000395 ві д 27.10.2009 р. (на суму 983,54 грн.); № Б-00000407 ві д 29.10.2009р. (на суму 771,74 грн.) та дов іреностями: № 0320 від 01.10.2009р.; № 32 0/1 від 01.10.2009р.; № 320/2 від 01.10.2009р.; № 320/3 від 0 5.10.2009р.; № 320/4 від 08.10.2009р.; № 320/5 від 08.10.2009р. № 320/6 від 09.10.2009р. № 327/1 від 14.10.2009р.; № 327/2 від 14.10.2009р.; № 327/3 від 16.10.2009 р.; № 0335 від 27.10.2009р.; № 335/1 від 29.10.2009 р., копії долуч ено до матеріалів справи.

18.12.2009 р. відповідач повернув товар позивачу оборотною на кладною № 0404 на суму 3297,17 грн.

Однак, відповідач свої обов ' язки по оплаті товару, згід но умов договору, виконав ча стково, внаслідок чого, у ньог о утворилась заборгованість в сумі 15265,98 грн., що підтверджує ться матеріалами справи, під тверджено сторонами в акті з вірки взаємних розрахунків с торін станом на 21.12.2009 р.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору… Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань крі м випадків, передбачених зак оном.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суд і, відповідач має заборгован ість в сумі 15265,98 грн., документал ьних доказів її погашення не надав, вимога позивача про с тягнення 15265,98 грн. основного бо ргу є обґрунтованою і підляг ає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача .

Керуючись ст. 526 ЦК України, с т. 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат МК” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгог радська, буд. 23; 69035, м. Запоріжжя, в ул. 40 років Радянської України , буд. 82Б, оф. 1, п/р 26005389301 у АБ “Метаба нк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25478719) на ко ристь суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_2 в АТ “Райффайз ен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ід. номер НОМЕР_1) 15265,98 грн. ос новного боргу, 152,66 грн. державн ого мита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видат и наказ.

Рішення вступає в за конну силу через 10 днів з дня й ого прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева