Постанова

від 30.09.2010 по справі 7/31/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 7/31/10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 17.06.10

у справі № 7/31/10

господарського суду Миколаївської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

про зобов'язання передати тов ар, стягнення неустойки

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_6 (представник)

відповідача ОСОБА_7 (представник), О СОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_4 звернувся до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом про зобов'яз ання Суб'єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 передати позивачу товар згідно договору № 02/09 куп івлі-продажу продукції від 08.0 5.09, а саме трансформатор ТМН 4 000 /35/6 вартістю 100 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позив ача неустойку в сумі 282 000 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.04.10 (суддя Семенчук Н.О.), залиш еним без змін постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 17.06.10 (колегія с уддів у складі: головуючого-с удді Воронюка О.Л., суддів: Єрм ілова Г.А., Лашина В.В.), в позові відмовлено з підстав недове деності позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати, позов задовольнити, посилаючись не невірне тлум ачення судами умов договору.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_5 (продавець) та фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4 (по купець) 08.05.09 уклали договір куп івлі-продажу продукції за но мером 02/09. Відповідно до умов до говору продавець зобов' язу ється в порядку та на умовах, в изначених у цьому договорі, п ередати у власність покупцю, а покупець зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених договором, прийняти та о платити трансформатор ТМН 4 00 0/35/6 кількості одна одиниця.

Відповідно до п. 2 договору с трок передачі продукції 14 роб очих днів з моменту попередн ьої оплати. Відвантаження та перевезення продукції за ра хунок покупця. Згідно пункту 3 вищезазначеного договору з агальна вартість продукції с кладає 1 00 000 грн.

Підпунктом 3.2, 3.3 договору вст ановлений порядок розрахунк ів: попередня оплата 50% - протяг ом 5 робочих днів з моменту під писання даного договору, ост аточний розрахунок - 50% по фак ту поставки продукції.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснив попередн ю оплату за продукцію, в сумі 5 0 000 грн., що підтверджується кв итанціями до прибуткового ка сового ордера від 08.05.09 за № 743399, ві д 12.05.09 за № 743400, від 13.05.09 № 743398, від 14.05.09 за № 712118, від 15.05.09 за № 712119.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.09 настав строк отрим ання позивачем товару і стро к остаточного розрахунку, ві дповідно до п.п. 2.2 договору. Лис том від 22.02.10 відповідач повідо мляв позивача, що товар з 10.05.09 го товий до відвантаження та пе ревезення, та просив позивач а прийняти продукцію та зроб ити остаточний розрахунок ві дповідно до договору. Докази , які б підтверджували те, що в ідповідач відмовляється пер едати позивачу продукцію в м атеріалах справи відсутні та скаржником не надані.

На цій підставі судами відм овлено в позові. Колегія судд ів Вищого господарського суд у України погоджується з так ими висновками судів поперед ніх інстанцій, оскільки відп овідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння мають виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору. Умовами договору п ередбачене відвантаження та перевезення продукції за ра хунок покупця. Відповідач по відомляв позивача про готовн ість товару до відвантаження та вивезення, втім, позивач не забрав свій товар. В порядку с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України позива ч не довів, що відповідач пере шкоджав йому в отриманні тов ару.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 17.06.10 у справі № 7/31/10 залишити без з мін.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

О. Подоляк