Рішення

від 13.04.2010 по справі 7/31/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 7/31/10

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглян увши матеріали

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_2

про: зобов' язання від повідача передати товар та с тягнення з відповідача неуст ойки в розмірі 282 000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 85 від 23.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду з позовом, в якому про сить суд зобов' язати фізичн у особу - підприємця ОСОБА _2 передати товар згідно дог овору № 02/09 купівлі-продажу про дукції від 08.05.2009р., а саме трансф орматор ТМН 4000/35/6, 1992р. випуску, з т рансформаторним маслом, який в роботі не був, вартістю 100 000 г рн., та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 282 000,00 грн.

Відповідач надав ві дзив, в якому проти позову зап еречує, та зазначає, що він не відмовлявся від виконання в имог Договору, а навпаки прос ив позивача прийняти товар т а зробити остаточний розрах унок за нього.

Заслухавши предст авників сторін, дослідивши матеріали справи, господ арський суд, -

встановив:

08 травня 2009р. між відпов ідачем (продавцем) та позивач ем (покупцем) був укладений до говір № 02/09 купівлі - продажу продукції (далі Договір), згі дно умов якого відповідач зо бов' язався в порядку та на у мовах, визначених у договорі , передати у власність позива ча трансформатор ТМН 4000/35/6 в кі лькості одна одиниця, а позив ач зобов' язався в порядку т а на умовах, визначених у дого ворі прийняти та оплатити пр одукцію (п.1.1. Договору). Загальн а вартість продукції встано влена п.п. 3.1 Договору та склад ає 100 000,00 грн.

П.п. 3.2 Договору встановлен ий порядок розрахунків: попе редня оплата 50% - протягом 5 робо чих днів з моменту підписанн я даного договору, остаточни й розрахунок - 50% по факту пос тавки продукції (п.п. 3.3 Договор у).

Позивач здійснив попередн ю оплату за продукцію в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується к витанціями до прибуткових ка сових ордерів № 743399 від 08.05.2009р., № 743 400 від 12.05.2009р., № 743398 від 13.05.2009р., 712118 від 14.0 5.2009р., 712119 від 15.05.2009р.

Договором визначений пор ядок передачі продукції, так п.2.1 Договору передбачено, що с трок передачі продукції 14 роб очих днів з моменту попередн ьої оплати. Відвантаження та перевезення продукції за ра хунок - покупця (п.2.2 Договору ).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач свої зобов' язання з а договором не виконав, перед ачу продукції протягом 14 днів з моменту попередньої оплат и, а саме в строк до 30.05.2009 року не здійснив, не поінформував пр о готовність продукції до пе редачі, на звернення з пропоз ицією виконати свої зобов' я зання, відповідач ніяк не від реагував. При цьому, доказів, я кі б підтверджували його зве рнення до відповідача та док азів, що відповідач відмовив ся передавати позивачу проду кцію, позивач суду не надав.

Відповідач в запереченнях на позов зазначає, що 29.05.2009 року настав строк отримання пози вачем товару і строк остаточ ного розрахунку, згідно умов договору. Вказує на те, що поз ивач на з' явився для отрима ння товару та не надав доруче ння на отримання товарних ці нностей встановленого зразк а. Зазначає, що він не відмовл явся від передачі продукції, а навпаки неодноразово в усн ій та письмовій формі інформ ував та просив позивача прий няти продукцію та зробити ос таточний розрахунок, що підт верджується листами № 6 від 22.0 2.2010 року та №7 від 16.03.2010 року.

Згідно ст. 664 Цивільного коде ксу України обов'язок продав ця передати товар покупцеві вважається виконаним у момен т: вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар; надання товару в роз порядження покупця, якщо тов ар має бути переданий покупц еві за місцезнаходженням тов ару. Договором може бути вста новлений інший момент викона ння продавцем обов'язку пере дати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це. Готовий до передання то вар повинен бути відповідним чином ідентифікований для ц ілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як вбачається з наданих до п озову матеріалів, письмову ф орму повідомлення покупця пр о те, що товар готовий до перед ання , сторони в договорі не пе редбачали.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було доведено належними та допустимими до казами порушення відповідач ем зобов' язань щодо передач і продукції, тому висновок по зивача щодо неналежного вико нання обов' язку продавця по передачі продукції покупцю є невірним.

За таких обставин позовні в имоги не обґрунтовані та зад оволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволені позовних в имог відмовити.

Суддя Н.О.Семенчук