Постанова

від 11.06.2010 по справі 14/14-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 14/14-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників с торін:

позивача - Панченко О.М. (дов. № 232/03 від 08.02.2010р.)

відповідача - не з' явивс я

3-х осіб - не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Державної еколог ічної інспекції в Сумській о бласті м. Суми (вх. № 1479 С/3) н а рішення господарського суд у Сумської області від 15.04.10 р. по справі № 14/14-10

за позовом Державної е кологічної інспекції в Сумсь кій області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Сумська міська рада, м. Сум

до Приватного підприє меця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Приватний підприєме ць ОСОБА_3

про стягнення 4598,68 грн., -

встановила:

У лютому 2010 року позивач , Державна екологічна інспек ція в Сумській області, зверн увся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відпо відача, Приватного підприємц я ОСОБА_2, 4 598,68 грн. шкоди, зав даної внаслідок самовільног о засмічення земельної ділян ки відходами, а також судові в итрати по справі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.04.2010 р оку по справі № 14/14-10 (суддя Миропольський С.О.) в позові в ідмовлено в зв' язку з відсу тністю правових підстав для задоволення позовних вимог, як необґрунтованих.

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погодився, з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій вважає, що с уд при розгляді справи поруш ив норми матеріального права , посилаючись на те, що факт са мовільного засмічення підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме: актом перевірки дот римання вимог природоохорон ного законодавства, протокол ом про адміністративне право порушення, постановою про на кладення адміністративного стягнення, розрахунком шкод и. Просить оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, в судов е засідання не з' явився, про причини неявки суд не попере див, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи пояснення або з аперечення по апеляційній ск арзі не надали, своїм правом н а участь при розгляді апеляц ійної скарги не скористалися .

Колегія суддів, беручи до ув аги наявність в справі доказ ів належного повідомлення ст орін про розгляд справи, а так ож враховуючи, що в матеріала х справа достатньо документа льного обґрунтування для вир ішення господарського спору по суті, вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставника відповідача та тр етіх осіб за наявними у справ і матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, заслухав ши пояснення представника по зивача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляці йній скарзі, колегія суддів п риходить до висновку про зад оволення апеляційної скарги , виходячи з наступних підста в.

Як свідчать матеріали спра ви, 28.04.2007 року посадовими особам и позивача проведена перевір ка дотримання вимог природоо хоронного законодавства у сф ері охорони навколишнього пр иродного середовища. Під час проведення встановлено, що в здовж дороги до полігону опа лого листя, поблизу с. Василів ка самовільно розміщені буді вельні та побутові відходи (р уберойд, залишки поліграфічн ого виробництва, рекламна пр одукція), об' єм відходів ста новить 2,2 м3, що є порушенням вим ог Закону України “Про відхо ди”.

За приписами ст. 33 Закону Укр аїни "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійс нюються в місцях, визначених органами місцевого самовряд ування з врахуванням вимог з емельного та природоохоронн ого законодавства, за наявно сті спеціальних дозволів, у я ких визначені обсяги відході в відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберіган ня.

Пунктами "з", "л" статті 17 Зако ну України "Про відходи" встан овлено, що суб' єкти господа рської діяльності у сфері по водження з відходами зобов' язані не допускати зберіганн я та видалення відходів у нес анкціонованих місцях чи об' єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому при родному середовищу, здоров' ю та майну громадян, підприєм ствам, установам та організа ціям внаслідок порушення вст ановлених правил поводження з відходами, відповідно до за конодавства України.

Актом перевірки від 28.04.2007 рок у по наявним відходам встано влено їх належність ТОВ “Рек ламна група “Регіон”, замовл ення якої виконував Приватни й підприємець ОСОБА_3, піс ля чого зазначений підприєме ць разом з власними будівель ними та виробничими відходам и передав їх Приватному підп риємцю ОСОБА_4 для вивозу їх на полігон. Площа засмічен ої земельної ділянки 11 м.кв., ви сота шару відходів в середнь ому 0,2 м.

Також, наданими до матеріал ів справи письмовими пояснен нями Приватного підприємця ОСОБА_3 підтверджується, щ о в зв' язку з потребою вивоз у сміття з приміщення, яке зна ходиться по АДРЕСА_2, була знайдена об' ява в газеті «В аш Шанс»про вивіз сміття ван тажним автомобілем ЗИЛ-130 (дер ж. номер НОМЕР_1), за домовле ністю з водієм, Приватним під приємцем ОСОБА_4, який над ав такі послуги, було здійсне но вивіз сміття.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я з відповідача, Приватного п ідприємця ОСОБА_2, 4 598,68 грн. ш коди, завданої внаслідок сам овільного засмічення земель ної ділянки відходами, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що договірні правовідноси ни ТОВ “Рекламна група “Регі он” виникли з Приватним підп риємцем ОСОБА_3, а правопо рушення скоєно іншою особою.

Однак, колегія суддів з таки ми висновками господарськог о суду не погоджується, оскіл ьки при вирішенні даного гос подарського спору судом не в зято до уваги суттєві обстав ини та докази на підтверджен ня факту самовільного засміч ення відходами земельної діл янки саме відповідачем та по рушення останнім порядку роз міщення, регламентованого но рмами Закону України "Про від ходи", що підтверджується про токолом про адміністративне порушення та постановою про накладення адміністративно го стягнення, в зв' язку з чим державі була заподіяна шкод а.

Згідно пунктів "а" та "б" част ини першої статті 42 Закону Ук раїни "Про відходи" особи, винн і в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплі нарну, адміністративну, циві льну чи кримінальну відповід альність за порушення встано вленого порядку поводження з відходами, що призвело або мо же призвести до забруднення навколишнього природного се редовища, прямого чи опосере дкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економі чних збитків; самовільне роз міщення чи видалення відході в.

Згідно зі статтею 43 Закону У країни "Про відходи" підприєм ства, установи, організації т а громадяни України, а також і ноземні юридичні і фізичні о соби та особи без громадянст ва зобов' язані відшкодуват и шкоду, заподіяну ними внасл ідок порушення законодавств а про відходи, в порядку і розм ірах, встановлених законодав ством України.

Як свідчать матеріали спра ви, про порушення вимог приро доохоронного законодавства Приватним підприємцем ОСО БА_4 складений протокол про адміністративне правопоруш ення № 000635 від 10.05.2007 року та прийня та постанова № 000635 від 10.05.2007 року п ро накладення адміністратив ного стягнення на Приватного підприємця ОСОБА_4 в зв' язку з тим. що останній вчинив правопорушення, відповідаль ність за яке передбачена ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відх оди».

Пунктами 1.2 та 1.3 Методики виз начення розмірів шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства, затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього середови ща України №149 від 04.04.07, передбач ено, що ця Методика встановлю є порядок розрахунку розмірі в відшкодування шкоди суб'єк тами господарювання та фізич ними особами в процесі їх дія льності через забруднення зе мель хімічними речовинами, ї х засмічення промисловими, п обутовими та іншими відходам и і поширюється на всі землі У країни незалежно від форм їх власності, та застосовуєтьс я під час встановлення розмі рів шкоди від забруднення (за смічення) земель будь-якого ц ільового призначення, що ста лося внаслідок несанкціонов аних (непередбачених проекта ми, дозволами) скидів (викидів ) речовин, сполук і матеріалів , внаслідок порушення норм ек ологічної безпеки у разі збе рігання, транспортування та проведення вантажно-розвант ажувальних робіт, використан ня пестицидів і агрохімікаті в, токсичних речовин, виробни чих і побутових відходів; сам овільного розміщення промис лових, побутових та інших від ходів.

Державною екологічною інс пекцією в Сумській області р озрахована шкода за забрудне ння земельної ділянки в розм ірі 4 598,68 грн., на підставі Методи ки визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і з асміченням земельних ресурс ів через порушення природоох оронного законодавства.

Статтею 69 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" унормован о, що шкода, заподіяна внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, підлягає компенсації, як правило, в пов ному обсязі без застосування норм зниження розміру стягн ення та незалежно від збору з а забруднення навколишнього природного середовища та по гіршення якості природних ре сурсів.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала; особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачає ться, що факт самовільного за смічення земельної ділянки п ідтверджується актом переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 28.04.2007 року.

Вина Приватного підприємц я ОСОБА_4 у заподіянні дер жаві шкоди внаслідок порушен ня природоохоронного законо давства визначена у встановл еному законом порядку, самим відповідачем не спростована , а розмір завданої шкоди у роз мірі 4 598,68 грн. підтверджується розрахунком, зробленим у від повідності до вимог законода вства.

А тому колегія суддів визна є позовні вимоги Державної е кологічної інспекції в Сумсь кій області про стягнення з в ідповідача, Приватного підпр иємця ОСОБА_2, 4 598,68 грн. шкоди , завданої внаслідок самовіл ьного засмічення земельної д ілянки відходами, правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

З врахуванням викладеног о, відмова суду першої інстан ції в задоволенні позовних в имог є необґрунтованою. В сво ю чергу позивач на підтвердж ення позовних вимог та обста вин, викладених в апеляційні й скарзі, надав правове обґру нтування з посиланням на нал ежні докази, які знаходяться в матеріалах справи, що свідч ать про правомірність позовн их вимог.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновки господарс ького суду, викладені в оскар жуваному рішенні, є помилков ими, що в свою чергу підтвердж ується вищевказаним.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а позивача підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Сумської області від 15. 04.2010 року по справі № 14/14-10 скасува нню з прийняттям нового ріше ння про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 15 п. 48 Закону У країни «Про державний бюджет на 2009 рік»джерелами формуван ня спеціального фонду місцев их бюджетів у 2009 році є: 100 відсо тків грошових стягнень за шк оду, заподіяну порушенням за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища внаслідок господарсько ї та іншої діяльності, спрямо вуються до бюджетів місцевог о самоврядування.

Таким чином, заподіяну шкод у в розмірі 4 598,68 грн. належить с тягнути з відповідача на кор исть місцевого бюджету м. Сум и.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 Цивільного ко дексу України, ст. 68,69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" ст.ст. 17, 33, 43 Закону України «Про відходи», ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 10 3, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Держа вної екологічної інспекції в Сумській області м. Суми задо вольнити.

Рішення господарського с уду Сумської області від 15.04.2010 р оку по справі № 14/14-10 скасувати т а прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_2 (40004 АДРЕСА _1, реєстраційний номер НО МЕР_2) на користь місцевого бюджету м. Суми (24062100, р/р 31510921700002, код ОКПО 23636315, МФО 837013, одержувач - УДК у м. Суми) , 4 598,68 грн. шкоди, завдан ої внаслідок самовільного за смічення земельної ділянки, 102,00 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанов и підписано 10 червня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді