Рішення

від 11.03.2010 по справі 14/14-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р. Справа № 14/14-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприєм ства Виробничо-комерційної ф ірми "Вітраж", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ба йкальська, 9

про стягнення 11 800,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Єфімов С .В. - представник за довірені стю № 1 від 09.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, м. Кіровогра д, Кіровоградська обл., зверну вся до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Приватного підприє мства Виробничо-комерційної фірми "Вінтаж", м.Дніпропетров ськ, про стягнення основного боргу в сумі 5134,22 грн., збитків в сумі 3665,78 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., судових витрат.

09.03.2010 року до суду поступило к лопотання від 02.03.2010 року про збі льшення суми позову, в якій по зивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відп овідача також 618,98 грн. - витрат, п онесених на проїзд до місця р озгляду даної справи.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань в частині не поставки оплаченої продукці ї.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 29.01.2010 року), посилаючис ь на те, що:

- в призначенні платежу пози вачем зазначено, що сума проп лачена за металопластикові к онструкції згідно замовленн я 806Д/09.07 від 09.07.2009 року, але до відпо відача таке замовлення не на дходило;

- комерційна пропозиція № 806Д /09.07 від 09.07.2009 року не містить ні пі дпису посадових осіб відпові дача, ні печаток, тому цей доку мент не є належним доказом;

- у позивача відсутній оригі нал листа про повернення ост анньому коштів в сумі 5134,22 грн., а також на листі відсутній під пис посадової особи, тобто це й лист не може бути належним д оказом;

- позивачем не надано доказі в в підтвердження доводів пр о приниження ділової репутац ії позивача, тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними.

03.02.2010 року від сторін надійшл о клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 14/14-10, в порядку ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, терміном до на д ва місяці.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 03.02.2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України за згодою пр едставника відповідача, у сп раві оголошувались вступна т а резолютивна частини рішенн я.

Ухвалою суду від 03.02.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/14-10 були продовжен і терміном на два місяці, а сам е до 08.04.2010 року.

За усною домовленістю, пози вачем перераховано відповід ачу передплату в сумі 5134,22 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 179 від 16.07.2009 року (а. с . 14).

Як встановлено матеріалам и справи, сторони не узгодили строки поставки оплачених п озивачем металоконструкцій .

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільног о кодексу України, за зобов'яз аннями, строк виконання яких не визначений або визначени й моментом вимоги, перебіг по зовної давності починається від дня, коли у кредитора в иникає право пред'явити вимо гу про виконання зобов'язанн я. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконан ня такої вимоги, перебіг позо вної давності починається зі спливом цього строку, тобто з обов'язання по поставці мета локонструкцій настало на нас тупний день після здійснення позивачем передплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вимогу кредитора про пов ернення коштів, позивачем ві дповідачу було направлено ли ст від 23.09.2009 року, підтвердження м отримання якого відповідач ем є повідомлення про вручен ня поштового відправлення за № 125540 (а. с. 15).

Відповідач не виконав прий няті на себе зобов'язання - не поставив відповідачу метало конструкції та не повернув с плачені позивачем кошти в су мі 5134,22 грн.; сума боргу склала 5134, 22 грн., яка підлягає до стягнен ня та підтверджується матері алами справи.

У позовній заяві позивач ст верджує, що 11.07.2009 року уклав дог овір з ОСОБА_3, згідно п. 1.1 як ого ФОП ОСОБА_1 був зобов'я заний прийняти замовлення ві д вказаного ОСОБА_3 на пос тавку останньому металоплас тикових конструкцій у відпов ідності з умовами договору.

Згідно п. 3.1 договору, загальн а сума договору складає 8000,00 гр н. Сума передплати - 8000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, початок виконання робіт по п оставці виробів, починається з моменту одержання 50-80% передп лати від загальної вартості договору.

У позовній заяві позивач за значає, що в зв'язку з невикона нням відповідачем (ПП ВКФ "Ві траж") своїх зобов'язань, позив ач порушив свої зобов'язання перед ОСОБА_3, тому останн ій розірвав договір від 11.07.2009 ро ку, внаслідок чого ФОП ОСОБ А_1 поніс збитки в сумі 2865,78 грн . Крім того, позивач сплатив ОСОБА_3 штраф в сумі 800,00 грн., щ о підтверджує розпискою від 01.09.2009 року (а. с. 23).

З огляду на вищевикладене, п озивач просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 3665,78 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та витрати, пов'язані з проїздом до місця розгляду д аної справи в сумі 618,98 грн., які н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Відповідно до статті 11 Ци вільного кодексу України, підставою виникнення цивіль них прав і обов'язків, у тому ч ислі щодо відшкодування кред иторові або іншій особі збит ків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслід ок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 1167 Цивіл ьного кодексу України, морал ьна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім вип адків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано суду до казів виконання сторонами до говору № 12/07 від 11.07.2009 року, оскіль ки в матеріалах справи відсу тні докази проплати ОСОБА_3 передплати ФОП ОСО БА_1 (п. п. 3.1, 4.1 договору).

Крім того, позивачем не дове дено належними доказами прин иження зі сторони відповідач а ділової репутації позивача .

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 261, 525, 526, 530, 599, 693, 1116, 1167 Ци вільного кодексу України, ст . 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства Виробничо-комерцій ної фірми "Вітраж" (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Байкальська, 9) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) 5134 (п'ять тисяч сто тридцять ч отири) грн. 22 коп. - боргу, 51 (п'ятде сят одна) грн. 34 коп. - витрат на д ержмито, 102 (сто дві) грн. 68 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя С.П. Панна

Примітка: рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення 10 денн ого строку з дня підписання р ішення.

Дата підписання рішення - 1 3.03.2010 року.