Постанова

від 06.06.2007 по справі 36/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/425

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.06.2007                                                                                           № 36/425

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2007

 у справі № 36/425 (Жирнов С.М.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

 до                                                   СП Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Трейд Компані"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2007 позов ЗАТ „Оболонь” до СП ТОВ  „Стоун Трейд Компані” про витребування майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати,  посилаючись на  те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

В уточненнях до апеляційної скарги позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача  106 435,24 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, в зв'язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, позивач згідно накладних - вимог № 574 від 26.04.2000 р., № 609 від 05.05.2000 р., № 296 від 15.03.2001 р., № 310 від 22.03.2001 р. № 390 від 29.03.2001р., № 405 від 06.04.2001 р., № 476 від 09.04.2001 р., № 1127 від 19.09.2001р. № 1202 від 08.10.2001 р. № 1414 від 09.11.2001 р. № 1542 від 06.12.2001 р., № 584 від 18.04.2002р., № 648 від 26.04.2002 р. № 842 від 28.05.2002 р., № 955 від 14.06.2002 р.,

№ 4112 від 02.06.2003 р., № 02061 від 02.06.2004 р., № 14502 від 07.09.2004 р.

надав у безстрокове тимчасове користування відповідачу майно: Комплект Торос на 2 види пива 10шт., Комплект Торос на 3 види пива 4 шт., Комплект Торос на 4 види пива -3 шт., Комплект Полюс на 4 види пива -2 шт., Комплект Тайфун 120 на 3 види пива 1 шт., Комплект Оксі - Ванда -3 шт., Комплект Піко на 2 види пива -1 шт., Комплекти Сиріус на 2 види пива-3 шт., Роль - бар в комплекті -4 шт., Комплекти Айсберг на 2 види пива —4

шт., Комплект Арктика на 4 види пива -2 шт., що підтверджується Актами прийому-передачі від 25.04.2000 р., від 26.04.2001 р., від 06.12.2001 р., від 26.04.2002 р., від 28.05.2002 р., від 14.06.2002 р., від 11.12.2003 р., від 02.06.2004 р., від 07.09.2004 р.

06.01.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 2 з вимогою про повернення Обладнання, а в разі неможливості повернення, про відшкодування його вартості.

До прийняття рішення по суті позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем повернуто один апарат по розливу пива Комплект ОН-3-4В Плюс на суму 9669,17 грн. без ПДВ. Також, заявою від 20.12.2006р. позивач зменшив позовні вимоги, відповідно до кількості та суми Обладнання, яке підлягає поверненню - на загальну суму 113651,26 грн., в тому числі ПДВ – 18 941,88 грн. Заявою від 21.02.2007р. про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача державне мито у розмірі 1 052,00 грн., сплачене ним згідно платіжного доручення № 1766 від 13.02.2007р.

Як встановлено судом першої інстанції, договір найму (оренди) щодо спірного Обладнання у письмовій формі між позивачем і відповідачем не укладався.

Згідно ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського та Цивільного кодексів України, які набрали чинності 01.01.2004 р., до цивільних і господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідних положень ГК та ЦК України, зазначені положення застосовуються відносно тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував до господарських відносин між позивачем та відповідачем норми ГК та ЦК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 208 ЦК України до правочинів, які вчиняються у письмовій формі належать правочини, що укладаються між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України), крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України, а саме усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Таким чином, правочин щодо прийому-передачі Обладнання сторонами по справі, які є юридичними особами, мав би бути укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Однак слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача визнав шість позицій щодо переданого обладнання, а саме: охолоджувач для пива Ріко 20В, вартістю 2482,18 грн.; охолоджувач „Сиріус” на два крана -2938 грн.; два комплекту Торос „Кобра Ж” загальною вартістю 5876,75грн.; комплект „Тайфун-120г” на 3 сорту - 3730,42 грн.; комплект „Торос кобра +4хр+м-0н” вартістю 4289,79 грн.

Відповідно  ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 763 ЦК України Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

          Відповідно ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість вказаного обладнання на суму 19317,14грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу ЗАТ „Оболонь” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2007 у справі № 36/425 частково скасувати.

2.          Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоун Трейд Компані”  (03150 м. Київ вул.. Анрі Барбюса,9; р\с 26006002570001 Оболонська філія АТ „Укрінбанк” м. Києва, МФО 322993 ЕДРПОУ 14331901) на користь Закритого акціонерного товариства „Оболонь” ( 04655 м. Києва вул.. Богатирська,3 ; р\с 26001000050001 в Оболонської філії АТ „Укрінбанк”, МВО 322993, ЗКПО 05391057) вартістю обладнання в розмірі 19317,14 грн.( дев'ятнадцять тисяч триста сімнадцять грн..14коп.) та 52,45 грн. (п'ятдесят дві грн.. 45 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.

3.          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 36/425 повернути , доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 27.06.07 (відправлено)