Ухвала

від 02.11.2021 по справі 373/668/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/668/21

Номер провадження 2/373/869/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участю: секретаря судових засідань Тітрової І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради з вимогами визнати неправомірним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/26 від 17.02.2021 Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці Іфтоді Г.М. . Стягнути з відповідача, понесені позивачем, судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Спір виник з трудових правовідносин.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28.05.2021.

28.05.2021 за заявою представника відповідача судове засідання відкладено на 23.06.2021.

23.06.2021 в судове засідання з`явились лише представники позивача та відповідача. Суд розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Миколаєнка Є.В. та постановив ухвалу від 23.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Підставою прийняття такого рішення стало те, що позивачка особисто участі в справі не бере, а адвокат Шиян О.А., який підписав позов та з`явився в судове засідання позов, діючи виключно у складі адвокатського об`єднання Юридична компанія Протекторат , подав документи (договір та ордер), які не відповідають вимогам Закону, зокрема статтям 15, 26 Про адвокатуру та адвокатську діяльність , а також додатку №1 Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №57.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 задоволено, зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції вказав на передчасність такої ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про залишення позову без розгляду, оскільки недоліки позову та документи на представництво в суді від імені позивача можуть бути виправлені за ухвалою суду про залишення позову без руху, чого судом першої інстанції зроблено не було.

12.10.2021 сторони по справі: позивачка та її представник, а також представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. в судове засідання не з`явились. При цьому позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 (кожен окремо) подали суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю представників. Додатково позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві повідомила, що договір з адвокатом Шияном О.А. вона розірвала і її інтереси буде представляти адвокат Лєшко О.В. Суд відклав судове засідання на 02.11.2021.

02.11.2021 в судове засідання сторони та їхні представники повторно не з`явилися. При цьому від позивачки та її нового представника жодних заяв не надходило, а від представника відповідача- адвоката Миколаєнка Є.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі з обґрунтуванням, що згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником суді може бути лише адвокат.

В матеріалах справи, в частині апеляційного провадження містяться докази того, що позивачка змінила представника ОСОБА_2 на адвоката Лєшко О.В., яка брала участь в апеляційній інстанції на підставі ордера адвоката від 08.09.2021, про що додатково позивачка повідомила Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у своїй заяві від 11.10.2021 (а.с.173, 198).

Водночас, позовна заява від імені ОСОБА_1 від 28.04.2021 залишається підписана представником ОСОБА_2 , який, як зазначалось в ухвалі суду від 23.06.2021 про залишення позову без розгляду, будучи адвокатом що здійснює свою діяльність виключно через адвокатське об`єднання, подав документи, які не відповідають вимогам Закону Про адвокатуру і адвокатську діяльність , і ці висновки суду не спростовані апеляційним судом.

За таких обставин, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2021 суд вважає за необхідне вказати позивачу на наступні недоліки, які можуть бути виправлені у встановлений судом строк.

За правилами ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 цього Кодексу до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин представником може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Статтею 62 цього Кодексу визначені документи, що підтверджують повноваження представників, якими в тому числі є: довіреність фізичної або юридичної особи (здебільшого для представників, які не є адвокатами у трудових та малозначних справах); довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (для представників, які є адвокатами).

Відповідно до положень ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (п.8ч.1 ст. 257).

Оскільки представник ОСОБА_2 не додав до підписаного ним позову документів на представництво позивачки ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам Закону, то позивачка, яка вже розірвала договір з цим адвокатом, у випадку підтримання нею позову, на виконання ч.2 ст. 175 ЦПК повинна самостійно підписати цей позов з проставлянням дати його підписання, або подати нову редакцію позовної заяви без зміни підстав і предмету позову, з підписом повноважної особи на ведення справи в суді або підписану особисто у строк, встановлений судом у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст.187ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, в тму числі шляхом надіслання на особисту електронну пошту позивачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення та підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська