Ухвала

від 18.07.2022 по справі 373/668/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/668/21

Номер провадження 2/373/528/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доВідділу культуриітуризмуПереяславської міськоїрадипровизнання неправомірнимтаскасуваннянаказу прозастосуваннядисциплінарногостягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради з вимогами визнати неправомірним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/26 від 17.02.2021 «Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці ОСОБА_1 ». Також позивач ставить вимогу стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судувід 29.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28.05.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 суд розглянув клопотання представника відповідача адвоката Миколаєнка Є.В. та постановив ухвалу від 23.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Підставою прийняття такого рішення стало те, що позивачка особисто участі в справі не бере, а адвокат Шиян О.А., який підписав позов та з`явився в судове засідання позов, діючи виключно у складі адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Протекторат», подав документи (договір та ордер), які не відповідають вимогам Закону, зокрема статтям 15, 26 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також додатку №1 Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №57.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 задоволено, зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції вказав на передчасність такої ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про залишення позову без розгляду, оскільки недоліки позову та документи на представництво в суді від імені позивача можуть бути виправлені за ухвалою суду про залишення позову без руху, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Продовжуючи розгляд справи ухвалою суду від 02.11.2021 з врахуванням позиції Київського апеляційного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказано на її недоліки щодо не підписання повноважною не те особою та надано строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позов ОСОБА_1 у цій справі було залишено без розгляду, з підстав неодноразової (тричі підряд) неявки позивача в судове засідання (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК) та з підстав не усунення недоліків, на які вказав суд в ухвалі від 02.11.2021 (ч.13 ст. 187 ЦПК).

Ухвали суду від 02.11.2021 та від 11.11.2021 одразу після їх постановлення були направлені позивачці на електронну адресу, вказану нею у позовній заяві.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 задоволено, зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй постанові від 02.06.2022 суд апеляційної інстанції вказав на неналежне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а також про прийняте судом рішення (ухвали) залишення позову без руху та в подальшому - без розгляду шляхом надіслання судової повістки та ухвал суду на електронну адресу, яка вказана позивачем у позові, однак не підтверджена на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Після повернення даної справи з Київського апеляційного суду, суд вважає за необхідне вчергове вказати позивачу на недоліки позовної заяви, які виявлені після відкриття провадження у справі та, які у відповідності до положень ч.11 ст. 187 ЦПК України можуть бути виправлені позивачем або її представником у встановлений суддею строк.

Судом виявлені наступні недоліки позовної заяви.

Відповідно доп.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як видно з повернутої кореспонденції, що направлялась судом позивачу на вказану в позові поштову адресу, ОСОБА_1 не отримує її по причині відсутності адресата за відповідною адресою, що підтверджується довідкою працівника поштового зв`язку «Ф.20».

Тому позивачці у відомостях про себе, у змісті позову необхідно вказати дійсну адресу свого місця проживання чи перебування для листування з судом та офіційну електронну адресу, адресу електронної пошти (підтверджену на вебпорталі «Судова влада України») та реєстрації позивача в Системі «Електронний суд». Вказане є необхідним для запобігання судом порушення порядку повідомлення позивачки про день, час та місце розгляду справи, а також для направлення судових рішень.

Крім цього, за правилами ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 цього Кодексу до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин представником може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Статтею 62 цього Кодексу визначені документи, що підтверджують повноваження представників, якими в тому числі є: довіреність фізичної або юридичної особи (здебільшого для представників, які не є адвокатами у трудових та малозначних справах); довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (для представників, які є адвокатами).

Позовна заява від імені ОСОБА_1 від 28.04.2021 залишається підписана представником ОСОБА_2 , який, як зазначалось в ухвалі суду від 23.06.2021 про залишення позову без розгляду, будучи адвокатом що здійснює свою діяльність виключно через адвокатське об`єднання, подав документи (договір та ордер), які не відповідають вимогам Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», і ці висновки суду не спростовані апеляційним судом при перегляді відповідної ухвали.

Оскільки адвокат Шиян О.А. до підписаного та поданого ним позову в інтересах ОСОБА_1 так і не додав належних документів на підтвердження своїх повноважень, які б відповідали вимогам Закону, то позивачка, яка вже розірвала договір з цим адвокатом, на виконання вказаних вище положень ст. 175 ЦПК повинна у строк, встановлений судом, подати нову редакцію позовної заяви зазначивши не лише дійсну поштову адресу свого перебування та офіційну електронну адресу, підтверджену на вебпорталі « Судова влада України», а й підписати позов особисто або за підписом повноважного на ведення справи в суді представника.

Такі недоліки можуть у відповідний строк можуть бути виправлені і окремою письмовою заявою позивача на виконання цієї ухвали та безпосереднім підписанням нею позовної заяви в суді.

Згідно положень ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху і надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, на які вказав суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Залеська