Ухвала

від 02.03.2023 по справі 373/668/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/668/21

Номер провадження 2/373/51/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

з участ: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради з вимогами визнати неправомірним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/26 від 17.02.2021 «Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці ОСОБА_1 ». Також позивач ставить вимогу стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської областівід29.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в адвоката Шияна О.А., який подав позов, повноважень на ведення справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 скасовано Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника ОСОБА_3 в судові засідання (тричі підряд), неповідомлення про причини неявки та не подання заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 скасовано Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п.11 ст. 187 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02.06.2022 продовжено розгляд справи після усунення позивачкою недоліків позовної заяви та призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання 18.08.2022 позивачка та її представник не з`явилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування її представника в іншому місці як внутрішньо переміщеної особи під час воєнного стану.

Судове засідання 07.10.2022 не було завершене та зі стадії вступного слова представника позивачки ОСОБА_3 відкладено за клопотанням позивачки ОСОБА_1 з посиланням на зайнятість у громадських справах, пов`язаних з воєнним станом в Україні.

З 24.10.2022 по 24.01.2023 справа не розглядалась у зв`язку з навчанням та тривалою хворобою судді.

В судові засідання 31.01.2023, 13.02.2023 та 02.03.2023 позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_3 тричі підряд не з`явилися.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4 з`являвся до суду.

Про час та дату судових засідань позивачка та її представник повідомлялись наступним чином:

-на 31.01.2023 телефонограмою від 03.01.2023, яку прийняла ОСОБА_1 особисто за номером телефону, вказаному нею у позовній заяві;

-на 13.02.2023 судовою повісткою від 31.01.2023, надісланою на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 та на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 , зазначеною ними в особистих заявах. Додатково представник позивачки - телефонограмою від 31.01.2023;

-на 02.03.2023 судовою повісткою від 13.02.2023, надісланою на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 та на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 , зазначеною ними в особистих заявах. Додатково позивачка повідомлялась судовою повісткою у паперовій формі за місцем її роботи шляхом вручення 13.02.2023 повістки директору Переяславської мистецької школи музичної школи телефонограмою для передачі викладачу школи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 12.02.2023 та 02.03.2023 представник відповідача ОСОБА_4 двічі підряд подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання для розгляду справи по суті, неповідомлення ними про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника.

При обговоренні цього клопотання представник відповідача висловив думку про втрату позивачкою інтересу до справи, посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення (догана), яке вона оскаржує вже погашено за строками, визначеними у КЗпПУ.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом з`ясовано, що від позивачки та її представника заяв про розгляд справи без їх участі жодного разу не надходило, про причини неявки в судові засідання 31.01.2023, 13.02.2023 та 02.03.2023 ними не повідомлено.

Отже існують, передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також статтями 261, 354 ЦПК України (в частині набрання ухвалою законної сили та її оскарження), суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Узвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська