Ухвала

від 11.11.2021 по справі 373/668/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/668/21

Номер провадження 2/373/869/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

з участю: секретаря судових засідань Тітрової І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради з вимогами визнати неправомірним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/26 від 17.02.2021 Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці Іфтоді Г.М. . Стягнути з відповідача, понесені позивачем, судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28.05.2021.

28.05.2021 за заявою представника відповідача судове засідання відкладено на 23.06.2021.

23.06.2021 суд розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Миколаєнка Є.В. та постановив ухвалу від 23.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 задоволено, зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції вказав, що недоліки позову щодо його підписання та документів на представництво в суді від імені позивача можуть бути виправлені за ухвалою суду про залишення позову без руху, чого судом першої інстанції зроблено не було.

12.10.2021 сторони по справі: позивачка та її представник, а також представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. в судове засідання не з`явились. При цьому позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві повідомила, що договір з адвокатом Шияном О.А. вона розірвала і її інтереси буде представляти адвокат Лєшко О.В.

02.11.2021 в судове засідання сторони та їхні представники повторно не з`явилися. При цьому від позивачки та її нового представника жодних заяв не надходило, про причини неявки позивачка суд не повідомила.

Ухвалою суду від 02.11.2021 в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України та на виконання вказівок апеляційного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Судове засідання відкладено на 11.11.2021

11.11.2021 в судове засідання сторони та їхні представники втретє не з`явилися. При цьому від позивачки та її нового представника жодних заяв не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвала суду про залишення позову без руху від 02.11.2021 отримана нею шляхом направлення на електронну адресу, вказану в позові, однак залишилась невиконаною позивачкою. Строк усунення недоліків сплив 08.11.2021, тобто у перший робочий день після дня, на який припало закінчення строків, встановлених судом.

За таких обставин суд вважає, що позивачка (її представник) в судові засідання 12.10.2021, 02.11.2021 та 11.11.2021, про час та місце яких вона була повідомлена належним чином, не з`явилася без поважних причин. Також позивачка не виправила недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Вказане у своїй сукупності свідчить про втрату позивачкою інтересу до своїх позовних вимог та до судового розгляду її позову.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічне положення міститься у п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже існують, передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ст.187 та п. 3 ч.1 ст. 257, а також статтями 261, 354 ЦПК України щодо набрання ухвалою законної сили та її оскарження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Узвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська