Ухвала

від 02.11.2021 по справі 639/6226/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/6226/21

Провадження №1-кс/639/1938/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280000951 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно (згідно наведеного в клопотанні переліку), яке було вилучено 19.10.2021 року під час проведення обшуку приміщення АЗС за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 36-А.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

1. Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої групи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження№12020220280000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.

21.10.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1849/21), вказане клопотання повернуто прокурору відділу Харківської обласної прокуратури для усунення недоліків, оскільки клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу.

Ухвалою слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Харкова від28.10.2021року посправі №639/6226/21(провадження№1-кс/639/1892/21)клопотання прокуроравідділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про арештмайна повернутопрокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу.

Разом з тим, ухвали слідчих суддів про повернення клопотання про арешт майна прокурором не виконані в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту клопотання від 29.10.2021 року, прокурор обмежився лише посиланням на норми КПК України, що регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно. Твердження прокурора, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтоване.

Таким чином, в клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначено, яке доказове значення для досудового розслідування мають речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

2. До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

3. Вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотаннізазначається,що речіта майнобуло вилученов ходіобшуку замісцем веденнягосподарської діяльностіАЗС ТОВ«СТАБІНА»,код ЄДРПОУ23919929,яке зареєстрованеза адресою: код ЄДРПОУ: 23919929, яке зареєстроване за адресою: Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, Телефон 1: НОМЕР_1 .

Разом ізцим, здійснити виклик у судове засідання представника ТОВ «СТАБІНА» за вказаним в клопотанні номером телефону не виявилось можливим, оскільки зазначений номер телефону не обслуговується.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна (інформація про представника юридичної особи, засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.

4. Крім цього, з клопотання про арешт майна не зрозуміло, який вид арештумайна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

5. Крім цього, в клопотанні не визначено подальше місце зберігання арештованого майна, у разі задоволення цього клопотання слідчим суддею.

У разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучене (згідно наведеного переліку) майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29.10.2021 року у кримінальному провадженні №12020220280000951 від 15.09.2020 року про арешт майна, вилученого 19.10.2021 року під час проведення обшуку приміщення АЗС за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 36-А - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1