Ухвала

від 29.10.2021 по справі 136/1715/21

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1715/21

провадження 1-кс/136/394/21

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про відсторонення від посади, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000072 від 13.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що наказом голови Турбівської селищної ради від 04.02.2021 № 41 ОСОБА_4 , починаючи з 05.02.2021, призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису в порядку переведення з Нападівської сільської ради. Вказаним наказом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Наказом голови Турбівської селищної ради від 21.09.2021 за № 219 виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 з 22.09.2021 по 24.09.2021 покладено на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6. Положення про відділ надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, затвердженого рішенням 1 сесії Турбівської селищної ради 8 скликання від 27.11.2020 № 16, начальник вказаного відділу виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст.. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_4 , в силу займаної посади, а саме тимчасового виконання обов`язків керівника структурної одиниці органу місцевого самоврядування - відділу з надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 ОСОБА_7 з метою представництва інтересів під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 35,154 га, згідно договору оренди від 09.03.2020, надав ОСОБА_8 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Після цього, на початку вересня 2021 року, але не раніше 04.09.2021, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного юридичного документу та домовленості із ОСОБА_7 , прибув до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради для проведення реєстрації речового права на нерухоме майно та звернувся із вказаних питань до ОСОБА_4 , який на той момент являвся державним реєстратором вказаного відділу.

При спілкуванні із ОСОБА_4 з приводу проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, площею 35,154 га, згідно договору оренди від 09.03.2020, останній повідомив, що може виконати вказану реєстраційну дію у разі надання йому певної суми коштів у якості неправомірної вигоди без озвучення точної її суми та попросив ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Viber» відправити йому наявні фотокопії документів для проведення їхнього аналізу та визначення точної суми неправомірної вигоди для себе. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вчинив дії повідомлені йому ОСОБА_4 .

Після цього, 17.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 з метою обговорення подальших дій щодо реєстрації нерухомого майна. При спілкуванні із ОСОБА_4 останній почав висловлювати ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди, спочатку у розмірі 3000 доларів США, після чого вказана сума збільшувалась та остаточно ОСОБА_4 було обумовлено надання йому 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 оригінал довіреності, наданої ОСОБА_7 на його ім`я, оригінал договору оренди землі б/н від 09.03.2020, копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.10.2018 № 2- 14042/15-18-СГ та копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 . Отримавши вказані документи, ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради.

Наступного дня у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, на месенджер «Viber» мобільного телефону ОСОБА_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що розмір неправомірної вигоди становитиме 5 000 доларів США, у іншому випадку він відмовляється від проведення державної реєстрації наданого йому договору оренди земельної ділянки.

Після цього, 24.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 . При спілкуванні із ОСОБА_4 останній повідомив, що державна реєстрація речового права оренди на земельну ділянку, площею 35,154 га, згідно договору оренди від 09.03.2020 ним проведена та сказав проїхати ОСОБА_8 на власному автомобілі за ним, а сам сів за кермо автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував по дорозі, яка веде на виїзд із смт. Турбів у напрямку м. Липовець. Перебуваючи на виїзді із смт. Турбів ОСОБА_4 повернув на околицю та заїхав на вулицю Шевченка та зупинив свій автомобіль поблизу будинку під № 144, після чого сказав ОСОБА_8 сісти до нього у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_8 виконав вимогу останнього ОСОБА_4 повідомив, що ним було виконано домовленість про державну реєстрацію нерухомого майна та передав разом із раніше наданими йому документами Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, у якому було зазначено, що 20.09.2021 о 17 год. 01 хв. 18 сек. ОСОБА_4 зареєстрував право оренди земельної ділянки із кадастровим номером - 0521480200:06:002:0188, строком на 25 років. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 також повідомив, що правових підстав для такої реєстрації не було і у разі проведення перевірки у нього можуть виникнути проблеми на роботі та вказав ОСОБА_8 покласти обумовлену суму коштів у багажне відділення (бардачок), який знаходився спереду пасажирського сидіння, не перераховуючи їхньої суми. Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 покинув салон автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 був затриманий 24.09.2021 працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2021 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України, а 25.09.2021 останньому вручено повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Як установлено на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 наказом голови Турбівської селищної ради від 04.02.2021 № 41, починаючи з 05.02.2021 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису в порядку переведення з Нападівської сільської ради, йому було присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, а наказом голови Турбівської селищної ради від 21.09.2021 № 219 виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 з 22.09.2021 по 24.09.2021 покладено на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради ОСОБА_4 .

Характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що воно було вчинено внаслідок зайняття підозрюваним займаної посади та з урахуванням службових повноважень внаслідок такої посади.

Ураховуючи те, що наявні обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, що негативно впливатиме на стан слідства, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить вирішити питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не має інших засобів для існування окрім доходу у вигляді заробітної плати отримуваної у Турбівській селищній раді, де працевлаштований, а заощадження вичерпуються, оскільки стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що позбавляє його можливості працювати та отримувати дохід у вигляді заробітної плати, що ставить його у скрутне становище.

Захисник просив застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади на менший строк а ніж просить прокурор у клопотанні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, ретельно вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, що до нього долучені, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування 24.09.2021 в рамках даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000072 від 13.09.2021, ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим 25.09.2021 останньому вручено повідомлення про підозру.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або винесення обвинувального вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння на час розгляду клопотання та стадії досудового розслідування є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки зібрані у ході досудового розслідування докази та долучені до клопотання підтверджують вказані факти.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження вже вирішувалось питання обґрунтованості підозри під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.10.2021, яка набрала законної сили, що не може ставитись під сумнів.

Слідчий суддя враховує, що відповідно дост. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушенняу якомупідозрюється ОСОБА_4 є тяжким,корупційним,умисним злочином,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що наразі підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Вказаний злочин було вчинено ОСОБА_4 при виконанні посадових обов`язків державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради із покладенням на нього обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні обґрунтував, а в судовому засіданні довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради зможе незаконними засобами впливатиме на свідків та іншихучасників кримінального провадження, оскільки як було встановлено в рамках даного кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії, матеріали яких наразі не розсекречені, отож можливо виникне необхідність у допиті інших свідків за наслідками отриманої інформації, в підтвердження чого не можуть бути надані докази так як така інформація є наразі засекреченою, як повідомив прокурор. При цьому, слідчий суддя виходить із засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип "належного урядування", вправі висувати підозру особі щодо винуватості якої існують беззаперечні докази.

При цьому, слідчий суддя враховує приписи ст.177 КПК України та вважає, що наявність чи відсутність даних ризиків розглядається під час застосування запобіжних заходів, які нарівні з відстороненням від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності до вимог ч. 2ст. 156 КПК Українив клопотанні лише зазначаються "виклад обставин, що дають підстави вважати…", а не доводять та підтверджують наявність ризиків передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що як на час вчинення злочину так і на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 здійснював функції представника державної влади, є службовою особою органу місцевого самоврядування, що не може залишитися поза увагою суду під час розгляду клопотання. Сенс безумовного відсторонення від посади таких осіб пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення від посади підозрюваного слідчим суддею не встановлено.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення його від посади, утім з урахуванням обставин встановлених у ході розгляду даного клопотання, зокрема відсутності інших доходів у підозрюваного та осіб, які зможуть йому надавати матеріальну допомогу, а також не доведення прокурором потреби у більш тривалому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, відсторонивши від займаної посади підозрюваного строком на один місяць.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, строком на 1 (один) місяць.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 02.11.2021 об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1