Ухвала

від 29.10.2021 по справі 136/1715/21

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1715/21

провадження 1-кс/136/396/21

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000072 від 13.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язківначальника Липовецькоговідділу Немирівськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_3 звернувся звернувся досуду зклопотанням про арешт майна, наказом голови Турбівської селищної ради від 04.02.2021 № 41 ОСОБА_4 починаючи з 05.02.2021 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису в порядку переведення з Нападівської сільської ради. Вказаним наказом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Наказом голови Турбівської селищної ради від 21.09.2021 № 219 виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 з 22.09.2021 по 24.09.2021 покладено на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6, Положення про відділ надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, затвердженого рішенням 1 сесії Турбівської селищної ради 8 скликання від 27.11.2020 № 16, начальник вказаного відділу виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст.. 364 КК України є службовою особою.

Згідно п. 2 Примітки до ст.. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_4 в силу займаної посади, а саме тимчасового виконання обов`язків керівника структурної одиниці органу місцевого самоврядування, а саме - відділу з надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 ОСОБА_7 з метою представництва його інтересів під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020, надав ОСОБА_8 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Після цього, на початку вересня 2021 року, але не раніше 04.09.2021, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного юридичного документу та домовленості із ОСОБА_7 прибув до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради для проведення реєстрації речового права на нерухоме майно та звернувся із вказаних питань до ОСОБА_4 , який на той момент являвся державним реєстратором вказаного відділу.

При спілкуванні із ОСОБА_4 з приводу проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020 останній повідомив, що може виконати вказану реєстраційну дію у разі надання йому певної суми коштів у якості неправомірної вигоди без озвучення точної її суми та попросив ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Viber» відправити йому наявні фотокопії документів для проведення їхнього аналізу та визначення точної суми неправомірної вигоди для себе. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вчинив дії, повідомлені йому ОСОБА_4 .

Після цього,17.09.2021 ОСОБА_8 ,діючи підконтролем правоохороннихорганів,в обіднюпору доби,більш точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено,за попередньоюдомовленістю прибуву смт.Турбів доцентру наданняадміністративних послугТурбівської селищноїради тазустрівся із ОСОБА_4 з метоюобговорення подальшихдій щодореєстрації нерухомогомайна.При спілкуваннііз ОСОБА_4 останній почаввисловлювати ОСОБА_8 вимогу унаданні неправомірноївигоди, спочатку у розмірі 3000 доларів США, після чого вказана сума збільшувалась та остаточно ОСОБА_4 було обумовлено надання йому 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 оригінал довіреності, наданої ОСОБА_7 на його ім`я, оригінал договору оренди землі б/н від 09.03.2020, копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.10.2018 № 2- 14042/15-18-СГ та копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 . Отримавши вказані документи ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради.

Наступного дня у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, на месенджер «Viber» мобільного телефону ОСОБА_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що розмір неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США, у іншому випадку він відмовляється від проведення державної реєстрації наданого йому договору оренди земельної ділянки.

Після цього, 24.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 . При спілкуванні із ОСОБА_4 останній повідомив, що державна реєстрація речового права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020 ним проведена та сказав проїхати ОСОБА_8 на власному автомобілі за ним, а сам сів за кермо автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував по дорозі, яка веде на виїзд із смт. Турбів у напрямку м. Липовець. Перебуваючи на виїзді із смт. Турбів ОСОБА_4 повернув на околицю та заїхав на вулицю Шевченка та зупинив свій автомобіль поблизу будинку під № 144, після чого сказав ОСОБА_8 сісти до нього у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_8 виконав вимогу останнього ОСОБА_4 повідомив, що ним було виконано домовленість про державну реєстрацію нерухомого майна та передав разом із раніше наданими йому документами Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, у якому було зазначено, що 20.09.2021 о 17 год. 01 хв. 18 сек. ОСОБА_4 зареєстрував право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0521480200:06:002:0188 строком на 25 років. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 також повідомив, що правових підстав для такої реєстрації не було і у разі проведення перевірки у нього можуть виникнути проблеми на роботі та вказав ОСОБА_8 покласти обумовлену суму коштів у багажне відділення (бардачок), який знаходився спереду пасажирського сидіння, не перераховуючи їхньої суми. Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 покинув салон автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікованоза ч.3ст.368КК України-одержання службовоюособою,яка займаєвідповідальне становище,неправомірної вигодиза вчиненнятакою особоюв інтересахтого,хто надаєнеправомірну вигодубудь-якоїдії звикористанням наданогослужбового становища,поєднане звимаганням неправомірноївигоди,у зв`язкуз чим 24.09.2021 його затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 25.09.2021 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

Санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим з метою виконання вказаного додаткового покарання необхідно арештувати майно шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , що стало підставою звернення прокурора до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання в обсязі, яке пред`явлено прокурором.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що 13.09.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000072,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2021 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання зокрема у виді конфіскації майна.

Частиною 2ст. 59 КК Українипередбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цьогоКодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором підтверджено обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відповідними доказами, отож наявні достатні підстави вважати, що у випадку доведення винуватості останнього йому може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно: земельна ділянка із кадастровим номером 0522210100:02:001:0463 площею 3,0685 га, яка розташована у м. Липовець Вінницької області; 2/3 житлового будинку із господарськими будівлями у АДРЕСА_1 .

Згідно даних Регіонального сервісного центру у Вінницькій області ГСЦ МВС України ОСОБА_4 має у власності автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.11, 12, ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, наявність у ОСОБА_4 у власності майна, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, та за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт належного підозрюваному майна шляхом заборони на його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування.

Застосування такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження буде виконане завдання для виконання якого прокурор звертається до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , із забороною на його відчуження та розпорядження, а саме:

-земельну ділянку,площею 3,0685га,із кадастровимномером -0522210100:02:001:0463,цільове призначення-для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,що розташованав м.Липовець,Вінницької області;

- 2/3частку житловогобудинку ізгосподарськими будівлямита спорудами,що розташованийв АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 02.11.2021 о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1