Рішення

від 11.10.2021 по справі 212/517/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/517/20

2/212/153/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до суду надійшла вказана вище позовна заява, яка було уточнена 11.02.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт (далі - ТОВ Дивоцвіт ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд:

1.Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є одна нежитлова будівля з двома різними підставами права власності і поштовими адресами, що розташована на земельній ділянці, а саме: площею 0,3018 га, кадастровий номер - 1211000000:04:272:0055, цільове призначення - для будівництва торговельного комплексу.

2.Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності, а саме:рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38370055 від 27.11.2017 16:50:29, та записи про право власності: 23593196, 23593234 від 23.11.2017 року, на підставі яких ОСОБА_4 і ОСОБА_2 отримали право власності по Ѕ частині кожному на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою:

АДРЕСА_2 .Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергієм Миколайовичем та зареєстрований у реєстрі за № 1014, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про придбання нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою:

АДРЕСА_3 .Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності, а саме: рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Нянчура Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41731197 від 21.06.2018 15:57:10, та запис про право власності: 26736712 від 21.06.2018 року, на підставі яких ОСОБА_3 отримав право власності на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ Дивоцвіт володіє на праві власності нежитловою будівлею (металевий магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2005 року, який зареєстрований відповідно до витягу в КП Криворізьке БТІ від 20.07.2005 року № 7826152.

ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 ) отримали право власності по Ѕ кожному на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на дану нежитлову будівлю та літню площадку було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38370055 від 27.11.2017 року, державним реєстратором Копійка Інна Анатоліївна, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровська область.

На підставі договорів купівлі-продажу від 05.12.2017 року та 13.12.2017 року, які посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. (далі за текстом - приватний нотаріус Кучман І.І.), ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3 ) придбав у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по Ѕ частині нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлової будівлі від 13.04.2018 року було розірвано договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про придбання Ѕ частини нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно до договору про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлової будівлі від 13.04.2018 року було розірвано договір купівлі-продажу від 13.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про придбання Ѕ частини нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. (далі за текстом - приватний нотаріус Нянчур С.М.), ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по Ѕ частині нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір купівлі-продажу зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41731197 від 21.06.2018 15:57:10, державний реєстратор: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М.

ТОВ Дивоцвіт не є стороною договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року, а є іншою заінтересованою особою. Порушення прав позивача полягає у тому, що ТОВ Дивоцвіт володіє на праві власності нерухомим майном за адресою мкрн. АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:272:0055. ТОВ Дивоцвіт не проводив жодних дій, щодо розпорядження своїм майном. Нерухоме майно за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 21б розташоване на тому самому місці, що у момент придбання.

На підставі підроблених документів та неправомірних дій державного реєстратора було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 21ж.

З метою приховати підроблені документи та неправомірну реєстрацію було двічі зроблена спроба між одними та тими самими особами здійснити перепродаж нерухомого майна за адресою мкрн. АДРЕСА_1 .

При укладені договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року був використаний кадастровий номер земельної ділянки на якому розташоване нерухоме майно позивача за адресою мкрн. АДРЕСА_1 .

Позивач вказує у позові, що фактично на земельній ділянці з кадастровим з мером 1211000000:04:272:0055 існує одна нежитлова будівля, а не дві різні нежитлові будівлі, які мають дві різні підстави на право власності і поштові адреси, одна належить ТОВ Дивоцвіт , інша ОСОБА_3 .

Відповідачі по справі в незаконний спосіб заволоділи нерухомим майном що належить ТОВ Дивоцвіт за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 21б, та на підставі підроблених документів та неправомірних дій державного реєстратора було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 21ж.

З даного виходить, якщо ТОВ Дивоцвіт не проводив жодних дій зі своїм майном та майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:272:0055. Тому, використання відповідачами даного кадастрового номеру земельної ділянки для підтвердження розташування свого нерухомого майна за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 21ж є протиправним та таким, який порушує права позивача.

Позивач вказує, що ТОВ Дивоцвіт володіє на праві власності на нерухоме майно за адресою мкрн. АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 володіє на праві власності на нерухоме майно за адресою мкрн. АДРЕСА_1 .

Наголошують на ідентичному співпаданні характеристики земельної ділянки під якими знаходиться нерухоме майно ТОВ Дивоцвіт та ОСОБА_3 , тому фактично існує одна нежитлова будівля, а не дві різні будівлі, та яка розташована на земельній ділянці під кадастровим номер - 1211000000:04:272:0055, але має дві підстави на право власності та дві різні поштові адреси - це ТОВ Дивоцвіт (мкрн. 4-й Зарічний, 21б) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Від представника відповідача адвоката Руденко Ю.В., в інтересах відповідача ОСОБА_3 , 10.11.2020 року надійшов відзив на позов, де вказано, що право власності на нерухоме майно набуте відповідно до закону, земельна ділянка має кадастровий номер, поштова адреса присвоєна відповідно до встановленого порядку, а тому просить відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2 правом подати відзив не скористався.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року позов залишено без руху.

11.02.2020 року надійшла від позивача заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року, заяву представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, задоволено.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року, 05.06.2020 року, 04.11.2020 року підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року закрито провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4 , на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року закрито підготовче провадження, витребувані докази та справу призначено до судового розгляду по суті.

15.02.2021 року, 24.02.2021 року, 17.03.2021 року до суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року, 16.04.2021 року клопотання представників сторін про відкладання розгляду справи задоволено, розгляд справ відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (уточненій). Додатково наголосила, що договір оренди земельної ділянки вони мали з 2006 року до 2016 року, після 2016 року договір не укладався. Нежитлова будівля за адресами м-н 4 Зарічний 21 б та 21 ж - одна й та сама будівля, усі договори купівлі продажу, які укладали відповідачі, є фіктивними для приховання первісних обставин виникнення права власності на спірну нежитлову будівлю та незаконне присвоєння поштової адреси будівлі 21 ж.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ Дивоцвіт володіє на праві власності нежитловою будівлею металевий магазин за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.07. 2005 року який зареєстрований відповідно до витягу в КП Криворізьке БТІ від 20.07.2005 року № 7826152 (а.с.5).

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками по Ѕ кожному на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38370055 від 27.11.2017 16:50:29, державним реєстратором Копійка Інна Анатоліївна, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровська область

На підставі договорів купівлі-продажу від 05.12.2017 року та 13.12.2017 року посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по Ѕ частині нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлової будівлі від 13.04.2018 року було розірвано договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про придбання Ѕ частини нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до договору про розірвання договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлової будівлі від 13.04.2018 року було розірвано договір купівлі-продажу від 13.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про придбання Ѕ частини нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М., ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по Ѕ частині нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір купівлі-продажу зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41731197 від 21.06.2018 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. (а.с 79-84).

ОСОБА_4 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1386. (а.с.250 т.1)

Розглядаючи позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, того, що нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухоме майно належне ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є одна нежитлова будівля з двома різними підставами права власності і поштовими адресами, та розташована на земельній ділянці, площею 0,3018 га, кадастровий номер - 1211000000:04:272:0055, цільового призначення - для будівництва торговельного комплексу, суд вказує наступне.

Глава 6 ЦПК України вказує на порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина перша ст. 315 ЦПК України наводить перелік юридичних фактів, що можуть встановлюватися судом. Частина друга вказаної статті наголошує, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вказує, на те, що позивачем у даній справі є юридична особа, яка просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., та витягу КП Криворізьке БТІ від 20.07.2005 року № 7826152 ТОВ Дивоцвіт є власником нежитлової будівлі металевого магазину під літерою А-1, площею 62,8 кв.м., навіс Б, І заміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с.35-37 т.1).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2006 року № 4080, ТОВ Дивоцвіт надано в оренду земельну ділянку площею 0,0151 га для розміщення магазину на мкрн. АДРЕСА_1 у зв`язку з набуттям права власності на нежитлову будівлю- металевого магазину (а.с.38-39 т.1).

На підставі Рішення Криворізької міської ради від 23.12.2009 року №3678 ТОВ Дивоцвіт надано в оренду терміном на 2 роки земельну діля нку житлової та громадської забудови загальною площею 0,3018 га для будів ництва торговельного комплексу на мкр-н 4 Зарічному в Жовтневому ра йоні: 0,2740 га за рахунок земель під житловою забудовою з трьома і більше поверхами управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради; 0,0151 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, які пебували у користуванні ТОВ "Дивоцвіт" (договір оренди від 07.08.2006 № 040610801021); 0,0127 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, які пе ребували у користуванні клубу квіткарів-аматорів Ромашка (договір оренди від 02.09.2009 № 040910800741) (а.с.48 т.1).

З вказаного, суд приходить до висновку, про те, що позивачу ТОВ Дивоцвіт на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року, належить нежитлова будівля металевого магазину під літерою А-1, площею 62,8 кв.м., навіс Б, І заміщення за адресою АДРЕСА_1 , яка займає земельну ділянку площею 0,0151 га, відповідно до вказаних вище договорів оренди земельної ділянки.

Земельна ділянка загальною площею 0,3018 га, була надана в оренду позивачу для будів ництва торговельного комплексу на мкр-ні 4-му Зарічному в Жовтневому ра йоні, вказана земельна ділянка складеться із трьох земельних ділянок, які наведені у Рішенні Криворізької міської ради від 23.12.2009 року №3678.

Позивач стверджує, що вказана нежитлова будівля (магазину) загальною площею 62,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянкі з кадастровим номером - 1211000000:04:272:0055.

Позивачем надано суду висновок земельно-технічне дослідження № 5-19 від 03.02.2019 року де зазначено, що фактичне розташування нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 62,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельної ділянки площею 0,3018 га, кадастровий номер 1211000000:04:272:0055 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає правоустановчим документам на нерухоме майно та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку (а.с.69 - 78 т.1).

Суд вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що нежитлова будівля (магазину) загальною площею 62,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , займає земельну ділянку площею 0,3018 га, оскільки вказана будівля, відповідно до наведених вище доказів, займає земельну ділянку площею 0,0151 га.

На підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2018 року, ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю кафе А-1, загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1, загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надані докази щодо розміру займаної земельну ділянки даної будівлі.

Наведені вище докази не надають суду підстави для встановлення факту того, що нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є одна нежитлова будівля з двома різними підставами права власності і поштовими адресами, та розташована на земельній ділянці, площею 0,3018 га, кадастровий номер - 1211000000:04:272:0055, цільового призначення - для будівництва торговельного комплексу.

Стосовно позовних вимог про припинення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частина перша ст. 202 ЦК України, вказує, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 203 ЦК України наголошує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом, що відображено у ст.328 ЦК України.

Реєстрація права власності проведена відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Вказані вище договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені між відповідачами у справі, відповідають вимогам Цивільного кодексу України, щодо форми договору, порядку укладання та посвідчення.

Вказані правочини відповідають вимогам Закону України Про нотаріат , яким передбачено, що нотаріус повинен відмовляти у вчиненні нотаріальної дії, яка суперечить закону. До нотаріального посвідчення правочину нотаріус зобов`язаний здійснити перевірку дієздатності та правоздатності сторін правочину. При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. При посвідченні правочинів нотаріус встановлює дійсні наміри кожної із сторін правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Судом встановлено, що після отримання права власності на свої частини об`єкту нерухомого майна, відповідачі не здійснили поділ земельної ділянки з отриманням нових кадастрових номерів.

Частина перша ст. 215 ЦК України вказує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша та друга ст. 234 ЦК України наголошує, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними - для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 23.05.2018 року по справі № 201/374/15-ц зроблено правовий висновок, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Суд вказує, що позивач оспорює договори купівлі-продажу за якими не є стороною договору. Учасники договірних відносин, відповідачі у справі, вказані вище договори не оспорюють, а тому інші доводи щодо приховання дійсних намірів укладання договору та невірного присвоєння поштової адреси не заслуговують на увагу суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 81 ч.1 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подати докази у справі безпосередньо до суду.

Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вимог поданого позову, а тому суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

З моменту набрання рішенням законної сили, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.03.2020 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю кафе А-1 загальною площею 62,5 кв. метрів, літню площадку Б-1, загальною площею 76,4 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 148-151 т. 1).

Керуючись ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак