Ухвала

від 06.06.2023 по справі 212/517/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 212/517/20

провадження № 61-5045св22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року в складі судді Ваврушак Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

встановив:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» (далі - ТОВ «Дивоцвіт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд:

- встановити факт того, що нерухоме майно ТОВ «Дивоцвіт» за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично є однією нежитловою будівлею з двома різними підставами права власності і поштовими адресами, що розташована на земельній ділянці площею 0, 3018 га, кадастровий номер 1211000000:04:272:0055, цільове призначення - для будівництва торговельного комплексу;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності, а саме: рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38370055 від 27 листопада 2017 року, 16:50:29, та записи про право власності: 23593196, 23593234 від 23 листопада 2017 року, на підставі яких ОСОБА_3 і ОСОБА_1 отримали право власності по 1/2 частині кожний на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчуром С. М. та зареєстрований у реєстрі за № 1014, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про придбання нежитлової будівлі та літньої площадки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності, а саме: рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Нянчура С. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41731197 від 21 червня 2018 року, 15:57:10, та запис про право власності: 26736712 від 21 червня 2018 року, на підставі яких ОСОБА_2 отримав право власності на нежитлову будівлю та літню площадку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ТОВ «Дивоцвіт» до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 травня 2022 року про виправлення описки), у задоволенні позову відмовлено.

08 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Дивоцвіт» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11 липня 2022 року цивільна справа № 212/517/20 надійшла до Верховного Суду.

24 травня 2023 року представник заявника ТОВ «Дивоцвіт» - адвокат Гудима Т. В. через підсистему«Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання про відмову від поданої касаційної скарги.

На підтвердження повноважень адвоката Гудими Т. В. представляти інтереси ТОВ «Дивоцвіт» в суді касаційної інстанції в справі № 212/517/20 долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1203191 на підставі договору про надання правової допомоги від 12 травня 2022 року № 12-05/22. У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У клопотанні зазначено, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження. Про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» -адвоката Гудими Тетяни Володимирівни про відмову від касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року задовольнити.

Прийняти відмову представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» -адвоката Гудими Тетяни Володимирівни від касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко