Рішення

від 22.06.2010 по справі 16/3пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р. Справа № 16/3пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої суд ді Е.В. Сгари, судді О.М. Сковоро діної

При секретарі судового зас ідання Паліводі Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Амирханян Г.Л. - довір.

від відповідача 1: не з' яви вся.

від відповідача 2: не з' яви вся.

від третьої особи: не з' яви вся.

прокурор: Гармашова І.В. - п освідч.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Д онбасторг”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Комуналь ного підприємства „Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька”, м. Донецьк

за участю прокурора

про визнання права власнос ті на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донбасторг” , м. Донецьк звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору КП „Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька”, м. Донецьк про визнання п рава власності на нерухоме м айно - магазин будівельних матеріалів з відкритим майда нчиком з навісом та гостьово ю автостоянкою по Ленінськом у проспекту в м. Донецьку, розт ашованого за адресою: проспе кт Ленінський, 51-д, м. Донецьк, з агальною площею 1 549, 47 мІ.

Відповідач до жодного судо вого засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав.

Під час розгляду справи пре дставник третьої особи у суд ових засіданнях проти задов олення позовних вимог запере чував, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.02.20 09р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбасторг”, м. Донецьк до Приватного підприємця ОСО БА_2, м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - магазин будівельних матеріалів з відкритим майд анчиком з навісом та гостьов ою автостоянкою по Ленінсько му проспекту в м. Донецьку, роз ташованого за адресою: просп ект Ленінський, 51-д, м. Донецьк, загальною площею 1549,47мІ задов олені.

В ході розгляду апеляційно ї скарги по справі № 16/3пн на адр есу Донецького апеляційного господарського суду від про куратури Донецької області н адійшло повідомлення № 05/1-10-6-2-09 в ід 29.04.2009р. про вступ прокурора д о участі у розгляді справ № 16/3п н відповідно до ст. 29 Господар ського процесуального кодек су України. В обґрунтування з ахисту інтересів держави про курор посилається на той фак т, що рішення господарського суду Донецької області від 19. 02.2009р. зачіпають інтереси держа ви щодо регулювання правовід носин в сфері містобудування у встановленому законодавст вом порядку.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.06.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 19.02.2009р. залишено без змін.

Під час розгляду заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донбасторг”, м. Доне цьк про перегляд судового рі шення за нововиявленими обс тавинами, суд ухвалою від 29.09.2009р . залучив як третю без самост ійних вимог на предмет спору - Донецьку міську раду, м. До нецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.11.20 09р. заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас торг”, м. Донецьк про перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами задово лено. Рішення господарського суду Донецької області від 19. 02.2009р. по справі № 16/3пн змінено в ч астині визнання права власно сті за Товариством з обмежен ою відповідальністю „Донбас торг”, м. Донецьк на нерухоме м айно - магазин будівельних матеріалів з відкритим майда нчиком з навісом та гостьово ю автостоянкою по Ленінськом у проспекту в м. Донецьку, розт ашованого за адресою: проспе кт Ленінський, 51-д, м. Донецьк, з агальною площею 1 785, 20 мІ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 19.02.2009р., постанова Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.06.2009р. та рішення господарс ького суду Донецької області від 05.11.2009р. про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами у справі № 16/3пн с касовані.

При таких обставинах суд ро зглядає наявні у справі мате ріали в сукупності та оцінює їх відповідно до ст.ст. 38, 43 Госп одарського процесуального к одексу України.

Справу розглянуто, виходяч и, в тому числі, із приписів ст . 111 №І Господарського процесу ального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ріш ення виконкому Донецької міс ької ради № 267 від 18.05.2005р., договір оренди землі від 03.11.2005р., догові р оренди № 10 від 01.10.2008р., витяг з пр оекту будівництва магазину б удівельних матеріалів з відк ритим майданчиком та гостьов ою автостоянкою, дозвіл на ви конання будівельних робі № 06/9 1 від 14.04.2006р., висновок № 01/14-1597 від 09.06. 2004р., технічний паспорт (інвент аризаційна справа № 3/143480, реєст ровий № 11202, кн. 356), виданий 05.08.2009р. КП „Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька”, приписи ст.ст . 331, 376, 392 Цивільного кодексу Укра їни.

Враховуючи той факт, що пре дмет позову є визнання права на нежитлове приміщення, що р озташоване на земельній діля нці, яка знаходиться у строко вому користуванні позивача т а збудована на земельній діл янці територіальної громади міста Донецька, суд ухвалою в ід 06.04.2010р. на підставі ст. 24 Госпо дарського процесуального ко дексу України, виключив Доне цьку міську раду зі складу тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору та залучив до участі у сп раві як відповідача 2.

Позивач наполягав за задов оленні позовних вимог та про сив визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасторг” право власност і на нерухоме майно магазин б удівельних матеріалів з відк ритим майданчиком з навісом та гостьовою автостоянкою по проспекту Ленінському в м. Д онецьку, розташованого за ад ресою: м. Донецьк, пр. Ленінськ ий, б. 51 Д, загальною площею 1 785, 20 м І.

Прокурор наполягав на тому , що позивач здійснив самочин не будівництво та за приписа ми ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни право власності не мож е бути визнано за позивачем, о скільки не має доказів про ві дведення земельної ділянки у встановленому законом поряд ку під вже збудоване майно.

Відповідач 1 до жодного судо вого засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач 2 проти зад оволення позовних вимог запе речує, оскільки вважає, що сп ірне майно є об' єктом самоч инного будівництва, що збудо ване з суттєвими відхиленням и від затвердженого проекту на земельній ділянці територ іальної громади міста.

Третя особа - КП „Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька” позицію щодо предмету спору не висловив, посилаючи сь на те, що є лише реєструючим органом.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 267 від 18.05.2005р. позивачу в оренду була передана земельна діля нка, загальною площею 0,1453 га із земель житлової та громадсь кої забудови для будівництва магазину будівельних матері алів, відкритого майданчика з навісом і гостьової автост оянки по Ленінському проспек ту в Ленінському районі м. Дон ецька.

На підставі, в тому числі, за значеного рішення, між Викон авчим комітетом Донецької мі ської ради (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Донбасторг” (о рендар) укладено договір зем ельної ділянки від 03.11.2005р.

Відповідно до п.п. 1, 2 договор у, орендодавець надав, а оренд ар прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку (кадастровий номер 1410137700:00:003:0091) для будівництва магазину буд івельних матеріалів, відкрит ого майданчика з навісом і го стьової автостоянки, яка зна ходиться на території Ленінс ького району м. Донецьку по пр . Ленінському. В оренду переда ється земельна ділянка загал ьною площею 1 453 кв.м.

Позивач зазначає, що замовн иком та забудовником магазин у будівельних матеріалів, ві дкритого майданчика з навісо м і гостьової автостоянки є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Донбасторг”.

На початок будівництва вищ езазначених об' єктів позив ачем були отримані наступні документи: робочий проект бу дівництва, підготовлений ПФ „Арка”, узгодження робочого проекту Головним управління м містобудування і архітекту ри від 09.06.2004р. № 01/14-1597, дозвіл на вик онання будівельних робіт від 14.04.2006р. № 06/91, виданий Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю м. Донецьк а.

01.10.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Дон басторг” (орендодавець) та Пр иватним підприємцем ОСОБА _2 (орендар) був укладений дог овір оренди № 10, згідно якого о рендодавець передав, а оренд ар прийняв в строкове платне користування нежитлове прим іщення площею 239 мІ, вартість я кого становить 30000грн., розташо ване в магазині будівельних матеріалів по Ленінському пр оспекту в Ленінському районі м. Донецька.

На виконання умов договору оренди № 10 від 01.10.2008р. позивачем 01.11.2008р. був виставлений рахунок на сплату оренди за жовтень 20 08р. Однак, відповідач 1 відмови в у сплаті рахунку, посилаючи сь на відсутність у позивача права власності на магазин б удівельних матеріалів, а том у, на його думку, у позивача ві дсутнє право передання майна в оренду.

Прокурор, який вступив до уч асті у справі, вважає, що позив ач здійснив самочинне будівн ицтво та за приписами ст. 376 Цив ільного кодексу України не м оже претендувати на визнанн я за ним права власності, оскі льки, не має доказів про відве дення земельної ділянки у вс тановленому законом порядку під вже збудоване майно.

Суд вважає таку позицію нео бґрунтованою, виходячи з нас тупного.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 376 Цивільного кодексу Украї ни, самочинне будівництво - це житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту, або з істотними порушенн ями будівельних норм і прави л.

Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного ко дексу України, право власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно може бути за ріш енням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне буд івництво на земельній ділянц і, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно.

Таким чином законодавець в казує, що саме за рішенням суд у право на самочинне будівни цтво може бути визнано за осо бою, яка здійснила таке будів ництво.

Слід зазначити, що при визна нні права власності, суд має в становити, перш за все, наявні сть (відсутність) негативних правових наслідків самочинн ого будівництва, оскільки са мий факт самочинного будівни цтва, як дій що вчинені без дот римання вимог закону, презюм ується.

Враховуючи викладене, суд в становив, що земельна ділянк а, на якій збудоване спірне ма йно було надано позивачу в ор енду з цільовим призначенням - будівництво магазину буд івельних матеріалів, відкрит ого майданчика з навісом і го стьової автостоянки, яка зна ходиться на території Ленінс ького району м. Донецька по пр . Ленінському (п. 1.1 договору ор енди земельної ділянки від 03.1 1.2005р., п. 2 рішення Виконавчого ко мітету Донецької міської рад и № 267 від 18.05.2005р.).

Суд зазначає, що, як на час пр ийняття рішення Виконавчог о комітету Донецької міської ради № 267 від 18.05.2005р., так, і на моме нт укладення договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005р. п роектної документації на буд івництво ще не існувало.

Тобто, договором оренди не в изначалось який саме об' єкт (за технічною характеристик ою) має бути збудований на зем ельній ділянці позивачем.

Разом з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що первісно затверджений проект, (дозвіл на виконання будівельних ро біт якого був виданий Інспек цією державного архітектурн о-будівельного контролю м. До нецька 14.04.2006р. (№ 06/91), передбачалос ь розташування магазину в ме жах червоний ліній. Проте, заз начені обставини не стали пе решкодою для надання дозволу такого будівництва.

За наслідками будівництва мало місце відхилення від пр оекту, та, фактично збудовано магазин будівельних матеріа лів з відкритим майданчиком з навісом та гостьовою автос тоянкою по проспекту Ленінсь кому в м. Донецьку, розташова ний за адресою: м. Донецьк, пр. Л енінський, б. 51 Д, загальною пло щею 1 785, 20 мІ.

Проте, жодних доказів того, що конструктивні зміни об' є кта мають негативні наслідки для третіх осіб в порівняння з узгодженим об' єктом буді вництва суду не надано.

Також судом встановлено, що навіть при відхиленні від пр оекту позивач не припустився порушень ані меж земельної д ілянки, наданої йому в корист ування, ані її цільового приз начення.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного ко дексу України, на вимогу влас ника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за н им право власності на нерухо ме майно, яке самочинно збудо ване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до технічного п аспорту (інвентаризаційна сп рава № 3/143480, реєстровий № 11202, кн. 356), виданого 05.08.2009р. КП „Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька” загальна площа магазину будівельних матеріалів з ві дкритим майданчиком з навісо м та гостьовою автостоянкою по Ленінському проспекту в м . Донецьку, розташованого за а дресою: проспект Ленінський, м. Донецьк складає 1 785, 2 мІ.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає позов таким, що пі длягає задоволенню.

Судові витрати покла даються на позивача відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального Кодексу України , оскільки спір виник внаслід ок його неправильних дій.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального Кодексу України.

На підставі ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального Кодексу України, господарсь кий суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбасторг”, м. Донецьк до Приватного підприємця ОСО БА_2, м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - магазин будівельних матеріалів з відкритим майд анчиком з навісом та гостьов ою автостоянкою по Ленінсько му проспекту в м.Донецьку, роз ташованого за адресою: просп ект Ленінський, 51-д, м.Донецьк, з агальною площею 1 785, 2 мІ задово льнити.

Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донбасторг” (83057, м. Донецьк, вул . Арктики, 2, ЄДРПОУ 31137116) право вла сності на нерухоме майно - м агазин будівельних матеріал ів з відкритим майданчиком з навісом та гостьовою автост оянкою по Ленінському проспе кту в м. Донецьку, розташовано го за адресою: проспект Ленін ський, 51-д, м. Донецьк, загальною площею 1 785, 2 мІ.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя