Постанова

від 04.10.2010 по справі 16/3пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. № 16/3пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Данилової Т.Б .

Чабан В.В.

за участю представників:

позивача Амірханян Г.Л . довіреність від 01.10.2010

відповідачів не з'явились

третьої особи не з'явився

прокуратури Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засідання касаційну

скаргу

Донецької міської рад и

на рішення господарського суду Донец ької області від 22.06.2010

у справі

господарського суду № 16/3пн

Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донбасторг"

до відповідачів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору:

за участю 1.суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

2. Донецької міської ради

Комунальне підприємство "Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька"

прокуратури Донецької обл асті

про визнання права власності на нерухоме майно

Рішенням господарського суду Донецької області від 22. 06.2009 (колегія у складі суддів: Ло мовцева Н.В., Сгара Е.В., Сковоро діна О.М.) позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Донбасторг" до суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власнос ті на нерухоме майно - магаз ин будівельних матеріалів з відкритим майданчиком з наві сом та гостьовою автостоянко ю по Ленінському проспекту в м. Донецьку, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 1785,2 кв.м. задоволе но. Визнано за Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д онбасторг" право власності н а вказане нерухоме майно.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Донець кої області від 19.02.2009, Донецька міська рада звернулась із ка саційною скаргою, в якій прос ить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм м атеріального і процесуально го права, а справу направити н а новий розгляд до господарс ького суду Донецької області .

У касаційній скарзі Донець ка міська рада вказує, що відп овідно до інформації, надано ї ГлавУМА Донецької міської ради, що міститься в матеріал ах справи, позивачу було затв ерджено проект будівництва о дноповерхової будівлі з відк ритим майданчиком та навісом . Позивачем було збудовано тр иповерхову будівлю магазин у без відкритого майданчику та із збільшенням лінійних г абаритів будівлі відносно ра ніше затверджених згідно про екту. Спірне нерухоме майно н абуло статусу самочинно збуд ованого об'єкту саме через су ттєві відхилення від проекту , фактично позивачем не було н адано суду належних та допус тимих доказів того, що спірни й об'єкт самочинного будівни цтва було збудовано з додерж анням приписів державних буд івельних норм, санітарних пр авил, правил протипожежної б езпеки, тощо.

Дослідивши матеріали спра ви, Вищий господарський суд У країни

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Донбасторг" звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власност і на вказане самочинно збудо ване нерухоме майно - магази н будівельних матеріалів з в ідкритим майданчиком з навіс ом та гостьовою автостоянкою по Ленінському проспекту в м . Донецьку.

В обґрунтування позову Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Донбасторг" вказал о, що рішенням виконавчого ко мітету Донецької міської рад и від 18.05.2005 № 267 позивачу була над ана в оренду земельна ділянк а, загальною площею 0,1453 га для б удівництва магазину будівел ьних матеріалів, відкритого майданчика з навісом і гость ової автостоянки по Ленінськ ому проспекту в Ленінському районі м. Донецька. 03.11.2005 позива ч та виконком Донецької місь кої ради уклали договір орен ди вищевказаної земельної ді лянки; позивачем здійснено б удівництво вказаного вище н ерухомого майна без належног о оформлення проекту, погодж еного з органами виконавчої влади, тому прийняття в експл уатацію будівлі державною ко місією є неможливим. Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, яка орендує приміщення площею 239 кв.м у збудованій позивачем н ерухомості за договором оре нди від 01.10.008, відмовляється сп лачувати орендну плату за жо втень 2008 року з огляду на відсу тність у позивача права влас ності на магазин будівельних матеріалів, що стало підстав ою для пред'явлення до суду вк азаного позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 б уло задоволено касаційну ска ргу Донецької міської Ради, с касовано рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.02.2009, постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.06.2009 та рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 05.11.2009 (про перегляд рі шення господарського суду До нецької області від 19.02.2009 за нов овиявленими обставинами) у с праві № 16/3пн, справу № 16/3пн напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Донецької о бласті, оскільки Донецька мі ська рада не брала участі у с праві під час її розгляду та прийняття місцевим та апеляц ійним господарськими судами рішення від 19.02.2009 та постанови від 03.06.2009.

Ухвалою від 06.04.2010 господарсь ким судом Донецької області було залучено Донецьку міськ у раду до участі у справі як ві дповідача, також зобов'язано останню надати докази, що під тверджують розташування "чер воних ліній" по відношенню до спірного об'єкту нерухомост і та плани містобудування що до розширення доріг в місці з находження спірного об'єкту.

На виконання ухвали суду ві д 06.04.2010 Донецькою міською радою було надано графічні матері али щодо місцезнаходження са мовільно збудованого позива чем об'єкту нерухомості в меж ах "червоних ліній" проспекту Ленінського, рішення Донець кої міської ради № 42/26 від 26.02.2010 "Пр о генеральний план міста Дон ецька на період до 2013 року".

Приймаючи рішення у справ і, господарський суд Донецьк ої області виходив з того, що, як встановлено судом, відпов ідно до умов договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005 по зивачу була надана в оренду з емельна ділянка площею 0,1453 га для будівництва магазину бу дівельних матеріалів з відкр итим майданчиком та гостьово ю автостоянкою по Ленінськом у проспекту в м. Донецьку; 14.04.2006 і нспекцією державного будіве льного контролю м. Донецька б уло видано дозвіл на виконан ня будівельних робіт. За насл ідками будівництва мало місц е відхилення від проекту та ф актично збудовано магазин б удівельних матеріалів з відк ритим майданчиком з навісом та гостьовою автостоянкою п о проспекту Ленінському в м. Д онецьку загальною площею 1 785,20 кв.м. Як вказано в рішенні, оск ільки суду не надано жодних д оказів того, що конструктивн і зміни об'єкта мають негатив ні наслідки для третіх осіб в порівняння з узгодженим об'є ктом будівництва, суд дійшов висновку про наявність підс тав для визнання за позиваче м права власності на самочин но збудований об'єкт нерухом ості.

Вищий господарський суд Ук раїни з такими висновками не погоджується.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 331 ЦК України право вла сності на новостворене нерух оме майно виникає з моменту й ого прийняття до експлуатаці ї, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До зав ершення будівництва (створен ня майна) особа вважається вл асником матеріалів, обладнан ня тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Судом під час нового розгл яду справи не досліджено, за я ким проектом було побудовано спірний об'єкт.

Якщо самочинне будівництв о здійснено власником (або ко ристувачем) земельної ділянк и без порушення норм і правил , але за відсутності належног о дозволу та/або проекту, то пі сля огляду і висновку відпов ідних комісій про відсутніст ь порушень немає підстав для відмови у визнанні права вла сності на таке будівництво.

Усупереч вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, пов ного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, обстав ини, які мають істотне значен ня для правильного вирішення даного спору, судом не дослід жувались, зокрема, щодо належ ного прийняття об'єкту нерух омості до експлуатації у вст ановленому чинним законодав ством України порядку та чи в ідповідає самочинно збудова на позивачем будівля генерал ьному плану міста Донецька, я кий було надано Донецькою мі ською радою на вимогу господ арського суду Донецької обла сті.

З урахуванням викладеног о, прийняте у справі судове рі шення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий р озгляд. Під час нового розгля ду необхідно усунути зазначе ні порушення, повно і об'єктив но дослідити обставини справ и, надати їм правильну оцінку і прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скар гу Донецької міської ради за довольнити.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 22.06.2009 у справі

№ 16/3пн скасуват и.

Справу № 16/3пн переда ти на новий розгляд до господ арського суду Донецької обла сті.

Головуючий суддя Л.Ковтонюк

судді: Т.Данилова

В.Чабан