ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.12.10 р. Справа № 16/3пн
Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.
при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.
за участю
прокурора - не з”явився
представників сторін
від позивача - Амірахнян Г.Л. за довір., Амірахнян І.Г . за довір.
від першого відповідача - не з”явивися
від другого відповідача - не з”явився
від третьої особи - не з”яв ився
розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасто рг”, м.Донецьк
до відповідачів
- приватного підприємця О СОБА_3, м.Донецьк
- Донецької міської ради, м.Д онецьк
за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Комуналь ного підприємства “Бюро техн ічної інвентаризації” , м.Дон ецьк
за участю прокурора
про визнання права власнос ті
СУТЬ СПОРУ
Товариство з обмеженою від повідальністю “Донбасторг” , м.Донецьк звернулося до гос подарського суду з позовною заявою до приватного підприє мця ОСОБА_3, м.Донецьк, за уч астю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору Комунального пі дприємства “Бюро технічної і нвентаризації”, м.Донецьк та просило суд визнати за ним пр аво власності на нерухоме ма йно - магазин будівельних м атеріалів з відкритим майдан чиком з навісом та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 1549,47 кв.м.
Рішенням по справі від 19.02.2009 р . позовні вимоги було задовол ено.
Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.06.2009 р. рішення було зали шено без змін.
Рішення по справі від 05.11.2009 р. ( яке було прийняте внаслідок перегляду вище зазначеного р ішення за нововиялвеними обс тавинами) заяву ТОВ “Донбаст орг” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
Прийняте нове рішення, визн ано за позивачем право власн ості на нерухоме майно - маг азин будівельних матеріалів з відкритим майданчиком з на вісом та гостьовою автостоян кою по АДРЕСА_1 загальною площею 1785,20 кв.м.
Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 р . рішення господарського суд у від 19.02.2009 р. та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 03.06.2009 та рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.11.2009 р. скасован о, справу передано на новий ро згляд.
Ухвалою суду від 06.04.2010 року го сподарським судом Донецької області було залучено Донец ьку міську раду до участі у сп раві в якості другого відпов ідача.
Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.06.20 10 р. позовні вимоги було задов олено. Визнано право власнос ті на нерухоме майно - магаз ин будівельних матеріалів з відкритим майданчиком з наві сом та гостьовою автостоянко ю по АДРЕСА_1 загальною пл ощею 1785, 2 кв.м.
Постановою Вищого господа рського суду України від 04.10.2010 р . рішення було скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд.
Під час нового розгляду про курор наполягав, що позовна з аява не підлягає задоволенн ю.
Позивач наполягав на задов оленні його позовних вимог.
Дослідивши обставини спра ви, вислухав пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд встановив
Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради від 18.05.2005 р. за № 267 позивачу була н адана в оренду земельна діля нка, загальною площею 0,1453 га дл я будівництва магазину будів ельних матеріалів, відкритог о майданчику з навісом і гост ьовою автостоянкою по Ленінс ькому проспекту в Ленінськом у районі м. Донецька.
03.11.2005 р. між позивачем та викон комом Донецької міської Ради укладено договір оренди вищ евказаної земельної ділянки .
Згідно пояснень представн ика позивача ним за власний к ошт було здійснено будівницт во спірного майна з відхилен ням від проекту .
Позивач просить суд визнат и за ним право власності.
Розглядаючи зазначений сп ір суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред»яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.
Пункт 2 статті 3 Цивільного к одексу України встановлює, щ о загальними засадами цивіл ьного законодавства є неприп устимість позбавлення права власності, крім випадків, вст ановлених Конституцією Укра їни та законом.
Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК У країни право власності виник ає на підставах не заборонен их законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.
Стаття 41 Конституції Україн и закріплює, що кожен має прав о вільно володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної в ласності набувається в поряд ку, визначеному законом.
Згідно до ст. 316 ЦК України пр авом власності особи є право особи на певну річ, яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користуєт ься та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, що не супере чать закону. (ст. 319 ЦК України).
Власник використовує своє майно для підприємницької д іяльності (ст. 320 ЦК України).
Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а в його здійснені лише у випа дках, прямо передбачених зак оном ( ст. 321 ЦК України).
Згідно частини 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу, або без належно за твердженого проекту, або з іс тотним порушеннями будівель них норм та правил.
Частина 5 ст. 376 ЦК України зак ріплює, що на вимогу власника або користувача земельної д ілянки суд може визнати за ни м право власності на нерухом е майно яке самочинно збудов ане на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На час звернення до суду поз ивач є користувачем земельно ї ділянки та володіє, розпоря джається та користується спі рним майном.
При цьому, земельна ділянка була виділена позивачу саме для будівництва спірного ма йна.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін має довест и ті обставини справи, на які вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь.
Сторонами не було доведено , що визнання права власності на спірне майно порушує прав а та законні інтереси відпов ідача чи третіх осіб.
Що стосується, що спірне май но не прийнято до експлуатац ії, і саме це є підставою для в ідмови в задоволені позову п ро визнання права власності на самочинне будівництво, то суд зазначає наступне.
Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на новоств орені об'єкти нерухомого май на.
Так, право власності на ново створене майно у разі прийня ття його в експлуатацію вини кає на підставі ст. 331 ЦК Украї ни.
Вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об”єктів, визначе ні постановою Кабінету Мініс трів України за № 923 від 08.10.2008 “Пр о Порядок прийняття в експлу тацію закінчених будівництв ом об”єктів”. При цьому, у вид ачі сертіфікату відповіднос ті може бути відмовлено у раз і, невідповідності закінчено го будівництвом об”єкту пог одженій та затвердженій прое ктній документації. Відсутні сть зазначеної документації унеможливлює взагалі видачу такого сертіфікату.
В той же час, у разі створенн я об”єктів нерухомості, які б ули побудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належно го дозволу чи належне затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм та правил, право власнос ті на них може бути визнано т ільки судом на підставі прип исів саме ст. 376 ЦК України .
З огляду на наведене, зді йснення забудовником будів ництва об”єктів нерухомості на земельній ділянці, що не бу ла відведена для цієї мети аб о без належного дозволу чи на лежне затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм та правил, робить неможливим прийняття таких об”єктів до експлуата ції у встановленому законом порядку, і як наслідок, визнан ня права власнсті на ці об”єк ти на підставі ст. 331 ЦК України .
В той же час, обов'язок власн ика чи іншої зацікавленої ос оби, а також сама необхідніст ь прийняття в експлуатацію о б'єктів самочинного будівниц тва не врегульовано жодним нормативним актом.
Суд зазначає, що на відміну від ст.105 ЦК УРСР, новий Цивільн ий кодекс України не акценту є увагу на необхідність знес ення таких об”єктів, а закріп лює широке коло можливостей саме для узаконення самочинн о побудованих об”єктів. При ц ьому необхідними умовами так ого узаконення є відведення для цієї мети у встановленом у законом порядку самочинном у забудовнику земельної діля нки, відсутність заперечень з боку власника (користувача земельної діялнки), відсутні сть порушення в результаті с амочинної забудови прав інши х осіб. Новий Цивліьний кодек с України фактично змінив пр актику узаконення самочинн ої забудови в адміністративн ому порядку. Відтепер таке уз аконення має відбуватися лиш е за рішенням суду.
Як встановлено судом, за на слідками будівництва мало мі сце відхилення від проекту т а фактично збудовано магазин будівельних матеріалів з ві дкритим майданчиком з навісо м та гостьовою автостоянкою загальною площею 1 785, 20 кв.м.
Доказів, що конструктивні з міни мають негативні наслідк и для третіх осіб в порівнянн і з узгодженим проектом суду не надано. При цьому при відхи лені від проекту позивач не п рипустив порушень ані меж зе мельної ділянки, наданої йом у у користування, ані її цільо вого призначення.
Стаття 321 ЦК України закріпл ює, що особа може бути позбав лена права власності або обм ежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачени х законом.
В той же час, це право не може бути зареєстровано з огляду на порушення встановленої п роцедури отримання дозвільн ої документації для проведен ня будівельних робіт.
Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чин ом оформити правоустановчі д окументи на належне позивачу майно, заважає йому вільно во лодіти, користуватися та роз поряджатися об"єктами нерухо мості.
Стаття 376 ЦК України, передб ачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно зб удованого майна саме в судов ому порядку.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК Ук раїни, ст. 20 Господарського ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого закон ного права чи інтересу в судо вому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що п ідлягають задоволенню.
З огляду на наведене та керу ючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю “Д онбасторг” (м.Донецьк вул. Ар ктики, 2 ЄДРПОУ 31137116) право власн ості на нерухоме майно - маг азин будівельних матеріалів з відкритим майданчиком з на вісом та гостьовою автостоян кою по АДРЕСА_1 загальною площею 1785,20 кв.м.
Повний текст рішення вигот овлено та підписано 20.12.2010 р.
Суддя Склярук О.І.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 14.12.2010 |
Оприлюднено | 13.01.2011 |
Номер документу | 13382414 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Склярук О.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні