Ухвала

від 18.12.2008 по справі 10-346/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-346/2008 року

Категорія: апеляція на постанову про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи

Головуючий у першій інстанції О.О.Селіванова

Доповідач апеляційного суду. Дзюба Ф.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Ржепецького О.П., суддів: Гребенюк В.І., Дзюби Ф.С, за участю: прокурора - Багірової В.А. захисника - ОСОБА_3, скаржника - ОСОБА_4 18 грудня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 17 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з постанови суду, 17 листопада 2008 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальні справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

Ця постанова оскаржена ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва 26 листопада 2008 року

В скарзі ОСОБА_4 просила скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки вважала, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно неї не було.

08 грудня 2008 року, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, суд в постанові зазначив, що він вбачає приводи і достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину у діях скаржниці.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_4 просить постанову суду від 08 грудня 2008 року скасувати, відмовити в порушенні кримінальних справ за постановою слідчого від 17 листопада 2008 року, визнати неправомірними дії слідчого під час винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо неї, винести окрему ухвалу щодо дій судді Селіванової О.О. під час розгляду

скарг, викликати її захисника ОСОБА_3, оскільки вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні скарги порушив кримінально-процессуальний закон оскільки допустив однобічність дослідження наданих матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, заінтересовану особу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що під час розслідування кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Анкор" була проведена судово-почеркознавча експертиза, дані якої свідчили, що частину досліджених документів підробила ОСОБА_5 і тому слідчий порушив відносно неї кримінальну справу.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 правильно прийшов до висновку, що при порушенні справи було достатньо приводів і підстав для її порушення.

При вивченні матеріалів справи порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи в суді, які б слугували підставами для скасування рішення суду, колегією суддів не виявлено.

Вирішення інших питань, які поставлені в апеляціі, а саме: зупинити досудове слідство, визнати неправомірними дії слідчого, винести окрему ухвалу на дії судді Селіванової О.О., на даний стадії судового розгляду кримінально-процесуальним законом не передбачені.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 17 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, залишити без змін.