Ухвала

від 10.11.2008 по справі 10-346/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-346/2008 p.Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 236-8 КПККучеренко В.Г.

УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції

Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О.

суддівЄвтушенка В.Г., Неділька М.І.

за участю прокурораГасича О.В.

скаржникаОСОБА_1

розглянула справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2008 року, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.2 КК України відносно службових осіб ПП «Ценова» - скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В постанові про порушення кримінальної справи від 30 липня 2008 року зазначено, що 18 квітня 2008 року в м. Черкаси службові особи приватного підприємства «Ценова», код ЄДРПОУ 30070391, юридична адреса м. Черкаси, вул. Фоменка, 18/1, кв. 86, фактична адреса м. Черкаси, вул.. Кірова , 55, офіс 53, умисно внесли завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з податку на додану вартість та до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації) ПП «Ценова» за березень 2008 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих записів індивідуальних податкових номерів суб'єктів господарської діяльності, свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ яких анульовані, а саме: ТОВ - «ПК» Євро технологія» ( індивідуальний податковий номер 333833904653 та ТОВ «Вел Мар» (індивідуальний податковий номер 339965826553) з правом віднесення до податкового кредиту сум ПДВ 141 667 грн. та 162 189 грн.

Скасовуючи вказану постанову про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, суд послався на те, що відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Дана кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ПП «Ценова», але єдиною посадовою особою ПП «Ценова» є директор ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 є належним суб'єктом подання розглядуваної скарги, так як дана кримінальна справа порушена стосовно нього.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Незважаючи на те, що на час порушення кримінальної справи слідчому в ОВС прокуратури Черкаської області було достовірно відомо особу, яка на його думку вчинила злочин, так як вказану в постанові податкову декларацію підписано ОСОБА_1, який до того ж є директором і єдиним працівником ПП «Ценова» кримінальну справу було порушено не стосовно нього, а стосовно невизначеного кола службових осіб ПП «Ценова».

У відповідності до ст. 98 ч. 2 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи було відомо особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено стосовно цієї особи.

В даному випадку при порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України стосовно службових осіб ПП «Ценова» було допущено істотне порушення ст. 98 КПК України, що являється самостійною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, у відповідності до ст. 366 КК України службове підроблення може бути вчинене лише з прямим умислом. Надалі на вимогу суду матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять в собі даних, які б вказували на навмисне підроблення документів ОСОБА_1, більш того як пояснив скаржник в судовому засіданні ці дані були внесені ним до додатку до податкової декларації помилково, так як він не знав, що у ТОВ ПК «Євро технологія» та ТОВ «Вел Мар» анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість, про що він своїм листом повідомляв податкову інспекцію.

Також ч. 2 ст. 366 КК України, згідно якої була порушена кримінальна справа, встановлює кримінальну відповідальність за службове підроблення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Тяжкими наслідками визнаються збитки, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, порушення основних функцій діяльності установ, підприємств, організацій, банкрутство і т.д. Оскаржувана постанова від 30.07.2008 року, хоча і зазначає, що кримінальна справа порушується за ст. 366 ч.2 КК України, але не вказує чи заподіяні службовим підроблення будь-які матеріальні збитки і чи потягло це за собою спричинення тяжких наслідків і в чому вони полягають. Не містять будь- яких даних, які б вказували на спричинення тяжких наслідків і матеріали надані суду, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

При відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, тобто при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, згідно ст. 99 КПК України, передбачені законом особи відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Із вищезазначених вимог закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим і послався на такі обставини, які можуть бути встановлені відповідно до вимог ст. 64 КПК України лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи.

Зважаючи на вищенаведене, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -задовільнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2008 року, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України відносно службових осіб ПП «Ценова» - скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.