Ухвала

від 10.11.2008 по справі 10-346/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-346/2008 p. Голову ючий по 1 інстанції

Категорія ст. 236-8 КПК Куч еренко В.Г.

України Доповідач в апеляційній інстанції

Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Колегія су ддів судової палати в кримін альних справах апеляційного суду Черкаської області в ск ладі:

головуючого Ятченк а М.О.

суддів Євтушенка В.Г., Нед ілька М.І.

за участю прокурора Гаси ча О.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянула справу за ап еляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи суд ом першої інстанції на поста нову Придніпровського район ного суду м. Черкаси від 10 жовт ня 2008 року, якою постанову слід чого в ОВС прокуратури Черка ської області від 30 липня 2008 ро ку про порушення кримінально ї справи за ст. 366 ч.2 КК України в ідносно службових осіб ПП «Ц енова» - скасовано і в порушен ні кримінальної справи відмо влено.

В постанові про порушення к римінальної справи від 30 липн я 2008 року зазначено, що 18 квітня 2008 року в м. Черкаси службові о соби приватного підприємств а «Ценова», код ЄДРПОУ 30070391, юрид ична адреса м. Черкаси, вул. Фо менка, 18/1, кв. 86, фактична адреса м. Черкаси, вул.. Кірова , 55, офіс 5 3, умисно внесли завідомо непр авдиві відомості до податков ої декларації з податку на до дану вартість та до розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток 5 до декларації) ПП «Ценова» за бе резень 2008 року, шляхом внесенн я до них завідомо неправдиви х записів індивідуальних под аткових номерів суб'єктів го сподарської діяльності, свід оцтва про реєстрацію платник ів ПДВ яких анульовані, а саме : ТОВ - «ПК» Євро технологія» ( і ндивідуальний податковий но мер 333833904653 та ТОВ «Вел Мар» (індив ідуальний податковий номер 3 39965826553) з правом віднесення до по даткового кредиту сум ПДВ 141 667 грн. та 162 189 грн.

Скасовуючи вказану постан ову про порушення кримінальн ої справи за скаргою ОСОБА_ 1, суд послався на те, що відп овідно до ст. 236-7 КПК України, по станова органу дізнання, слі дчого, прокурора про порушен ня кримінальної справи щодо конкретної особи чи за факто м вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування орга ну, який виніс постанову, з дот риманням правил підсудності .

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи щодо особи може бути п одана до суду особою, щодо яко ї було порушено кримінальну справу, її захисником чи зако нним представником.

Дана кримінальна справа по рушена стосовно службових ос іб ПП «Ценова», але єдиною пос адовою особою ПП «Ценова» є д иректор ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 є нал ежним суб'єктом подання розг лядуваної скарги, так як дана кримінальна справа порушена стосовно нього.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КП К України кримінальна справа може бути порушена тільки в т их випадках, коли є достатні д ані, які вказують на наявніст ь ознак злочину. Підставами д о порушення кримінальної спр ави не можуть бути припущенн я або дані, які не містять інфо рмації про злочин.

Незважаючи на те, що на час п орушення кримінальної справ и слідчому в ОВС прокуратури Черкаської області було дос товірно відомо особу, яка на й ого думку вчинила злочин, так як вказану в постанові подат кову декларацію підписано ОСОБА_1, який до того ж є дире ктором і єдиним працівником ПП «Ценова» кримінальну спра ву було порушено не стосовно нього, а стосовно невизначен ого кола службових осіб ПП «Ц енова».

У відповідності до ст. 98 ч. 2 КП К України, якщо на момент пору шення кримінальної справи бу ло відомо особу, яка вчинила з лочин, кримінальну справу по винно бути порушено стосовно цієї особи.

В даному випадку при поруше нні кримінальної справи за с т. 366 КК України стосовно служб ових осіб ПП «Ценова» було до пущено істотне порушення ст. 98 КПК України, що являється са мостійною підставою для скас ування постанови про порушен ня кримінальної справи.

Крім того, у відповідності д о ст. 366 КК України службове під роблення може бути вчинене л ише з прямим умислом. Надалі н а вимогу суду матеріали, які с тали підставою для порушення кримінальної справи не міст ять в собі даних, які б вказува ли на навмисне підроблення д окументів ОСОБА_1, більш т ого як пояснив скаржник в суд овому засіданні ці дані були внесені ним до додатку до под аткової декларації помилков о, так як він не знав, що у ТОВ ПК «Євро технологія» та ТОВ «Ве л Мар» анульовані свідоцтва платника податку на додану в артість, про що він своїм лист ом повідомляв податкову інсп екцію.

Також ч. 2 ст. 366 КК України, згі дно якої була порушена кримі нальна справа, встановлює кр имінальну відповідальність за службове підроблення, якщ о воно спричинило тяжкі насл ідки. Тяжкими наслідками виз наються збитки, які в 250 і більш е разів перевищують неоподат ковуваний мінімум доходів гр омадян, порушення основних ф ункцій діяльності установ, п ідприємств, організацій, бан крутство і т.д. Оскаржувана по станова від 30.07.2008 року, хоча і за значає, що кримінальна справ а порушується за ст. 366 ч.2 КК Укр аїни, але не вказує чи заподія ні службовим підроблення буд ь-які матеріальні збитки і чи потягло це за собою спричине ння тяжких наслідків і в чому вони полягають. Не містять бу дь- яких даних, які б вказували на спричинення тяжких наслі дків і матеріали надані суду , на підставі яких було поруше но кримінальну справу.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, посил аючись на незаконність винес еної судом постанови, просит ь її скасувати, а скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Заслухавши доповідача, про курора та ОСОБА_1, вивчивш и матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вваж ає, що апеляція підлягає задо воленню із наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 К ПК України кримінальна справ а може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак злочину.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність таких ознак , вважається фактичне існува ння доказів, які підтверджую ть реальність конкретної под ії злочину.

При відсутності достатніх даних, що вказують на наявніс ть ознак злочину, тобто при ві дсутності підстав для поруше ння кримінальної справи, згі дно ст. 99 КПК України, передбач ені законом особи відмовляют ь у порушенні кримінальної с прави.

Із вищезазначених вимог за кону вбачається, що на даній с тадії перевіряється лише ная вність об'єктивних ознак, що х арактеризують подію злочину і закон не вимагає надавати д окази або вважати встановлен ими будь-які обставини.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для порушення кримі нальної справи, суд вдався до оцінки доказів, що є неприпус тимим і послався на такі обст авини, які можуть бути встано влені відповідно до вимог ст . 64 КПК України лише при провад женні досудового слідства, в умовах визначеної законом к римінально-процесуальної пр оцедури після порушення крим інальної справи.

Зважаючи на вищенаведене, п останова суду є незаконною і підлягає скасуванню з напра вленням справи на новий судо вий розгляд.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Укр аїни, судова палата,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -задо вільнити.

Постанову Придніпровськог о районного суду м. Черкаси ві д 10 жовтня 2008 року, якою постано ву слідчого в ОВС прокуратур и Черкаської області від 30 лип ня 2008 року про порушення кримі нальної справи за ст. 366 ч. 2 КК Ук раїни відносно службових осі б ПП «Ценова» - скасовано і в п орушенні кримінальної справ и відмовлено - скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд в той же суд в іншом у складі.